Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 августа 2011 г. N Ф05-7371/11 по делу N А40-124777/2010

г. Москва

22 августа 2011 г.

N КГ-А40/8286-11 Дело N А40-124777/10-68-1056

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Мойсеевой Л.А., Плюшкова Д.И.,

при участии в заседании:

от истца - Женина М.А - доверенность б/н от 01.08.11, Игошин Б.С.- директор, решение N 2 от29.10.09,

ответчика - Кевра А.А. - доверенность б/н, от 10.12.10,

рассмотрев 15 августа 2011 г. в судебном заседании кассационную

жалобу истца: ООО "Стройперспектива"

на решение от 04 февраля 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Поповой О.М.,

на постановление от 27 апреля 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Овчинниковой С.Н., Веденовой В.А., Тетюком В.И.,

по иску ООО "Стройперспектива"

к ООО ВТМ ДОРПРОЕКТ

о взыскании 2 289 174 руб. 71 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Стройперспектива" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ВТМ Дорпроект" о взыскании 2 289 174 руб. 71 коп., в том числе задолженности по дополнительному соглашению N 2 к договору N 29-09 от 29.09.04 г., процентов за пользование чужими денежными средствами, а также о расторжении дополнительного соглашения N 2 к договору N 29-09 от 29.09.04 г.

Решением от 04 февраля 2011 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 27 апреля 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Стройперспектива" подало кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Доводы заявителя мотивированы тем, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. Кроме того, по мнению заявителя, вывод суда о том, что ответчиком выполнены работы, и проектная документация была направлена истцу 15.07.10 г., что подтверждено почтовой квитанцией N 03704, не соответствует действительности.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных работ подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор на производство научно-технической продукции от 29.09.2004 N 29-09, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнить разработку рабочего проекта строительства проезда N 4638 в по. Котельники Люберецкого района Московской области.

18.04.2007 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) было заключено Дополнительное соглашение N 2 к договору N 29-09 от 29.09.04 г. на выполнение рабочего проекта переустройства инженерных коммуникаций при строительстве проезда N 4638 в г. Котельники Московской области.

Согласно п. 2.1 Дополнительное соглашение N 2 стоимость работ составила 3 156 698, 83 руб.

Согласно приложению N 1 к договору работы по созданию и согласованию проекта должны быть сданы исполнителем в июле 2007 г.

В соответствии с п. 2.3 договора, в случае задержки передачи исходных данных или получения предварительной оплаты от заказчика, срок выполнения работ сдвигается пропорционально времени задержки согласно п. 1.2 договора.

Предварительная оплата должна была быть произведена в течение трех дней с момента подписания дополнительного соглашения в размере 30% от стоимости дополнительного соглашения, что составляет сумму 947 009 руб. 65 коп. (п. 2.1)

Судом установлено, что срок исполнения обязательств исполнителем, согласно п. 2.3 договора, продлился на 19 месяцев, т.е. до февраля 2009, поскольку аванс был перечислен истцом с просрочкой, что подтверждается платежными поручениями N 87 от 26.06.2007, N 144 от 18.11.2008.

Предъявляя настоящий иск, истец ссылался на то, что работы по дополнительному соглашению ответчиком не выполнены, сроки их выполнения нарушены, а потому договор должен быть расторгнут, перечисленный аванс возвращен.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что ответчик письмом N 03-07/Б от 13.07.2010 года направил в адрес истца акт сдачи-приемки выполненных работ, счет, счет-фактуру и рабочие проекты, о чем свидетельствуют опись вложения и почтовая квитанция.

Эти же документы были направлены в адрес истца 06.09.2010 года.

Доказательством получения истцом акта выполненных работ и документации является претензия истца, которая составлена в ответ на письмо N 03-07/Б.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Судом установлено, что мотивированного отказа от принятия работ ответчиком не представлено, в связи с чем суды пришли к правильному выводу о том, что работы считаются принятыми.

С учетом установленного суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для расторжения договора в судебном порядке ввиду установления обстоятельств исполнения ответчиком договора, и правомерно отказали в удовлетворении иска.

Довод истца о том, что документы ответчиком были умышленно направлены по старому адресу, а потому не были им получены, подлежит отклонению в связи со следующим.

Как правильно указал суд, в соответствии со ст. 316 ГК РФ исполнение должно быть произведено в месте жительства должника, а если должником является юридическое лицо - в месте его нахождения.

Согласно договору местом нахождения истца является Люберецкий район, п. Котельники, мкр. Ковровый комбинат, д. 9.

Именно по указанному адресу были направлены акты и документация 15.07.2010 года.

Доказательств уведомления ответчика об изменении адреса истцом не представлено.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов обеих инстанций соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Решение и постановление являются законными и обоснованными, принятыми по всесторонне и полно исследованным обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судами правильно, оснований к отмене принятых по делу судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 04 февраля 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 27 апреля 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-124777/10-68-1056 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Т.В. Федосеева

Судьи

Л.А. Мойсеева Д.И. Плюшков