Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 августа 2011 г. N Ф05-6958/11 по делу N А40-129251/2010

г. Москва

23 августа 2011 г.

N КГ-А40/7816-11 Дело N А40-129251/10-40-771

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Мойсеевой Л.А., Новосёлова А.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Мазурова Ю.А. доверенность N 12-07/ПР-813 от 28.04.2011

от ответчиков: закрытое акционерное общество "Уральский турбинный завод" - извещен надлежащим образом, не явился; общество с ограниченной ответственностью "Вишневый сад" - Кириллов О.С. доверенность б/н от 11.07.2011,

рассмотрев 18 августа 2011 года кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Уральский турбинный завод"

на решение от 16 февраля 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ким Е.А.,

на постановление от 23 мая 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гариповым В.С., Мартыновой Е.Е., Смирновым О.В.,

по иску открытого акционерного общества "Мосэнерго" (119526, г. Москва, Вернадского пр-кт, д. 101/3; ОГРН: 1027700302420)

к закрытому акционерному обществу "Уральский турбинный завод" (620017, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Фронтовых Бригад, д. 18; ОГРН: 1036604805412), обществу с ограниченной ответственностью "Вишневый сад" (129090, г. Москва, Олимпийский пр-кт, д. 16, стр.1; ОГРН: 5087746318380)

о взыскании 22 604 895 руб. неосновательного обогащения,

по встречному иску

закрытого акционерного общества "Уральский турбинный завод"

к открытому акционерному обществу "Мосэнерго"

о взыскании 1 159 847,35 руб. убытков,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Мосэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к закрытому акционерному обществу "Уральский турбинный завод" и обществу с ограниченной ответственностью "Вишневый сад" (далее - ответчики) о взыскании в солидарном порядке 22 604 895 руб., в том числе аванса, перечисленного по договору N 19-06/686/6884-49, в размере 21 000 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 604 895 руб. 83 коп.

Ответчик со своей стороны заявил встречный иск о взыскании 1 159 847 руб. 35 коп. убытков на основании статей 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникших в связи с отказом истца от договора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2011 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного иска отказано.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе закрытого акционерного общества "Уральский турбинный завод", которое полагает, что арбитражным судом при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит арбитражный суд кассационной инстанции обжалуемые по делу судебные акты отменить полностью, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

Обжалуя вынесенные по делу судебные акты, в обоснование доводов кассационной жалобы ее податель отмечает, что в качестве основания для расторжения спорного договора в мотивировочной части решения суд сослался на пункты 2, 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Однако в резолютивной части суд указал на взыскание не убытков, а неосновательного обогащения. При этом положения статьи 715 ГК РФ императивно устанавливают право заказчика требовать возмещения убытков. Также суд немотивированно сослался на статью 523 ГК РФ, согласно которой нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях неоднократного нарушения сроков поставки товаров. Доказательств неоднократного нарушения сроков поставки истцом не представлено.

Закрытое акционерное общество "Уральский турбинный завод" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако представителей в заседание суда кассационной инстанции не направило. В связи с этим жалоба рассмотрена в порядке, установленном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Выслушав присутствующих представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенных по делу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие их выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 августа 2005 года между открытым акционерным обществом "Мосэнерго" (покупатель) и закрытым акционерным обществом "Уральский турбинный завод" (поставщик) заключен договор N 19-06/686/6884-49, согласно которому поставщик принял на себя обязательство изготовить и поставить оборудование для энергетической газотурбинной установки ГТЭ-25У согласно спецификации в сроки, установленные договором.

Во исполнение пунктов 3.1, 4.2 данного договора истец платежным поручением от 30.03.2006 N 375 перечислил в адрес ЗАО "Уральский турбинный завод" сумму авансового платежа в размере 21 000 000 руб. (50% стоимости ротора).

Сроком поставки рабочего ротора газотурбинной установки ГТЭ-25У являлся 1 квартал 2007 года. Письмом от 26.11.2007 N 01-01/24-2540 истец срок поставки ротора продлил до декабря 2008 года.

В связи с тем, что производство ротора и поставка в согласованные сроки не были осуществлены, в соответствии с пунктом 8.1. договора письмом от 25.09.2009 N 81-858 в адрес ЗАО "Уральский турбинный завод" направлена претензия с требованием исполнить надлежащим образом принятые обязательства, а именно произвести поставку ротора в недельный срок со дня получения претензии.

Однако предварительно оплаченная поставка и производство ротора так и не были осуществлены.

Учитывая существенное нарушение договора, со ссылкой на пункты 1, 3 статьи 450 и пункты 1, 2, 4 статьи 523 ГК РФ, истец направил в адрес ЗАО "Уральский турбинный завод" заявление об одностороннем отказе от договора от 09.10.2009 N 01-01/24/2977, а также требование о возврате авансового платежа. Заявление получено ответчиком 19.10.2009.

Поскольку договор от 09.10.2009 N 01-01/24/2977 расторгнут, ЗАО "Уральский турбинный завод" не исполнило обязательство по поставке ротора и не возвратило авансовый платеж, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере выплаченного аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Принимая решение об удовлетворении иска, арбитражный суд правильно установил, что правоотношения сторон регулируются положениями параграфа 3 Главы 30 и Главы 37 ГК РФ. Существенное нарушение договора выразилось в длительном неисполнении обязательств по изготовлению ротора, что привело к одностороннему отказу истца от договора и направлению требования о возврате выплаченного аванса.

Вывод суда об обоснованности заявленных требований о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами кассационная инстанция находит соответствующим обстоятельствам дела и статье 1102, пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что при рассмотрении спора по существу суд руководствовался пунктами 2, 3 статьи 715 ГК РФ, в то время как положения статьи 715 ГК РФ императивно устанавливают право заказчика требовать возмещения убытков, не принимается кассационной коллегией.

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с подпунктом 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Сумма полученного от истца аванса является для ответчика неосновательным обогащением.

При этом требование о взыскании неосновательного обогащения в виде суммы аванса по договору и требование о взыскании убытков являются самостоятельными требованиями.

Предъявление требования о взыскании неосновательного обогащения не исключает самостоятельного иска о взыскании убытков.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что требование о взыскании неосновательного обогащения в виде суммы аванса обоснованно заявлено истцом на основании положений статьи 1102 ГК РФ.

Довод кассационной жалобы об отсутствии доказательств неоднократного нарушения сроков поставки признается необоснованным.

Судом при рассмотрении спора по существу установлено, что ответчик не надлежащим образом исполнил обязательства по договору, а именно не обеспечил в установленный договором срок изготовление оборудования надлежащей качества, не произвел изготовление и поставку ротора после истечения срока предоставленной отсрочки, не исполнил обязательства по договору в указанный истцом недельный срок после получения претензии.

Доводы заявителя жалобы, повторяющие позицию, изложенную в суде первой инстанции и апелляционной жалобе, являются необоснованными, поскольку не соответствуют нормам права, подлежащим применению при рассмотрении настоящего спора и фактическим обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2011 года по делу N А40-129251/10-40-771 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

И.В.Чалбышева

Судьи

Л.А.Мойсеева А.Л.Новосёлов