Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 августа 2011 г. N Ф05-7971/11 по делу N А40-99635/2010

г. Москва

22.08.2011

47-879

Дело N А40-99635/10

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Барабанщиковой Л.М.,

судей: Букиной И.А., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - Кулаков Л.О по дов. от 01.12.2010

рассмотрев 15 августа 2011 г. в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Каломель"

на решение от 08.02.2011

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Рящиной Е.Н.,

на постановление от 26.04.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гариповым В.С., Смирновым О.В., Мартыновой Е.Е.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Каломель" (ОГРН: 1037739605375, ИНН 7716162936)

к акционерному коммерческому банку "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) (ИНН:7730060164, ОГРН: 1027739460737)

о взыскании 353 руб.

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Каломель" (далее ООО "Каломель", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к акционерному коммерческому банку "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) (далее АКБ "Росбанк" (ОАО), ответчик) с исковым заявлением о взыскании процентов за неисполнение поручений клиента на основании договора на расчетно-кассовое обслуживание.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2011 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суды исходили из того, что банк правомерно проверил платежные поручения и возвратил их ООО "Каломель" без исполнения в связи с отсутствием подтверждения продления полномочий генерального директора, обладающего правом первой подписи в расчетных документах.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель сослался на неполное исследование судами обстоятельств, имеющих значение для дела, и недоказанность обстоятельств, которые суды посчитали установленными. Заявитель указал, что судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил судебные акты оставить без изменения.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, полномочных представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела между истцом и ответчиком заключен договор на расчетно-кассовое обслуживание от 10.02.1999 года N 10070/RUR/01, в соответствии с которым ответчик открыл истцу расчетный счет в рублях и осуществляет расчетно-кассовое обслуживание истца в соответствии с законодательством РФ и нормативными документами Банка России.

Основанием для обращения с настоящим иском послужило неисполнение банком поручений ООО "Каломель" по перечислению денежных средств с расчетного счета общества, оформленных платежными поручениями N N 5, 6 от 01 июля 2010 года.

Отказывая в удовлетворении иска, суды обеих инстанций сослались на статьи 845, 847, 848, 856, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Положение о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденное Центральным банком Российской Федерации 03.10.2002 года N 2-П, Инструкцию Центрального банка Российской Федерации от 14.09.2006 N 28-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)" и исходили из того, что полномочия генерального директора ООО "Каломель" Малкова Н.В. истекли 14 сентября 2010 года, отсутствует подтверждение продления полномочий генерального директора, обладающего правом первой подписи в расчетных документах, в связи с чем, банк правомерно проверил платежные поручения и возвратил их ООО "Каломель" без исполнения.

Вместе с тем судами не было учтено, что для прекращения полномочий ранее назначенного генерального директора общества в соответствии с действующим законодательством (п. 1 ст. 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью") требуется волеизъявление общего собрания участников общества.

В соответствии со статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом и учредительными документами.

Порядок назначения исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью установлен Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" и уставом общества.

Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью" не содержит последствий истечения периода времени, на которое избрано конкретное лицо для осуществления полномочий исполнительного органа юридического лица, не предусматривает, что истечение срока полномочий исполнительного органа влечет автоматическое прекращение полномочий этого исполнительного органа.

Судами не исследовано, предусмотрены ли последствия истечения срока полномочий исполнительного органа в уставе ООО "Каломель".

В связи с чем, судам следовало установить последствия истечения срока полномочий генерального директора Малкова Н.В. и его возможность исполнять функции единоличного исполнительного органа до момента, когда будет избран новый генеральный директор общества либо продлены полномочия прежнего генерального директора.

Однако данные обстоятельства судами не устанавливались.

Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций не была дана оценка пункту 7.14 Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 14.09.2006 N 28-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)", согласно которому карточка с образцами подписей и печатью клиента действует до прекращения договора банковского счета, закрытия счета по вкладу либо до ее замены новой карточкой.

Ссылка суда апелляционной инстанции на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2010 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2011 по делу N А40-95909/10-29-822 по иску ООО "Каломель" к АКБ "РОСБАНК" (ОАО) о признании недействительными действий банка и на их преюдициальное значение для настоящего дела в силу статьи 69 АПК РФ, не может быть принята во внимание, поскольку указанные судебные акты по делу N А40-95909/10-29-822 отменены постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.07.2011 по указанному делу.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2011 года подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а неправильное применение норм материального права привело к неполному установлению судом всех имеющих существенное значение для правильного разрешения спора обстоятельств.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеизложенное, установить все имеющие значение для дела обстоятельства и исследовать все имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства, на основании которых определить правомерность действий банка по возврату платежных поручений без их исполнения и о наличии (либо отсутствии) оснований для удовлетворения иска ООО "Каломель" о взыскании процентов за неисполнение поручений клиента на основании договора на расчетно-кассовое обслуживание.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2011 по делу N А40-99635/10-47-879 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий - судья

Л.М. Барабанщикова

Судьи

И.А. Букина Е.А. Петрова