Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 августа 2011 г. N Ф05-6866/11 по делу N А40-135716/2010

город Москва

22 августа 2011 г.

N КГ-А40/7711-11 Дело N А40-135716/10-113-1170

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Зверевой Е.А., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: индивидуального предпринимателя Чехранова Виктора Юрьевича - Войнова Ю.В. по дов. от 26.10.10 (номер в реестре 4с-2155);

от ответчика: индивидуального предпринимателя Клевцова Сергея Алексеевича - Степанов Ю.А. по дов. 77 АА 2388493 от 25.05.11;

рассмотрев 15 августа 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу - ИП Клевцова С.А. (ответчика)

на решение от 05 марта 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Коротковой Е.Н.,

и на постановление от 16 мая 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Поповым В.В., Валиевым В.Р., Расторгуевым Е.Б.

по иску ИП Чехранова В.Ю.

к ИП Клевцову С.А.

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ИП Чехранов В.Ю. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП Клевцову С.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 26 215 653 руб и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 323 062 руб. 40 коп.

Решением от 05 марта 2011 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-135716/10-113-1170 с ИП Клевцова С.А. в пользу ИП Чехранов В.Ю. было взыскано 26 215 653 руб. неосновательного обогащения и 790 110 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.. В удовлетворении остальной части иска было отказано.

Постановлением от 16 мая 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 05 марта 2011 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-135716/10-113-1170 было оставлено без изменения.

По делу N А40-135716/10-113-1170 поступила кассационная жалоба от ответчика - ИП Клевцова С.А., в которой он решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.. В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает на то, что, по его мнению, выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от истца - ИП Чехранова В.Ю. поступил отзыв на кассационную жалобу (вх. N КГ-А40/7711-11-Д3 от 02 августа 2011 года 14:29). Поскольку к отзыву истец - ИП Чехранов В.Ю. в соответствии с положениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложил почтовую квитанцию, подтверждающую направление отзыва заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий ответчику - ИП Клевцову С.А. возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания, то суд кассационной инстанции сообщил лицам, участвующим в деле, что данный отзыв подлежит приобщению к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца - ИП Чехранова В.Ю. заявил устное ходатайство об объявлении перерыва.

Обсудив данное ходатайство, судебная коллегия определила: в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, которое изначально было назначено на 15 августа 2011 года на 10 час. 25 мин., в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявить перерыв до 12 час. 35 мин. этого же дня.

Федеральный арбитражный суд Московского округа разместил на своем официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). В этой связи в определении о принятии кассационной жалобы к производству указывалось о возможности получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу.

Суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года N 113 "О применении ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указывается, что в силу ч. 4 ст. 163 Кодекса после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

После окончания перерыва судебное заседание 15 августа 2011 года было продолжено.

После перерыва суд кассационной инстанции повторно разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отводов суду, и каких-либо заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика - ИП Клевцова С.А. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца - ИП Чехранова В.Ю., возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представленного на нее отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по следующим основаниям.

Истец - ИП Чехранов В.Ю., обращаясь в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском, в обоснование заявленных требований ссылается на то, что поскольку обязательства по предварительному договору, заключенному между ответчиком - ИП Клевцовым С.А. и истцом прекратились, у ответчика возникла обязанность возврата денежных средств.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворяя заявленные исковые требования, пришли к выводу о том, что обязательства по предварительному договору прекратились, в силу чего "_уплаченная истцом по предварительному договору купли-продажи денежная сумма в размере 26 215 653 руб. является неосновательным обогащением на стороне ответчика и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца_".

Суд кассационной инстанции, принимая во внимание положения ст.ст. 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты по другому делу N А40-30339/10-60-161 (по первоначальному иску ИП Чехранова В.Ю. к ИП Клевцову С.А. о понуждении к заключению договора купли-продажи и встречному иску ИП Клевцова С.А. к ИП Чехранову В.Ю. о признании предварительного договора купли-продажи от 03 мая 2007 года незаключенным), а также учитывая позицию по применению ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 16 июня 2009 года N 17580/08 соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что между сторонами прекратились обязательства, предусмотренные предварительным договором купли-продажи от 03 мая 2007 года.

Вместе с тем судами первой и апелляционной инстанций не принято во внимание и не дана оценка следующим обстоятельствам.

В решении от 21 июня 2010 года Арбитражного суда города Москвы, оставленном без изменения постановлением от 30 августа 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда по другому делу N А40-30339/10-60-161 было установлено, что из содержания предварительного договора купли-продажи от 03 мая 2007 года не усматривается какие именно помещения общей площадью 273,7 кв.м. являются предметом купли-продажи.

Однако суды первой и апелляционной инстанций указали, что предмет предварительного договора купли-продажи от 03 мая 2007 года между продавцом - ИП Клевцовым С.А. (ответчик) и истцом - ИП Чехрановым В.Ю. (истцом) определен п. 1.1 указанного предварительного договора. В п. 1.1 действительно указывается, что предметом настоящего договора является заключение договора купли-продажи по передаче Чехранову В.Ю. в собственность нежилых помещений общей площадью 609,7 кв.м., расположенных на первом этаже (комнаты 20-28, 31, 33, 37-49) и на втором этаже (комнаты 9-15, 33-44, 33А, 33Б) четырехэтажного здания по адресу: 109544, город Москва, ул., Международная, д. 11 (в дальнейшем именуемый "объект").

В то же время в п. 1.2 упомянутого предварительного договора установлено, что в соответствии "_с договоренностью между Клевцовым С.А. и Чехрановым В.Ю., Клевцов С.А. обязуется передать в собственность Чехранову В.Ю. нежилые помещения с учетом того, что в настоящее время ему продано 280,9 кв.м. (договор купли-продажи от 01 марта 2007 года), 17,8 кв.м (договор купли-продажи от 03 мая 2007 года), 35,5 кв.м. (договор купли-продажи от 03 мая 2007 года). Остальные 273,7 кв.м. обязуется передать в собственность в срок до 01 октября 2008 года. Предусматривается заключение договора купли-продажи по передаче в собственность Чехранову В.Ю. нежилых помещений блоками по договоренности сторон_".

Принимая во внимание то обстоятельство, что предметом предварительного договора купли-продажи нежилых помещений от 03 мая 2007 года является заключение договора купли-продажи по передаче Чехранову В.Ю. в собственность нежилых помещений общей площадью 609,7 кв.м., а сумма площадей в спорном объекте в соответствии с п. п. 1.2 указанного предварительного договора составляет 607,9 кв.м. (разница между площадями одного объекта, указанными в разных пунктах предварительного договора равняется 1,8 кв.м.), судам также надлежало, с учетом заявленных предмета и оснований исковых требований, дать оценку данному обстоятельству.

Кроме того п. 2 предварительного договора купли-продажи от 03 мая 2007 года установлено, что "2.1. Цена передаваемого нежилого помещения в размере 232,7 кв.м., устанавливается в размере 2 600 Евро за 1 кв.м. Оплата производится в рублях по курсу ЦБ РФ на день перечисления. 2.2. Цена указанная в п. 2.1 Договора, является окончательной и изменению не подлежит. 2.3. Платежи по договору осуществляются в соответствии с графиком выплаты платежей, но не менее 200 000 Евро в квартал. График платежей является неотъемлемой частью данного договора".

При этом суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что упомянутый график платежей, являющийся неотъемлемой частью предварительного договора купли-продажи от 03 мая 2007 года в материалах дела отсутствует, в судебных заседаниях суда первой инстанции не обозревался, что является нарушением принципа непосредственности исследования всех доказательств по делу, установленного в ст. 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу положений указанной нормы права доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта. Таким образом, суд нарушил требования главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 7. "Доказательства и доказывание": ст.ст. 64-89) при оценке доказательств.

Суд кассационной инстанции также полагает необходимым отметить, что судам, руководствуясь положениями действующего законодательства, в том числе ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, буквальное значение слов и выражений, содержащихся в предварительном договоре купли-продажи от 03 мая 2007 года, учитывая сложившуюся судебно-арбитражную практику по данному вопросу (в том числе Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 июня 2010 года N ВАС-584/10 по делу N А51-13236/2008-5-299/3, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 января 2010 года N 13331/09) и конкретные обстоятельства именно данного дела, необходимо было установить правовую природу спорных денежных сумм, взыскиваемых истцом, и в зависимости от установленного, применить к спорным правоотношениям соответствующий правовой режим.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при обращении в суд указывать на подлежащие применению (по его мнению) нормы права в исковом заявлении. Однако, принимая во внимание, в том числе положения ст.ст. 6, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, можно прийти к выводу о том, что арбитражный суд не связан правовыми доводами лиц, участвующих в деле. Поэтому суды были вправе исходя из предмета заявленных исковых требований, а также из приведенных сторонами в обоснование своих требований и возражений обстоятельств, самостоятельно определить норму права, подлежащую применению.

При этом, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что в Постановлении Президиума ВАС РФ от 16 ноября 2010 года N 8467/10 отмечается, что "...суды на основании п. 1 ст. 133, п. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, должны были самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению...". Постановление Президиума ВАС РФ от 16 ноября 2010 года N 8467/10 размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 14 января 2011 года. В этом постановлении обращается внимание на то, что содержащееся в настоящем постановлении толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Помимо этого, суд кассационной инстанции считает целесообразным указать на следующее. Из протокола судебного заседания от 28 февраля 2011 года Арбитражного суда города Москвы усматривается, что ответчик - ИП Клевцов С.А. возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д. 10 т. 2). При этом в отзыве ответчик указывал на то, что "_неоднократно сообщал истцу о прекращении предварительного договора и просил сообщить реквизиты для возврата, полученных по предварительному договору средств. Однако Чехранов В.Ю. сообщить реквизиты банка отказался настаивал на заключении договора купли-продажи нежилых помещений_", а также на то, что "_перечисленная истцом плата не может рассматриваться как неосновательное обогащение_". При этом ответчик в упомянутом отзыве указывает на то, что "_Чехранов В.Ю. на всем протяжении действия предварительного договора и после его прекращения безвозмездно владел помещениями, указанными в предварительном договоре, с надеждой на получение их в собственность_" (л.д. 98-99 т. 1). Аналогичные доводы ответчика приведены и в апелляционной жалобе, в которой ответчик также указывал на то, что банковские реквизиты, в соответствии с которыми он мог бы перечислить денежные средства в предварительном договоре отсутствовали и появились "_среди документов, приложенных к исковому заявлению_". Следует также заметить, что в обоснование своей правовой позиции ответчик ссылался на то, что в Арбитражном суде города Москвы рассматривается другое дело N А40-5103/10-54-38 по иску Клевцова С.А. об освобождении нежилых помещений.

В обжалуемых судебных актах судов первой и апелляционной инстанций отсутствует правовой анализ и оценки данных доводов ответчика.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В силу положений ч.ч. 4 и 5 названной нормы каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. В п. 2 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле. Аналогичное требование предусматривается в п. 12 ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к постановлению арбитражного суда апелляционной инстанции.

При этом данное нарушение могло повлиять на принятие законных и обоснованных судебных актов по настоящему делу. Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что в решении от 07 апреля 2011 года по другому делу N А40-5103/10-54-38 (по иску ИП Клевцова С.А. к ИП Чехранову В.Ю. об освобождении нежилых помещений, поименованных в исковом заявлении, расположенных в здании по адресу: город Москва, ул. Международная, д. 11), вступившим в законную силу, указывается, что:

- между ИП Клевцовым С.А. (арендодателем) и ИП Чехрановым В.Ю. (арендатор) был заключен договор аренды N 15/08-2 от 01 февраля 2008 года на аренду нежилого помещения общей площадью 260,6 кв.м., находящегося по адресу: город Москва, ул. Международная, д. 11 сроком с 01 февраля 2008 года по 31 декабря 2008 года;

- ввиду ненадлежащего выполнения своих обязаннстей ИП Чехрановым В.Ю., ИП Клевцов С.А. направил в его адрес письма б/н от 28 ноября 2008 года, б/н от 04 декабря 2008 года, б/н от 12 декабря 2008 года с требованием освободить занимаемое помещение;

- ИП Чехрановым В.Ю. не был доказан факт освобождения спорных помещений "на момент подачи искового заявления" ИП Клевцовым С.А.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Исходя из содержания п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

На основании изложенного, решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций, нельзя признать законными и обоснованными. Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки (в том числе запросить выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по спорному объекту недвижимости, расположенному по адресу: город Москва, ул. Международная, д. 11, с целью установления какими именно помещениями в спорном здании владеет ИП Клевцов С.А., а также ИП Чехранов В.Ю. и на каком именно основании; учитывая положения ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации ("Толкование договора") дать оценку предварительному договору купли-продажи от 03 мая 2007 года с целью установления всех его условий) и, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах (а именно: обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, справедливое публичное разбирательство в установленный законом срок независимым и беспристрастным судом - п.п. 2 и 3 ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), конкретные обстоятельства дела, исходя из положений действующего законодательства и сложившейся судебно-арбитражной практики по рассматриваемому вопросу, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, дать оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле (в том числе доводам о том, что спорные помещения занимались истцом без правовых оснований и оплаты), а также всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст.ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 05 марта 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 16 мая 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-135716/10-113-1170 отменить. Указанное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий-судья

В.В.Петрова

Судьи

Е.А.Зверева А.И.Стрельников