Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 августа 2011 г. N Ф05-1109/10 по делу N А41-8747/2009

г. Москва

22 августа 2011 г.

N КГ-А41/8607-11 Дело N А41-8747/09

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Барабанщиковой Л.М., Букиной И.А.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего МУП "Звенигородское ЖКХ" - Вагина О.В.

по доверенности от 28.02.2011, Кононов В.Ю. по доверенности от 20.06.2011

от ООО "КБ "Вега-Банк" - Мешков М.В. по доверенности от 21.10.2009 N 2777

рассмотрев 15.08.2011 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "КБ "Вега-Банк"

на определение от 24.03.2011

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Козловой М.В.,

на постановление от 21.06.2011

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Катькиной Н.Н., Быковым В.П., Мизяк В.П.,

о признании сделки недействительной

по делу о несостоятельности (банкротстве) МУП "Звенигородское ЖКХ",

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия "Звенигородское жилищно-коммунальное хозяйство" (далее - МУП "Звенигородское ЖКХ") 06.10.2010 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о:

-признании недействительными платежей, поступивших в адрес ООО "КБ "Вега-Банк" в период с 05.06.2009 по 18.07.2009 на сумму 1 040 489 руб. 65 коп., повлекших предпочтительное удовлетворение требований ООО "КБ "Вега-Банк" перед другими кредиторами МУП "Звенигородское ЖКХ";

- взыскании с ООО "КБ "Вега-Банк" денежной суммы в размере поступивших платежей - 1 040 489 руб. 65 коп.;

- восстановлении дебиторской задолженности ООО "КБ "Вега-Банк" перед МУП "Звенигородское ЖКХ" в сумме 1 040 489 руб. 65 коп.

Заявление подано в соответствии со статьями 61.3, 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и мотивировано тем, что третьи лица произвели за МУП "Звенигородское ЖКХ" (заемщик) оплату по кредитному договору, заключенному с ООО "КБ "Вега-Банк" в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая повлекла за собой предпочтительное удовлетворение требований ООО "КБ "Вега-Банк" перед другими кредиторами МУП "Звенигородское ЖКХ".

Определением от 24.03.2011, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2011, заявление конкурсного управляющего МУП "Звенигородское ЖКХ" удовлетворено.

Суд исходил из того, что заявление является обоснованным и подтвержденным документально.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "КБ "Вега-Банк" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 24.03.2011 и постановление от 21.06.2011 отменить, направить заявление на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв с 08.08.2011 по 15.08.2011.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "КБ "Вега-Банк" поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель конкурсного управляющего МУП "Звенигородское ЖКХ" возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что между МУП "Звенигородское ЖКХ" и ООО "КБ "Вега-Банк" был заключен кредитный договор от 18.02.2008 N КР-08/р046, согласно которому МУП "Звенигородское ЖКХ" выдан кредит на пополнение оборотных средств в размере 4 000 000 руб., сроком возврата 18.02.2009.

Платежными поручениями от 22.06.2009 N 178, 179, от 16.07.2009 N 230, 238, от 17.07.2009 N 231, от 20.07.2009 N 232, от 21.07.2009 N 128 третьи лица перечислили ООО "КБ "Вега-Банк" денежные средства в общей сумме 1 040 489 руб. 65 коп., указав в назначении платежа - оплата по кредитному договору от 18.02.2008 N КР-08/р046 за МУП "Звенигородское ЖКХ" согласно статье 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.03.2009 было принято заявление ФНС РФ в лице МРИ ФНС N 15 по Московской области о признании несостоятельным (банкротом) МУП "Звенигородское ЖКХ".

Определением от 08.07.2009 требования ФНС РФ в лице МРИ ФНС РФ

N 15 по Московской области признаны обоснованными, в отношении МУП "Звенигородское ЖКХ" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.10.2009 МУП "Звенигородское ЖКХ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден В.Я.Бирман.

Статья 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" об оспаривании сделок должника, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов должника перед другими кредиторами, введена в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ, вступившим в силу 05.06.2009.

Поскольку перечисление денежных средств кредитору третьими лицами за должника осуществлялось после 05.06.2009, то, следовательно, в данном случае подлежит применению статья 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, требование о признании сделки недействительной может быть удовлетворено в том случае, если указанная сделка совершена должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, в том числе пунктом 2 и 3 статьи 103, данным Законом понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное). Кроме того, по приведенным основаниям могут быть оспорены и такие банковские операции, как списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Установив, что перечисление третьими лицами денежных средств в размере 1 040 489 руб. 65 коп. было произведено после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом; погашение за должника перед ООО "КБ "Вега-Банк" суммы долга третьими лицами осуществлялось с целью предпочтительного удовлетворения требований ООО "КБ "Вега-Банк" перед другими кредиторами МУП "Звенигородское ЖКХ"; ООО "КБ "Вега-Банк" было осведомлено о критическом финансовом положении должника; действия третьих лиц по перечислению денежных средств напрямую на счета ООО "КБ "Вега-Банк" являются исполнением третьим лицом обязательств МУП "Звенигородское ЖКХ" перед ООО "КБ "Вега-Банк" по кредитному договору от 18.02.2008 N КР-08/р046, суд принял правильное решение о признании недействительными платежей, поступивших в адрес ООО "КБ "Вега-Банк" от третьих лиц за МУП "Звенигородское ЖКХ" в размере 1 040 489 руб. 65 коп.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III "Оспаривание сделок должника", подлежит возврату в конкурсную массу.

Кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (пункт 3 статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Учитывая положения статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд принял правильное решение о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности МУП "Звенигородское ЖКХ" перед ООО "КБ "Вега-Банк" в размере 1 040 489 руб. 65 коп. и взыскании с ООО "КБ "Вега-Банк" в пользу МУП "Звенигородское ЖКХ" 1 040 489 руб. 65 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, определение от 09.03.2011 об отложении судебного разбирательства на 21.03.2011 было опубликовано судом на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 14.03.2011. Учитывая положения указанной нормы права, довод заявителя о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства, подлежит отклонению, поскольку представитель ответчика участвовал в судебном заседании в Арбитражном суде Московской области, состоявшемся 27.01.2011.

Доводы заявителя о том, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку действия по проведению оспариваемых платежей осуществлялись третьими лицами, что заявитель являлся добросовестным участником гражданских правоотношений и был обязан принять исполнение обязательства третьим лицом, подлежат отклонению, поскольку заявлены без учета вышеупомянутых норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Довод заявителя о том, что истцом не предоставлены доказательства и судом не установлены обстоятельства заключения должником каких-либо сделок с третьими лицами, либо возложения должником на третье лицо обязательств по исполнению спорного кредитного договора перед ООО "КБ "Вега-Банк", подлежит отклонению, поскольку в спорных платежных поручениях было указано, что платежи были произведены в соответствии со статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт предпочтительного удовлетворения требований одного кредитора перед другими, является противоречащим фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, учитывая наличие в материалах дела реестра требований кредиторов должника (т. 2, л.д. 106-124).

Неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба ООО "КБ "Вега-Банк" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 24.03.2011 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2011 по делу N А41-8747/09 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "КБ "Вега-Банк" - без удовлетворения.

Председательствующий-судья:

М.Д.Ядренцева

Судьи

Л.М.Барабанщикова И.А.Букина