Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 августа 2011 г. N Ф05-6938/11 по делу N А40-130408/2010

город Москва

18 августа 2011 г.

N КГ-А40/7792-11 Дело N А40-130408/10-85-1128

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В. В.,

судей Кузнецова В.В., Денисовой Н. Д.,

при участии в заседании:

от истца - Чебанова И.В. по дов. от 15.06.2011,

от ответчика - Локтев Е.А. по дов. от 01.11.2010,

от третьих лиц: Департамента имущества города Москвы - Егоричев Р.В. по дов от 09.02.2011, Префектуры Западного административного округа г. Москвы - Локтев Е.А. по дов. от 16.12.2010,

рассмотрев 11 августа 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Правительства Москвы

на решение от 21 февраля 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Беловой А.Р.,

и на постановление от 11 мая 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Овчинниковой С.Н., Веденовой В.А., Тетюком В.И.,

по иску (заявлению) ЗАО "СУ-155" (ИНН 7736003162, ОГРН 1027739218154)

к Правительству города Москвы (ОГРН 1027739813507) об обязании подписать в течение десяти дней с момента вступления в силу решения суда Акт о результатах частичной реализации инвестиционного проекта согласно инвестиционному контракту от 06.06.2003 N ДЖП.03.ЗАО.00442, в редакции дополнительного соглашения от 13.03.2007 N 1,

третьи лица: Департамент имущества города Москвы, Префектура Западного административного округа г. Москвы,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Строительное управление N 155" (далее - ЗАО "СУ-155", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Правительству Москвы (далее - ответчик) об обязании ответчика в течение десяти дней с момента вступления в силу решения суда подписать в редакции, предложенной истцом, Акт о результатах частичной реализации инвестиционного проекта по инвестиционному контракту от 06.06.2003 N ДЖП.03.ЗАО.00442 (в редакции дополнительного соглашения от 13.03.2007 N 1), в части строительства встроенных нежилых помещений и подземного гаража-стоянки на 321 машино-место, расположенных в жилом доме по адресу: г. Москва, Можайское шоссе, вл. 45, корп. 2 (милицейский адрес: г. Москва, Можайское шоссе, д. 45, корп. 1).

Определением суда от 9 ноября 2011 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент имущества города Москвы и Префектура Западного административного округа г. Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2011 года, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Правительство Москвы обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, при принятии обжалуемых судебных актов судами нарушены нормы материального и процессуального права, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Отзывы на кассационную жалобу в суд не поступали.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика и третьих лиц поддержали доводы и требования кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, установленном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между сторонами заключен Инвестиционный контракт от 06.06.2003 N ДЖП.ОЗ.ЗАО.00442, а также дополнительное соглашение к нему от 13.03.2007 N 1.

Упомянутым инвестиционным контрактом предусмотрена реализация инвестиционного проекта по строительству жилых домов с нежилыми помещениями и подземными автостоянками в квартале 92-98 района "Можайский".

Согласно п. 2.2 контракта, в рамках реализации инвестиционного проекта инвестор (ЗАО "СУ-155") обязался за счет собственных, заемных и/или привлеченных инвестиций произвести строительство следующих объектов:

объект N 1 - жилой дом по адресу: г. Москва, Можайское шоссе, вл. 45, корп. 1, ориентировочный размер общей площади 11 549 кв.м., в том числе жилой 9 715 4 кв.м., с объемом инвестиций ориентировочно 146 млн. руб. Срок ввода объекта в эксплуатацию не позднее 2 квартала 2004 г.;

объект N 2 - жилой дом по адресу: г. Москва, Можайское шоссе, вл. 45, корп. 2, ориентировочный размер общей площади 41 226 кв.м., в том числе жилой - 34 938 кв.м., полезной нежилой - 1 504 кв.м., машино-мест - 300, с объемом инвестиций ориентировочно 346 млн. руб. Срок ввода объекта в эксплуатацию не позднее 4 квартала 2004 года.

В соответствии с п. 3.6 контракта, оформление имущественных прав сторон по результатам реализации инвестиционного проекта производится в установленном законом порядке, после сдачи жилого дома в эксплуатацию на основании Акта о результатах реализации (частичной реализации) контракта.

Дополнительным соглашением от 13.03.2007 N 1 частично уменьшена доля инвестора в объектах инвестиций.

Протоколом предварительного распределения машино-мест от 30.06.2006 и дополнением от 25.07.2007 к данному протоколу площади подземной автостоянки распределены следующим образом: 321 машино-место общей площадью 5 877,5 кв.м. - в собственность города Москвы; 256 машино-мест общей площадью 4 688,0 кв.м. - в собственность ЗАО "СУ-155" и привлеченных им третьих лиц.

Объект N 1, Объект N 2, встроенные нежилые помещения и автостоянка введены в эксплуатацию соответственно: Актом приемки законченного производством строительно-монтажных работ жилого дома приемочной комиссией от 29.06.2004 N 8514, утвержденным распоряжением Префекта ЗАО г. Москвы от 30.06.2004 N 1376-РП; Актом приемки законченного производством строительно-монтажных работ жилого дома приемочной комиссией от 28.12.2005 N 080174, утвержденным распоряжением Префекта ЗАО г. Москвы от 30.12.2005 N 2176-РП; Актом приемки законченного производством строительно-монтажных работ жилого дома приемочной комиссией от 28.04.2006 N 080234, утвержденным распоряжением Префекта ЗАО г. Москвы от 28.04.2006 N 635-РП; Разрешением Комитета государственного строительного надзора города Москвы на ввод объекта в эксплуатацию от 15.04.2008 N RU77162000-000732.

В соответствии с п. 5.1.5 контракта, после ввода объекта в эксплуатацию и выполнения всех обязательств сторон по осуществлению инвестиционного проекта администрация обязуется обеспечить оформление в установленном порядке акта о результатах реализации инвестиционного проекта при условии представления инвестором необходимого пакета документов.

Судами обеих инстанций установлено, что истец неоднократно направлял для подписания в адрес ответчика проект Акта о результатах частичной реализации инвестиционного проекта по встроенным нежилым помещениям и наземно-подземной автостоянке Объекта N 2. Между тем, указанный Акт в редакции, предложенной истцом, ответчиком не подписан. При этом, как установили суды, отказ от подписания данного акта мотивирован наличием у Правительства Москвы претензий к истцу в связи с несвоевременным вводом в эксплуатацию Объекта N 2 и намерением применить к истцу предусмотренные условиями контракта штрафные санкции, связанные с изменением причитающихся сторонам долей в объекте инвестиционной деятельности.

Истец, полагая, что подписание Акта о частичной реализации инвестиционного проекта Правительством Москвы не может находиться в зависимости от применения к нему штрафных санкций за несвоевременный ввод в эксплуатацию объекта инвестиционной деятельности и, что данные действия ответчика препятствуют оформлению имущественных прав истца и привлеченных им третьих лиц на нежилые помещения и машино-места в Объекте N 2, ссылаясь на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 5.1.5. инвестиционного контракта, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды обеих инстанций исходили из того, что истцом выполнены обязательства по контракту и у ответчика отсутствуют основания для уклонения от подписания вышеназванного Акта в предложенной истцом редакции.

При этом суды указали, что предусмотренные пунктом 10.4 контракта штрафные санкции за несоблюдение инвестором сроков выполнения второго этапа реализации инвестиционного проекта, не являются неустойкой по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку взыскание неустойки в виде передачи права собственности на площади в построенном объекте, а также право ответчика на взыскание неустойки во внесудебном порядке действующим гражданским законодательством Российской Федерации не предусмотрено.

Кроме того суды отметили, что действующим законодательством и контрактом не предусмотрено включение в акт реализации инвестиционного проекта условий о применяемых штрафных санкциях, поскольку указанный документ фиксирует выполнение сторонами своих обязательств по контракту, и применение штрафных санкций не связано с подписанием такого акта.

Вместе с тем, судами обеих инстанций не учтено следующее.

В соответствии с Законом РСФСР от 26.06.1991 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" и Федеральным законом от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" инвестиционная деятельность предполагает вложение инвестором в объект предпринимательской или иной деятельности на условиях, предусмотренных инвестиционным контрактом, денежных средств, ценных бумаг, иного имущества или практических действий и возникновение у инвестора прав на результаты таких вложений.

В отношении строительных объектов правовым последствием осуществления инвестиционной деятельности является возникновение у участников инвестиционного контракта права общей долевой собственности на объект инвестиций.

При этом раздел объекта инвестиционной деятельности в натуре осуществляется после его ввода в эксплуатацию по правилам статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом согласованных сторонами условий инвестиционного контракта.

В соответствии пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре доли из общего имущества.

Акт о результатах реализации инвестиционного проекта по своей правовой природе является соглашением о добровольном разделе вновь созданного объекта инвестиций.

Согласно пункту 10.4 контракта в случае несоблюдения инвестором сроков выполнения второго этапа реализации инвестиционного проекта (п.4.2) Администрация вправе уменьшить долю общей площади, причитающейся Инвестору, на 1% за каждый полный календарный месяц просрочки.

Таким образом, предусмотренное пунктом 10.4 инвестиционного контракта условие о штрафе, как правильно отметили суды, не является условием о неустойке по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, а является условием о распределении объекта инвестиций в случае нарушения сроков строительства.

Между тем, удовлетворяя исковые требования, суды обеих инстанций не проверили, имеется ли между истцом и ответчиком спор о размерах причитающихся им долей в объектах инвестиционной деятельности, связанный с применением пункта 10.4 инвестиционного контракта, предусматривающего условие пересмотра ранее согласованных сторонами инвестиционного контракта размеров причитающихся им долей.

Кассационная коллегия приходит к заключению о том, что до установления данного обстоятельства, а также проверки обоснованности претензий ответчика к истцу, связанных с определением размера причитающихся сторонам долей в объектах инвестиционной деятельности, вывод судов первой и апелляционной инстанций о неправомерности отказа Правительства Москвы в подписании акта о частичной реализации инвестиционного проекта, в предложенной истцом редакции, является преждевременным.

При указанных обстоятельствах, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить обоснованность возражений ответчика на исковые требования, установить, имеется ли между участниками инвестиционного контракта спор по поводу раздела вновь созданных объектов недвижимого имущества и определения размера, причитающихся участникам контракта долей. В зависимости от установленных обстоятельств, на основании полного и всестороннего исследования и оценки всех представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм процессуального и материального права вынести законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2011 года по делу N А40-130408/10-85-1128 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий-судья

В.В.Кобылянский

Судьи

В.В.Кузнецов Н.Д.Денисова