Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 марта 2010 г. N Ф05-1235/10 по делу N А40-60180/2009

г. Москва

29 марта 2010 г.

Дело N А40-60180/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2010 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Русаковой О.И., Тарасовой Н.В.

при участии в заседании: от истца - Сбербанка России (ОАО) - Распопов Е.Ю., доверенность от 12.05.08 г. N ДО-3-29/3061 (в порядке передоверия от Соловьева А.К., действующего на основании доверенности от 09.11.07 г. N 01-2(23), от ответчиков - от ООО "Атомэнергомонтаж" - представитель не явился, надлежаще извещено, от "Газпромбанк" (ОАО) - Федоров А.А., доверенность от 25.12.09 г. N в реестре 1д-8878 (в порядке передоверия от Пикина Н.Н., действующего на основании доверенности от 04.12.09 г. NД-30(1733), удостоверение N 10491,

рассмотрев 22 марта 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу "Газпромбанк" (ОАО) (ответчик) (наименование лица, подавшего кассационную жалобу, и его процессуальное положение) на решение от 28 сентября 2009 года Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Стрижовой Н.М. (фамилии, инициалы судей, принявших решение, определение, постановление) и постановление от 04 декабря 2009 года N 09АП-23115/2009-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Дегтяревой Н.В., Баниным И.Н., Чепик О.Б. по делу N А40-60180/09-46-469,

по иску Сбербанка России (ОАО) (наименование истца)

к ООО "Атомэнергомонтаж", "Газпромбанк" (ОАО) (наименование ответчика)

о признании сделки недействительной, (предмет спора)

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) (далее - Сбербанк России) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Атомэнергомонтаж" (далее - ООО "Атомэнергомонтаж"), "Газпромбанк" (открытое акционерное общество) о признании недействительным договора залога имущества N 2008-033/3-2 от 25 июня 2008 года.

Требование, предъявленное со ссылкой на нормы статей 168, 342 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивировано тем, что имущество по спорному договору в части передачи в залог Газпромбанку 71 единицы оборудования, указанного в Приложении к оспариваемому договору залога, ранее было обременено залогом в пользу истца.

Решением от 28 сентября 2009 года Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворил полностью.

Суд первой инстанции исходил из того, что последующий залог имущества без согласия первого залогодержателя является ничтожной сделкой, поскольку противоречит п. 2 ст. 342 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, заключенные ранее между Сбербанком России и ООО "Атомэнергомонтаж" договоры залога содержали прямой запрет на последующее заключение договоров залога на это же имущество.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2009 года N 09АП-23115/2009-ГК решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.

Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе "Газпромбанк", который полагает, что судами неправильно применены нормы материального права, просит судебные акты отменить, в иске отказать.

По мнению заявителя кассационной жалобы, правовая позиция судов противоречит судебной практике и действующему законодательству. Более того, суды не приняли во внимание доводы "Газпромбанк" о том, что в самих договорах залога между Сбербанком России и ООО "Атомэнергомонтаж" прямо указаны последствия обременения предмета залога правами и претензиями со стороны третьих лиц, а именно в случае обременения предмета залога третьими лицами залогодатель обязан заменить предмет залога и возместить все убытки.

Судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, назначенное на 02 марта 2010 года 12 час. 30 мин. было отложено в составе председательствующего судьи Волкова С.В., судей Русаковой О.И., Тарасовой Н.В. на 22 марта 2010 года 15 час. 30 мин. в связи с неявкой представителя ООО "Атомэнергомонтаж" и отсутствием доказательств его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства.

После отложения судебного заседания кассационная жалоба рассмотрена в том же составе суда.

Представитель заявителя кассационной жалобы в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил судебные акты отменить.

Представитель Сбербанка России в судебном заседании кассационной инстанции возражал против доводов кассационной жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

Кассационным судом направлена в адрес ООО "Атомэнергомонтаж" копия определения о назначении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы. Имеется почтовое уведомление, из которого следует о своевременном уведомлении ответчика о судебном заседании, назначенном на 02 марта 2010 года, а также из Интернет-сайта Почты России видно, что судебное извещение о настоящем судебном заседании ответчик также получил своевременно, однако своего представителя в суд не направил.

С учетом принятых судом мер по надлежащему извещению ООО "Атомэнергомонтаж", суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Заслушав явившихся представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа считает, что судебные акты подлежат отмене, а в иске следует отказать, в связи со следующим.

Как установлено судами обеих инстанций и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, между Сбербанком России (залогодержатель) и ООО "Атомэнергомонтаж" (залогодатель) были заключены договоры залога: N 0205064/з1 от 26.08.05 г., N 0205064/з2 от 26.08.05 г., N 0205064/з3 от 18.10.05 г., N 0205064/з4 от 18.10.05 г., N 0205064/з6 от 28.12.05 г.

В соответствии с условиями этих договоров и дополнительных соглашений к ним залогодатель передал Банку в залог транспортные средства, технику и оборудование согласно Приложению N 1 в обеспечение исполнения обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 0205064 от 26.08.05 г., заключенного между залогодержателем и заемщиком ООО "Тербунский гончар".

Вместе с тем, суды обеих инстанций также установили, что по договору залога имущества N 2008-033/3-2 от 25 июня 2008 года ООО "Атомэнергомонтаж" передало "Газпромбанк" имущество, которое ранее являлось предметом залога по договорам N 0205064/з1 от 26.08.05 г., N 0205064/з2 от 26.08.05 г., N 0205064/з3 от 18.10.05 г., N 0205064/з4 от 18.10.05 г., N 0205064/з6 от 28.12.05 г.

Суды обеих инстанций, сославшись на нормы статьи 168, пункта 2 статьи 342 Гражданского кодекса Российской Федерации сделали вывод о недействительности договора залога N 2008-033/3-2 от 25 июня 2008 года, поскольку он заключен на часть одного и того же имущества без учета условий о запрете последующего залога по ранее заключенным договорам залога.

Однако, с такими выводами судов нельзя согласиться, поскольку они сделаны при неправильном применении норм материального права в связи со следующим.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 марта 2007 г.. N 17 (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 14.02.2008 г.. N 14), при обжаловании в апелляционном или кассационном порядке судебного акта, основанного на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, суд апелляционной или кассационной инстанции учитывает правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при оценке наличия оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Сроки, при наступлении которых официальная позиция считается определенной, исчисляются в порядке, установленном Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 62 "О внесении изменений и дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента Арбитражных судов Российской Федерации", согласно которому - со дня размещения Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практика применения законодательства, на положениях которого основано данное Постановление, считается для арбитражных судов определенной.

В связи с этим, на момент принятия настоящего (кассационного) постановления кассационная инстанция учитывает правовую позицию, определенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 декабря 2009 года N 10683/09 (указанное постановление Президиума ВАС РФ размещено на официальном сайте 28.01.2010 г.).

При этом, кассационная инстанция исходит из следующего.

Исходя из статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Применительно к названной статье Гражданского кодекса Российской Федерации оспариваемый по настоящему делу договор залога не может быть признан недействительным, так как подпунктом 1 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены специальные последствия нарушения требований закона при совершении таких сделок.

В силу данной правой нормы в случае нарушения законодателем правил о последующем залоге (статья 342 Кодекса) залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено - обратить взыскание на предмет залога.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает иные правовые последствия, чем признание сделки недействительной, в случае заключения впоследующем договора залога на ранее заложенное имущество.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для признания договора залога N 2008-033/3-2 от 25.06.08 г. недействительным.

В связи с изложенным, поскольку фактические обстоятельства дела суды обеих инстанций установили, однако при принятии судебных актов неправильно применили нормы материального права, кассационная инстанция считает возможным, отменив решение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в иске.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, 286, п.2 ч.1 ст.287, ч.ч.1-3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2009 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2009 года N 09АП-23115/2009-ГК по делу N А40-60180/09-46-469 отменить, в иске отказать.

Председательствующий - судья

С.В. Волков

Судьи

О.И. Русакова Н.В. Тарасова