Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 августа 2011 г. N Ф05-8234/11 по делу N А40-133123/2010

г. Москва

17 августа 2011 г.

N КГ-А40/9266-11 Дело N А40-133123/10-60-849

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Хомякова Э.Г., Тихоновой В.К.,

при участии в заседании:

от истца Департамент имущества г. Москвы - Пексимова Ю.В., доверенность от 21.02.2011 г.

от ответчика ОАО "Принтбанк" - Хуснутдинова Ю.М., доверенность от 2.04.2011 г..

рассмотрев 17.08.2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу Департамента имущества г. Москвы, истца

на решение от 25 февраля 2011 года

дополнительное решение от 31 марта 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Дунаевой Н.Ю.,

на постановление от 01 июня 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левиной Т.Ю., Савенковым О.В., Тихоновым А.П.,

по иску Департамента имущества города Москвы (ОГРН 1027700149410, ИНН 7707058720)

о взыскании задолженности по арендным платежам и неустойки, выселении

к Открытому акционерному обществу "Принтбанк" (ОГРН 1027744005618, ИНН 7744002927)

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущества города Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Принтбанк" о взыскании 335 952,55 руб. просроченной арендной платы за период с февраля по сентябрь 2010 года в связи с ненадлежащим исполнением обязательств из договора аренды от 21.04.2008 N 06-00522/08, неустойки в размере 11 116,51 руб. в связи с просрочкой во внесении арендной платы за период с 06.02.2010 г.. по 30.09.2010 г..; о выселении из нежилого помещения общей площадью 19,9 кв.м., расположенного по адресу: город Москва, ул. Ленинская слобода, д. 4 (1 этаж, помещение III, комната 2,2 а) и обязании передать в освобожденным виде помещение истцу.

В ходе рассмотрения дела ОАО "Принтбанк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы со встречным иском к Департаменту имущества города Москвы о взыскании неосновательного обогащения в размере 21 002,97 руб. в виде излишне полученной арендной платы за пользование нежилыми помещениями в период с февраля 2010 года по август 2010 года.

Решением суда от 25.02.2011 г.. и дополнительным решением от 31.03.2011 г. в удовлетворении исковых требований отказано в части взыскания основного долга и неустойки, исковые требования в части выселения и встречные исковые требования удовлетворены.

Постановлением от 01.06.2011 г.. Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Департаментв, в которой истец просит судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что изменение в судебном акте оснований прекращения договора аренды не может рассматриваться в порядке ст. 179 АПК РФ, так как суд не вправе изменить содержание судебного акта и в праве вопросы, которые не были отражены в судебном акте.

Заявитель находит выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии задолженности по арендной плате у ОАО "Принтбанк" в сумме 335 952,55 руб. за период с февраля по сентябрь 2010 года не соответствующими обстоятельствам дела, а факт передачи по акту приема-передачи части арендованного помещения ОАО "Принтбанк" сам по себе не свидетельствует о надлежащем прекращении либо изменении договора аренды.

По мнению заявителя, освобождение арендуемого помещения (части помещения) в качестве способа прекращения или изменения договора аренды не предусмотрено ни действующим законодательством, ни договором аренды N 06-00522/08. Соглашение об уменьшении арендуемой площади между истцом и ответчиком не заключалось.

Таким образом, как полагает заявитель, учитывая, что договор аренды был прекращен только 01.10.2010 г., у ответчика отсутствовали основания для неоплаты арендной платы по действующему договору аренды либо ее уменьшения.

Судами неправомерно не принято во внимание указанное Департаментом в письменных пояснениях обстоятельство, а именно: ответчик утверждал, что использует только комнаты 2 и 2а общей площадью 19,9 кв.м., однако, согласно поэтажному плану БТИ, являющегося неотъемлемой частью договора аренды, вход в комнаты 2 и 2а может осуществляться только через комнаты 5 и 3. Данному доводу ОАО "Принтбанк" надлежащую оценку суд не дал.

Заявитель приводит довод о несоответствии заявленного Департаментом спорного периода взыскания задолженности периоду, указанному ОАО "Принтбанк" во встречном иске. Поэтому, поскольку встречное требование заявлено за иной период, оно не может быть направлено к зачету первоначального требования. Ввиду этого, как полагает заявитель, встречный иск принят судом первой инстанции с нарушениями ст. 132 АПК РФ.

Кроме того, суд первой инстанции, отказав Департаменту во взыскании задолженности за спорный период и удовлетворив встречное требование ОАО "Принтбанк" о взыскании 21 002,97 руб., неправомерно не принял во внимание, что, согласно представленному Департаментом расчету задолженности по договору аренды, ответчик за сентябрь 2010 г. вообще не произвел оплату арендной платы, что он также подтвердил во встречном иске. Поэтому заявленная ОАО "Принтбанк" переплата не могла составить 21 002,97 руб. Поскольку ОАО "Принтбанк" не освободило 19,9 кв.м. нежилого помещения после прекращения договора аренды, у ответчика сохранилась обязанность по оплате использования спорного помещения, в связи с чем спорная сумма в размере 21002,97 руб. является оплатой за пользование помещением за последующие периоды.

Представитель Департамента имущества города Москвы в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал. Представитель ОАО "Принтбанк" возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах и представленном в порядке ст. 279 АПК РФ отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы и возражения относительно этих доводов, выслушав объяснения представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 21.04.2008 между Департамента имущества города Москвы (арендодатель) и ОАО "Принтбанк" (арендатор) заключен договор аренды N 06-00522/08 в редакции дополнительного соглашения от 21.04.2008 к договору, по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору за плату во временное владение и пользование на срок с 01.01.2008 по 25.12.2008 нежилое помещение общей площадью 60,2 кв.м. (1 этаж, помещение III, комн. 2, 2а, 3, 4, 5, 56), расположенное по адресу: город Москва, ул. Ленинская слобода, д.4.

По истечении срока договора арендатор при отсутствии возражений со сторону арендодателя продолжал пользоваться арендованным имуществом. В связи с чем суд обоснованно посчитал договор аренды возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок в силу п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса РФ.

После передачи по акту приема-передачи от 29.10.2009 арендатором арендодателю части комнат арендуемого нежилого помещения общей площадью 40,3 кв.м., в фактическом пользовании ответчика с 29.10.2009 находилось нежилое помещение площадью 19,9 кв.м.

В соответствии с п. 6.1 договора величина арендной платы определяется на основании действующих в Москве нормативов по установлению ставки арендной платы на дату заключения договора и не может быть снижена.

Суд со ссылкой на п. 6.1 договора, проверив представленные расчеты по арендным платежам, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу, что арендная плата по договору аренды рассчитана в соответствии с постановлением Москвы от 19.07.2005 N 520-ПП и составляет 11 777,30 руб. за 1 кв. м в год, что за месяц за аренду помещения площадью 19,9 кв. м составила 19 531,05 руб.

Платежными поручениями от 03.11.2009 N 242831 на сумму 59 083,79 руб., 30.11.2009 N 260275 на сумму 59 083,79 руб., 28.12.2009 N 407455332 на сумму 59 083,79 руб., в период с ноября 2009 года по январь 2010 года ответчиком в пользу истца перечислена арендная плата в размере 177 251,37 руб.

Суд установил наличие излишне уплаченных арендных платежей в размере 118 658,22 руб. и непредставление доказательств наличия задолженности арендатора по арендной плате за пользование объектом аренды площадью 19,9 кв.м. в период с февраля по сентябрь 2010 года.

При таких обстоятельствах, являются правильными выводы судебный инстанций о необоснованности требования Департамента в части взыскания задолженности по арендной плате за пользование объектом аренды площадью 60,2 кв.м. в период с февраля по сентябрь 2010 года в размере 335 952,55 руб. и начисленной на нее неустойки, а также обоснованности встречного искового требования о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне полученной арендной платы за пользование нежилыми помещениями в период с 01.11.2009 по 31.01.2010 в размере 21 002,97 руб.

Арендодатель письмом исх. от 29.06.2010 N 10/2821, обстоятельство получения которого арендатором в судебном заседании Департаментом не отрицалось, уведомил арендатора об отказе от договора аренды на основании ст. 610 Гражданского кодекса РФ.

Суд пришел к выводу о прекращении действия договора аренды по истечении 3-х месяцев после получения арендатором указанного извещения.

У арендатора в силу ст. 622 Гражданского кодекса РФ возникла обязанность возвратить объект аренды, которая им выполнена не была, что в силу ст. 301 Гражданского кодекса РФ привело к возникновению на стороне арендодателя право требовать возврата объекта аренды в судебном порядке.

Доводы кассационной жалобы, фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 25 февраля 2011 года, дополнительное решение от 31 марта 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 01 июня 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-133123/10-60-849 оставить без изменения, а кассационную жалобу Департамента имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

О.И. Русакова

Судьи

Э.Г. Хомяков В.К. Тихонова