Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 июня 2014 г. N Ф05-3302/14 по делу N А41-41708/2012

г. Москва

11 июня 2014 г.

Дело N А41-41708/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Барабанщиковой Л.М.

судей Петровой Е.А., Власенко Л.В.

при участии в заседании:

от Коробовой Виолетты Владимировны - Попова И.В. по дов. от 30.05.2014, Чекунова Т.В. по дов. от 04.09.2013

от Среднерусского банка ОАО "Сбербанк России" - Беданов Г.А. по дов. от 09.12.2013

иные лица, участвующие в деле, не явились - извещены,

рассмотрев 04.06.2014 в судебном заседании кассационную жалобу Коробовой Виолетты Владимировны

на определение от 18.02.2014

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Куракиным Ю.М.,

на постановление от 16.04.2014

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Быковым В.П., Исаевой Э.Р., Мальцевым С.В.,

по заявлению Коробовой Виолетты Владимировны

о включении требований в сумме 7 123 986 руб. в реестр требований кредиторов должника

по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Бикор"

УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда Московской области от 21.05.2013 в отношении открытого акционерного общества "Бикор" (далее - ОАО "Бикор", должник) введена процедура несостоятельности (банкротства) - наблюдение. Временным управляющим утверждена Носенко Н.В. Сообщение о введении наблюдения опубликовано 08.06.2013.

Коробова Виолетта Владимировна (далее - Коробова В.В.) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Бикор" задолженности в сумме 7 123 986 руб. (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.02.2014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014, во включении требования Коробовой В.В. в реестр требований кредиторов должника отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Коробова В.В. обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель жалобы считает вывод судов первой и апелляционной инстанций о недоказанности внесения Коробовой В.В. денежных средств на расчетный счет ОАО "Бикор" не соответствующим материалам дела, ссылаясь на банковский ордер от 30.08.2010 N 499 и выписку из лицевого счета.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Коробовой В.В. поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель Среднерусского банка ОАО "Сбербанк России" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (в том числе, в публичном порядке путем размещения информации на официальном интернет-сайте суда), в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что, согласно части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей Коробовой В.В., Среднерусского банка ОАО "Сбербанк России", явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из положений статей 807,808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа относится к реальным договорам, считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О не состоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с положениями статьей 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Коробовой В.В и ОАО "Бикор" заключен договор процентного займа от 18.08.2010, в соответствии с пунктом 1.1 которого Коробова В.В. передает ОАО "Бикор" в заем денежные средства в сумме 9 297 000 руб. на срок два года под 15,5% годовых.

Судами установлено, что основанием для обращения с настоящим заявлением о включении требования Коробовой В.В в реестр требований кредиторов должника ОАО "Бикор" послужило неисполнение должником обязательств по договору займа от 18.08.2010 по возврату займа.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленного требования.

Судами установлено, что выписка по расчетному счету ОАО "Бикор" за 30.08.2010 и банковский ордер N 449 свидетельствуют о том, что 30.08.2010 в ОАО "Бикор" поступили денежные средства в сумме 9 000 000 руб. с расчетного счета N 40911810040370009000. Доказательств того, что указанный счет принадлежит Коробовой В.В., в материалах дела не имеется. В выписке по расчетному счету ОАО "Бикор" и банковском ордере N 449 в назначении платежа указано: "по договору процентного займа N 1 от 27.08.2010.", в то время как заявителем представлен договор процентного займа без номера от 18.08.2010.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно применив нормы материального права с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 18.02.2014 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 по делу N А41-41708/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.М. Барабанщикова

Судьи

Е.А. Петрова Л.В. Власенко