Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 августа 2014 г. N Ф05-8703/14 по делу N А40-19279/2012

г. Москва

21 августа 2014 г.

Дело N А40-19279/12-7-179

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чучуновой Н. С.,

судей Дербенева А.А., Русаковой О.И.

при участии в заседании:

от истца Государственная корпорация по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта "Олимпстрой" (ОГРН 1072300010991) - Шапочка О.А.дов от 31.07.2014N 2215

от ответчика ООО "Центральная финансово-оценочная компания" (ОГРН 1037739245972) - Долматов М.М.дов от 04.03.2014

от третьих лиц: 1. САК "Информстрах" - не явился, извещен.

2. ЗАО "ГУТА-Страхование" - Вахрушин Т.В.дов от03.03.2014N 1325

3. Администрации Краснодарского края - не явился, извещена

4. Департамент Краснодарского края - не явился, извещен.

рассмотрев 14 августа 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Центральная Финансово-Оценочная Компания"

на решение от 21 ноября 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Белицкой С.В.

на постановление от 16 апреля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Панкратовой Н.И., Кораблевой М.С., Савенковым О.В.

по иску ГК "Олимпстрой"

к ООО "Центральная финансово-оценочная компания" (ОГРН 1037739245972)

третье лица: 1. САК "Информстрах", 2. ЗАО "ГУТА-Страхование", 3. Администрация Краснодарского края, 4. Департамент Краснодарского края

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Государственная корпорация по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта (далее ГК "Олимпстрой") обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Центральная финансово-оценочная компания" (далее ООО "ЦФОК") о взыскании 51.468.246 руб. убытков.

Иск заявлен на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован возникновением у него убытков в виде выплаты суммы неправомерного завышения ответчиком рыночной стоимости 11 земельных участков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2013 г. исковые требования ГК "Олимпстрой" удовлетворены в заявленном размере. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2014 г., рассмотрев дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным Кодексом РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции решение арбитражного суда г.Москвы от 21 ноября 2013 г. отменено.

Взыскано с ООО "Центральная финансово-оценочная компания " в пользу Государственной корпорации по строительству олимпийских объектов и развитию г.Сочи как горноклиматического курорта (ГК Олимпстрой") 51 468 246 руб. убытков, 200 000 руб.-расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Центральная Финансово-оценочная Компания" подана кассационная жалоба, в которой ответчик просит отменить решение арбитражного суда г. Москвы от 21 ноября 2013 г.. постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2014 г. по основаниям неполного исследования обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов, содержащихся в решении. постановлении, имеющимся в дела доказательствам, неправильного применения норм материального права, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд г. Москвы.

В обоснование доводов жалобы ответчик указал, что при установлении размера причиненного истцу ущерба суды в мотивировочной части сослались на две величины рыночной стоимости земельных участков -действительную и завышенную. При этом, в судебных актах не указано, какими документами подтверждена действительная рыночная стоимость земель.

Из анализа приведенного судом и истцом расчета следует, что сведения о стоимости взяты из первичных проектов отчетов о рыночной стоимости, направленных ответчиком в адрес истца в электронном виде в ходе оказания услуг. Указанные проекты отчетов имели целью уведомление заказчика о предварительных итогах оценки и в качестве конечных результатов оказания услуг по определению рыночной стоимости земельных участков никогда не утверждались. Доказательств действительной рыночной стоимости земельных участков истцом не представлено.

Вопрос проведения экспертизы о действительной рыночной стоимости земельных участков судами не рассматривался.

В силу статьи 12 Закона N 135-ФЗ"Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, предусмотренных данным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, пока в судебном порядке не установлено иное. При этом, согласно статье 13 Закона в случае наличия спора о достоверности величины рыночной стоимости объекта оценки, названной в отчете, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью.

В пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" разъяснено, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки путем предъявления самостоятельного иска возможно лишь в случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки с объектом оценки, и только до момента ее совершения. Если самостоятельное оспаривание величины стоимости объекта оценки по той или иной причине невозможно, вопрос о достоверности этой величины может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки с объектом оценки (в том числе дела о признании сделки недействительной и др).

Согласно части 26 статьи 15 Федерального Закона от 01.12.2007 г. N 310-ФЗ "Об организации и о проведении XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних года в городе Сочи, развитии города Сочи как горноклиматического курорта и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (Далее закона N 310-ФЗ) выкупная цена земельных участков, а также размер убытков, подлежащих возмещению в связи с изъятием, не могут превышать размеры, определенные в отчете об оценке. Из буквального толкования данной нормы следует, что фактическая выкупная цена земельных участков может быть ниже размеров, определенных в ходе оценки, что не характеризует результаты оценки как носящие обязательный характер.

Результаты проведения оценки, названные в итоговых отчетах и использованные для определения размера выкупной цены земельных участков, истцом в установленном порядке не оспорены, а значит, считаются достоверными.

При этом предметом рассмотрения Адлерского районного суда города Сочи являлся не спор по поводу сделок с земельными участками, а обстоятельства уголовного дела, вследствие чего вынесенный им приговор от 14.06.2011 по делу N 1-6/11 не дает оснований утверждать, что презумпция достоверности сведений, содержащихся во вторичных отчетах, опровергнута в судебном порядке.

Согласно части 4 статьи 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Как следует из данной нормы, преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора имеют установленные Адлерским районным судом города Сочи фактические обстоятельства совершения оценщиком Датским А.В. и другими лицами конкретных действий, но не выводы суда по результатам оценки этих или иных обстоятельств уголовного дела.

Доказательств достоверности сведений, отраженных в первичных отчетах, истцом не представлено, сам же оценщик посредством составления итогового заключения по результатам оценки эти сведения фактически опроверг.

Следовательно, использование результатов проведения оценки, указанных в первичных (проектных) отчетах, в качестве действительных рыночных цен земельных участков (с учетом убытков, подлежащих возмещению в связи с изъятием) является необоснованным.

Имеющиеся в материалах дела заключения экспертизы СРО по всем итоговым отчетам оценщика об оценке рыночной стоимости земельных участков не получили правовой оценки ни в ходе рассмотрения уголовного дела, так и при рассмотрении настоящего дела.Между тем, выводы экспертов не опровергнуты иными доказательствами по делу.

Судами дана неверная оценка фактическим обстоятельствам, установленным Приговором Адлерского районного суда Краснодарского края от 14 июня 2011 года (т.3 л.д. 13- т.3 л.д. 119).

Так, из приговора следует, что группа лиц (в которую не входил оценщик Датский) вступила в преступный сговор с целью хищения денежных средств. Сговор заключался в то, что при выкупе земельных участков заказчиком из всех вариантов оценки земель будет принят за основу вариант с максимально высокой стоимостью, а разница между первоначальной (минимальной) и максимально "стоимостью - распределена между участниками преступной группы. О наличии данного преступного сговора оценщик Датский уведомлен не был, иное в ходе рассмотрения уголовного дела не доказано. Фактов хищения Датским денежных средств не установлено.

В зависимости от применяемых методов оценки, использования тех или иных аналогов для сравнительного исследования, иных факторов, влияющих на оценку, результаты оценки земельных участков могли существенно различаться. Сама по себе данная разница в результатах не может рассматриваться как свидетельство незаконного (преступного) завышения стоимости оценщиком.

Судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не исследованы положения приговора, из которых следует, что права собственности на часть земельных участков в селе Ахштырь, выкупленных с использованием денежных средств истца, были ранее незаконно получены группой лиц в составе Туркменяна А.А. и Кучерова И.В. и группой лиц в составе Туркменяна А.А., Ашаляна А.С., Варелджяна С.К. и Шалджяна Р.К.

Признавая указанных лиц виновными по статье 159 части 4 УК РФ, Адлерский районный суд удовлетворил гражданские иски "ГК Олимпстрой" о возмещении причиненного преступлениями материального ущерба, в частности:

- о взыскании с Туркменяна А.А. действительной рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 23:49:0407002:123 в размере 15 303 746 рублей, перечисленной Туркменяну Р.А. на основании соглашения в связи с изъятием недвижимого имущества N 5-107-р от 12.03.2009 в счет оплаты выкупной цены данного участка, составившей 20 843 860 рублей;

- о взыскании с Туркменяна А.А., Ашаляна А.С., Варелджяна С.К. и Шалджяна Р.К. солидарно действительной рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 23:49:0407002:39 в размере 12 295 548 рублей, перечисленной Ашаляну А.С. на основании соглашения в связи с изъятием недвижимого имущества N 12-107-р от 12.03.2009 в счет оплаты выкупной цены данного участка, составившей 16 743 686 рублей.

Материальный ущерб, причиненный преступлениями указанных групп лиц определяется всей суммой выплаченных за выкупленные земельные участки денежных средств. Между тем, ГК "Олимпстрои" не включала в заявленные в рамках рассмотрения уголовного дела гражданского иска требований о взыскании 9 988 252 рублей (5 540114 рублей - часть суммы, похищенная группой лиц в составе Туркменяна А.А. и Кучерова И.В., 4 448 138 рублей - часть суммы, похищенная группой лиц в составе Туркменяна АЛ., Ашаляна А.С., Варелджяна СК. и Шалджяна Р.К.). Указанная сумма, являющаяся по мнению истца суммой "завышения" оценочной стоимости земельных участков, была необоснованно включена в состав исковых требований по настоящему делу.

Ответчик полагает, что что оснований для заявления подобных исковых требований к ЗАО "ЦФОК" и их удовлетворения не имелось, поскольку оценщик Датский А.В. в незаконном получении права собственности на указанные выше земельные участки не участвовал.

По мнению ответчика, размер выкупной цены, устанавливаемой соглашением с собственником земельного участка, изымаемого для нужд олимпийского строительства, должен определяться по правилам:

- части 21 статьи 15 Федерального Закона от 01.12.2007 г. N 310-ФЗ "Об организации и о проведении XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в городе Сочи, развитии города Сочи как горноклиматического курорта и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которой для определения рыночной стоимости земельных участков, изымаемых в целях размещения олимпийских объектов федерального значения, администрация Краснодарского края совместно с "ГК Олимпстрои" заключает договор с оценщиком на проведение оценки указанных объектов недвижимого имущества;

- части 26 статьи 15 Закона N 310-ФЗ, согласно которой выкупная цена земельных участков, а также размер убытков, подлежащих возмещению в связи с изъятием, не могут превышать размеры, определенные в отчете об указанной в части 21 данной статьи оценке.

Из приведенных норм следует, что величина рыночной стоимости земельного участка (с учетом убытков, подлежащих возмещению в связи с изъятием), указанная в отчете об оценке, составленном по основаниям и в порядке, предусмотренном Законом N 135-ФЗ, является обязательной для использования в качестве максимально возможной выкупной цены данного участка при изъятии его в целях размещения олимпийского объекта федерального значения.

Исходя из того, что достоверными являются показатели первичных отчетов об оценке, а при заключении соглашений с собственниками изымаемых земельных участков использованы завышенные показатели вторичных отчетов, правило о недопустимости превышения рыночной стоимости при установлении выкупной цены земельных участков оказалось нарушенным.

Это означает, что условие соглашений о размере выкупной цены не соответствует требованиям закона, вследствие чего в силу статьи 168 ГК РФ является недействительным (ничтожным).

В соответствии со статьей 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В данном случае земельные участки подлежали изъятию в целях размещения олимпийского объекта федерального значения в соответствии с распоряжением главы Администрации (губернатора) Краснодарского края от 13.02.2009 N 107-р. Как следствие, изъятие этих участков на условиях уплаты той или иной выкупной цены состоялось бы в обязательном порядке по соглашению сторон либо по решению суда (статья часть 2 статьи 55 ЗК РФ, часть 31 статьи 15 Закона N 310-ФЗ).

Соглашения с собственниками изымаемых земельных участков были бы заключены и без включения в них условия о размере выкупной цены, определенном с использованием завышенных показателей вторичных отчетов об оценке. В частности, они могли быть заключены на условиях уплаты выкупной цены в размере, соответствующем достоверным показателям первичных отчетов, или в ином согласованном сторонами (установленном судом) размере.

Таким образом, недействительность условия соглашений с собственниками земельных участков о размере выкупной цены не влечет применения правил о недействительности сделок к соглашениям в целом.

Вместе с тем, будучи недействительным, данное условие не влечет и юридических последствий (за исключением связанных с его недействительностью) со дня подписания соглашений (часть 1 статьи 167 ГК РФ). Последствием его недействительности, в частности, является невозможность считать размер выкупной цены земельных участков согласованным сторонами по существу, несмотря на его формальное наличие в тексте соглашений (приоритет содержания перед формой).

В силу абзаца первого части 1 статьи 555 ГК РФ договор продажи недвижимого имущества должен предусматривать цену этого имущества. В данном случае ввиду недействительности условия о размере выкупной цены указанному требованию закона, соглашения с собственниками изымаемых земельных участков не соответствуют.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Так, специальные последствия несоответствия требованиям закона договоров продажи недвижимости предусмотрены абзацем вторым части 1 статьи 555 ГК РФ: при отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 ГК РФ, не применяются.

Таким образом, поскольку условие о размере выкупной цены в соглашениях с собственниками изымаемых земельных участков фактически отсутствует, данные соглашения являются незаключенными.

В обоснование предъявленных требований истец ссылается на статью 24.6 Закона N 135-ФЗ, согласно которой убытки, причиненные заказчику, заключившему договор на проведение оценки, или имущественный вред, причиненный третьим лицам вследствие использования итоговой величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанной в отчете, подписанном оценщиком или оценщиками, подлежат возмещению в полном объеме за счет имущества оценщика или оценщиков, причинивших своими действиями (бездействием) убытки или имущественный вред при осуществлении оценочной деятельности, или за счет имущества юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор.

По мнению истца, основанием для возмещения ему имущественного вреда является использование величин рыночной стоимости земельных участков, указанных в отчетах об оценке, для определения размера их выкупной цены.

В условиях незаключенности соглашений с собственниками изымаемых земельных участков факт использования величин их рыночной стоимости, указанных в отчетах об оценке, отпадает, а значит, необоснованным является и соответствующее основание исковых требований.

Поскольку исполнение несуществующего обязательства одним лицом всегда создает неосновательное обогащение у другого, последующие отношения сторон соглашений, связанные с исполнением несуществующих обязательств по даче земельных участков и перечислению денежных средств в счет оплаты их выкупной цены, регулируются нормами главы 60 ГК РФ.

Применительно к рассматриваемому спору, завышение выкупной цены земельных участков в размере 41 479 994 рублей приходится на участки, принадлежащие Садовникову В.А., Епиченко Е.К., Делян Н.А., Байракторян Н.В., Ксандопуло Т.Н., Ксандопуло Б.А., действовавшим добросовестно.

Ввиду незаключенности соглашений с данными собственниками земельных участков каждый из них одновременно является:

- приобретателем неосновательного обогащения в виде денежной суммы, перечисленной ему истцом в счет исполнения несуществующей обязанности по оплате выкупной цены земельного участка;

- потерпевшим вследствие исполнения им несуществующей обязанности по передаче земельного участка департаменту Краснодарского края по реализации полномочий при подготовке зимних Олимпийских игр 2014 года (далее - Олимпийский департамент).

Таким образом, обязанность по возмещению имущественного ущерба, понесенного истцом в связи с перечислением денежных средств в сумме 155 891 350 рублей указанным лицам, может быть возложена исключительно на этих лиц. С другой стороны, единственно надлежащим ответчиком по иску указанных лиц о возврате земельных участков является Олимпийский Департамент.

В соответствии с частью 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить неосновательно полученное имущество в натуре приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Поскольку изъятые земельные участки фактически использованы для нужд олимпийского строительства, возвратить их в натуре не представляется значит, на Олимпийский департамент возлагается обязанность выплатить собственникам земельных участков денежные средства в суммах, соответствующих их действительной рыночной стоимости (с учетом убытков, подлежащих возмещению в связи с изъятием), названной в первичных отчетах об оценке (114 411356 рублей). В свою очередь, собственники земельных участков обязаны возвратить истцу денежные средства, фактически полученные ими в счет оплаты выкупной цены земельных участков в размере, определенном с использованием сведений, отраженных во вторичных отчетах (155 891 350 рублей).

Как следствие, в рамках действительной рыночной стоимости земельных участков обязанности сторон незаключенных соглашений подлежат прекращению зачетом встречных требований, а разница между указанными величинами, составляющая 41479 994 рублей, - взысканию с собственников изымаемых земельных участков по правилам главы 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

По мнению ответчика, причиненный истцу имущественный вред возник вследствие умышленных действий руководящих работников ГК "Олимпстрой", и второго заказчика оценки, что подтверждается обстоятельствами, установленными вступившим в законную силу Приговором суда по уголовному делу. В связи с этим судами неправомерно не применены положения ст. 1083 ГК РФ.

Поскольку действия уполномоченного представителя признаются действиями представляемого, причиненный истцу имущественный вред как возникший вследствие умысла потерпевшего возмещению не подлежит.

По мнению ответчика, судами неправильно применены положения статьи 1080 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В пункте 12 постановления Пленума ВС СССР от 23.03.1979 N 1 "О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением" разъяснено, что солидарную ответственность по возмещению ущерба несут все лица, причинившие ущерб совместными преступными действиями. При этом судам следует иметь в виду: солидарная материальная ответственность не возлагается на лиц, которые осуждены хотя и по одному делу, но за самостоятельные преступления, не связанные общим намерением, а также на лиц, когда одни из них осуждены за корыстные преступления, например за хищение, а другие - за халатность, хотя бы действия последних объективно в какой-то мере и способствовали первым совершить преступление.

Аналогичные выводы арбитражного суда, рассматривавшего дело о возмещении ущерба, причиненного преступлением, совершенным группой лиц по предварительному сговору, приведены в пункте 14 приложения к информационному письму Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 N 145: для возмещения вреда в порядке, предусмотренном статьей 1080 ГК РФ, необходимо установить совместный характер действий, в результате которых обществу причинен вред. В частности, о совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения (умысла).

Таким образом, признаком, ограничивающим случаи солидарной ответственности за причиненный преступлением материальный ущерб, являются совместные действия субъектов данного преступления, объединенных общим преступным умыслом.

Действия работника ответчика, оценщика Датского А.В. не квалифицированы как действия в составе группы лиц по предварительному сговору, тогда как такие квалифицирующие признаки есть в составе преступлений иных осужденных лиц.

При указанных обстоятельствах,ответчик полагает, что он не должен нести ответственность за имущественный вред, причиненный истцу в результате мошенничества, совершенного группой лиц, не состоящих с ответчиком в трудовых отношениях.

Выводы суда первой инстанции противоречат резолютивной части решения.

В исковом заявлении ГК "Олимпстрои" от 10 января 2012 года содержались требования о взыскании суммы имущественного вреда, причиненного действиями Оценщика ЗАО "ЦФОК" Датского А.В. (т.1 л.д. 7). Предмет исковых требований в ходе судебных разбирательств Истцом не изменялся.

Из резолютивной части оспариваемого Решения следует, что судом удовлетворены исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Между тем, в обосновании заявленных требований истец не ссылался на факты неосновательного обогащения ответчика и нормы, регулирующие порядок возврата сумм такого обогащения.

В резолютивной части постановления не указывается доводов суда о необходимости изменения правовой природы спорных правоотношений, указанной в иске. Фактов, свидетельствующих о неосновательном обогащении судом не установлено.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО "Центральная Финансово-оценочная компания" поддержало доводы жалобы.

Истец, "Государственная корпорация в судебное заседание явился, с доводами кассационной жалобы не согласен, решение арбитражного суда г. Москвы от 21 ноября 2013 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2014 г. находит законными и обоснованными.

В обоснование возражений истец указал, что судом правомерно установлен размер ущерба, причиненного корпорации. Завышение рыночной стоимости земельных участков осуществлено путем необоснованного введения повышающих корректировок посредством изменения объектов-аналогов на другие из боле дорого ценового сегмента, в результате чего сумма неправомерного завышения оценщиком ЗАО"ЦФОК", Датским А.В. рыночной стоимости 11 земельных участков составила 51 468 246 руб.

Обстоятельства совершения преступления Датским А.В., виновность его действий по умышленному завышению стоимости изъятых 11 земельных участков в отчетах об оценке, а также непосредственная причинно-следственная связь между указанными действиями и причиненным ГК "Олимпстрой" ущербом в размере 51 468 246 руб. также установлены вступившим в силу приговором суда.

Третье лицо, ЗАО"ГУТА-Страхование " в судебное заседание явился, судебные акты находит законными и обоснованными, указав также, что договор страхования,заключенный между ЗАО"ГУТА-Страхование" и ЗАО "Центральная Финансово-оценочная Компания", не может служить основанием для выплаты страхового возмещения, так как события, указанные истцом, происходили в феврале-марте 2009 г., то есть до того. как был заключен договор страхования между ЗАО "Центральная Финансово-оценочная Компания" и ЗАО"ГУТА-Страхование".

Третьи лица, ЗАО "САК "Информстрах",Администрация Краснодарского края, Департамент Краснодарского края по реализации полномочий при подготовке зимних Олимпийских игр 2014 г. в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела были извещены, дело рассматривается в соответствие с ч.3 ст. 284 Арбитражного процессуального Кодекса РФ.

Законность судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 284-286 Арбитражного процессуального Кодекса РФ.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения арбитражного суда г. Москвы от 21 ноября 2013 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2014 г.

Судом первой и апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что в соответствии с Федеральным законом от 01.12.07 N 310-ФЗ "Об организации и о проведении XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в городе Сочи, развитии города Сочи как горноклиматического курорта и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 310-ФЗ), 13.02.2009 между Администрацией Краснодарского края в лице департамента Краснодарского края по реализации полномочий при подготовке зимних Олимпийских игр 2014 года (далее - Администрация, заказчик), ГК "Олимпстрой" и ЗАО "Центральная Финансово-Оценочная Компания" заключены следующие договоры на проведение оценки объектов недвижимости, подлежащих выкупу государством для нужд олимпийского строительства и дополнительные соглашения к ним:

- договор N 01С-4/1-731 и дополнительное соглашение N 1 от 13.02.09 на проведение оценки объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером 23:49:0407002:123 площадью 3.664 кв. м, принадлежащего на праве собственности Туркменяну Размику Андрониковичу, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, с. Ахштырь, ул. Кропоткинская и права требования Туркменяна Р.А. на возмещение убытков, причиненных в связи с изъятием недвижимого имущества;

- договор N 01С-4/1-728 и дополнительное соглашение N 1 от 13.02.09 на проведение оценки объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером 23:49:0407002:39 площадью 2.830 кв. м, принадлежащего на праве собственности Ашаляну Амаяку Сетраковичу, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, с. Ахштырь, ул. Кропоткинская и права требования Ашаляна А.С. на возмещение убытков, причиненных в связи с изъятием недвижимого имущества;

- договор N 01С-4/1-725 и дополнительное соглашение N 1 от 13.02.09 на проведение оценки объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером 23:49:0407002:141 площадью 2.492 кв. м, принадлежащего на праве собственности Байракторян Наталье Витальевне, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, с. Ахштырь и права требования Байракторян Н.В. на возмещение убытков, причиненных в связи с изъятием недвижимого имущества;

- договор N 01С-4/1-726 и дополнительное соглашение N 1 от 13.02.09 на проведение оценки объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером 23:49:0407002:124 площадью 3.991 кв. м, принадлежащего на праве собственности Делян Наире Ашотовне, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, с. Ахштырь, ул. Кропоткинская и права требования Делян Н.А. на возмещение убытков, причиненных в связи с изъятием недвижимого имущества;

- договор N 01С-4/1-729 и дополнительное соглашение N 1 от 13.02.2009 на проведение оценки объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером 23:49:0407002:1003 площадью 3.500 кв. м, принадлежащего на праве собственности Епиченко Елене Константиновне, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, с. Ахштырь и права требования Епиченко Е.К. на возмещение убытков, причиненных в связи с изъятием недвижимого имущества;

- договор N 01С-4/1-730 и дополнительное соглашение N 1 от 13.02.2009 на проведение оценки объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером 23:49:0407002:1002 площадью 1.500 кв. м, принадлежащего на праве собственности Епиченко Елене Константиновне, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, с. Ахштырь и права требования Епиченко Е.К. на возмещение убытков, причиненных в связи с изъятием недвижимого имущества;

- договор N 01С-4/1-732 и дополнительное соглашение N 1 от 13.02.2009 на проведение оценки объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером 23:49:0407002:77 площадью 3 825 кв. м, принадлежащего на праве собственности Ксандопуло Татьяне Николаевне, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, с. Ахштырь, ул. Кропоткинская, 15 и права требования Ксандопуло Т.Н. на возмещение убытков, причиненных в связи с изъятием недвижимого имущества;

- договор N 01С-4/1-734 и дополнительное соглашение N 1 от 13.02.09 на проведение оценки объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером 23:49:0407002:132 площадью 3.500 кв. м, принадлежащего на праве собственности Ксандопуло Борису Александровичу, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, с. Ахштырь, ул. Кропоткинская и права требования Ксандопуло Б.А. на возмещение убытков, причиненных в связи с изъятием недвижимого имущества;

- договор N 01С-4/1-733 и дополнительное соглашение N 1 от 13.02.09 на проведение оценки объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером 23:49:0407002:131 площадью 1.500 кв. м, принадлежащего на праве собственности Ксандопуло Борису Александровичу, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, с. Ахштырь, ул. Кропоткинская, участок N 1 и права требования Ксандопуло Б.А. на возмещение убытков, причиненных в связи с изъятием недвижимого имущества;

- договор N 01С-4/1-735 и дополнительное соглашение N 1 от 13.02.09 на проведение оценки объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером 23:49:0407002:103 площадью 2.448 кв. м, принадлежащего на праве собственности Садовникову Виктору Анатольевичу, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, с. Ахштырь, ул. Кропоткинская, 10 и права требования Садовникова В.А. на возмещение убытков, причиненных в связи с изъятием недвижимого имущества;

- договор N 01С-4/1-727 и дополнительное.соглашение N 1 от 13.02.09 на проведение оценки объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером 23:49:0407002:125 площадью 3.992 кв. м, принадлежащего на праве собственности Делян Наире Ашотовне, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, с. Ахштырь, ул. Кропоткинская и права требования Делян Н.А. на возмещение убытков, причиненных в связи с изъятием недвижимого имущества.

Согласно пункту 5.2 заключенных сторонами договоров, убытки, причиненные Администрации или Корпорации, или имущественный вред третьим лицам вследствие использования итоговой величины стоимости объекта оценки, указанном в отчете об оценке, подлежат возмещению Оценщиком в полном объеме.

Истец, руководствуясь статьей 12 Федерального закона N 135-ФЗ, согласно которой итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете об оценке, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, перечислил собственникам 11 земельных участков денежные средства в размере 193 478 896 руб., что подтверждается платежными поручениями N 783, 784 от 27.03.2009 г., N 825 - 830 от 31.03.2009 г., N 840 - 845, 847 - 850 от 31.03.2009 г., N 856,857 от 01.04.2009 г., N 911, 912 от 07.04.2009 г.

В обоснование своих требований истец ссылается на возникновение у него убытков в виде выплаты суммы неправомерного завышения рыночной стоимости 11 земельных участков.

Суд первой и апелляционной инстанции,исследовав и оценив доказательства, правильно применив нормы материального права, пришли к обоснованным выводам об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Убытки определяются по правилам, предусмотренным ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского, оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков и предпринятые меры для получения упущенной выгоды и сделанные с этой целью приготовления.

Вступившим в законную силу приговором Адлерского районного суда города Сочи от 14.06.11 года по делу N 1-6/11, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 12.10.11 года по делу N 22-7414/11 установлено, что при определении рыночной стоимости земельных участков, подлежащих изъятию в целях размещения олимпийских объектов федерального значения, сотрудником ответчика, проводившем оценку,Датским Андреем Валерьевичем умышленно (ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ) подготовлены отчеты с указанием повышающих корректировок посредством изменения объектов-аналогов на другие из более дорогого ценового сегмента, в результате чего рыночная стоимость 11 земельных участков была неправомерно увеличена:

- земельного участка с кадастровым номером 23:49:0407002:123 площадью 3.664 кв. м, принадлежащего на праве собственности Туркменяну Размику Андрониковичу, с 15 303 746 руб. до 20 843 860 руб., соответственно необоснованно выплаченная сумма составила 5 540 114 руб. (отчет N 869/02-09);

- земельного участка с кадастровым номером 23:49:0407002:39 площадью 2.830 кв. м, принадлежащего на праве собственности Ашаляну Амаяку Сетраковичу, с 12 295 548 руб. до 16 743 686 руб., соответственно необоснованно выплаченная сумма составила 4 448 138 руб. (отчет N 866/02-09);

- земельного участка с кадастровым номером 23:49:0407002:141 площадью 2.492 кв. м, принадлежащего на праве собственности Байракторян Наталье Витальевне, с 11 032 434 руб. до 15 023 746 руб., соответственно необоснованно выплаченная сумма составила 3 991 312 руб. (отчет N 863/02-09);

- земельного участка с кадастровым номером 23:49:0407002:124 площадью 3.991 кв. м, принадлежащего на праве собственности Делян Наире Ашотовне, с 16 455 752 руб. до 2 412 200 руб., соответственно необоснованно выплаченная сумма составила 5 956 448 руб. (отчет N 864/02-09);

- земельного участка с кадастровым номером 23:49:0407002:125 площадью 3.992 кв. м, принадлежащего на праве собственности Делян Наире Ашотовне, с 16 459 875 руб. до 22 417 816 руб., соответственно необоснованно выплаченная сумма составила 5 957 941 руб. (отчет N 865/02-09);

- земельного участка с кадастровым номером 23:49:0407002:1003 площадью 3.500 кв. м, принадлежащего на праве собственности Епиченко Елене Константиновне, с 14 723 320 руб. до 20 047 905 руб., соответственно необоснованно выплаченная сумма составила 5 324 585 руб. (отчет N 867/02-09);

- земельного участка с кадастровым номером 23:49:0407002:1002 площадью 1.500 кв. м, принадлежащего на праве собственности Епиченко Елене Константиновне, с 7 167 755 руб. до 9 761 810 руб., соответственно необоснованно выплаченная сумма составила 2 594 055 руб. (отчет N 868/02-09);

-земельного участка с кадастровым номером 23:49:0407002:77 площадью 3 825 кв. м, принадлежащего на праве собственности Ксандопуло Татьяне Николаевне, с 15 873 753 руб. до 21 621 848 руб., соответственно необоснованно выплаченная сумма составила 5 748 095 руб. (отчет N 862/02-09);

- земельного участка с кадастровым номером 23:49:0407002:131 площадью 1.500 кв. м, принадлежащего на праве собственности Ксандопуло Борису Александровичу, с 7 167 755 руб. до 9 761 810 руб., соответственно необоснованно выплаченная сумма составила 2 594 055 руб. (отчет N 870/02-09);

- земельного участка с кадастром номером 23:49:0407002:132 площадью 3.500 кв. м, принадлежащего на праве собственности Ксандопуло Борису Александровичу, с 14 723 320 руб. до 20 047 905 руб., соответственно необоснованно выплаченная сумма составила 5 324 585 руб. (отчет N 871/02-09);

-земельного участка с кадастровым номером 23:49:0407002:103 площадью 2.448 кв. м, принадлежащего на праве собственности Садовникову Виктору Анатольевичу, с 10 807 392 руб. до 14 796 310 руб. (отчет N 861/02-09).

Таким образом, общая сумма неправомерного завышения оценщиком ЗАО "ЦФОК" Датским А.В. рыночной стоимости 11 вышеназванных земельных участков составила 51 468 246 руб.

Согласно ч.4 ст. 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

В соответствии со ст. 24.6 ФЗ N 135-ФЗ убытки, причиненные заказчику, заключившему договор на проведение оценки, вследствие использования итоговой величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанной в отчете, подписанном оценщиком, подлежат возмещению в полном объеме за счет имущества юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор.

Вступившим в законную приговором Адлерского районного суда города Сочи от 14.06.2011 г. по делу N 1-6/11 подтверждается наличие причинно-следственной связи между неправомерными и противоправными действиями оценщика Датского А.В. по оценке изымаемого имущества и причинением имущественного вреда истцу в размере 51 486 246 руб..

Доводы ответчика о не применении судами положений ст. 1080 Гражданского Кодекса РФ не обоснованы.

Согласно ст. 323 Гражданского Кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии со ст. 1068 Гражданского Кодекса РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Приговором суда установлено, что работник ответчика признан виновным в совершении преступления, повлекшего причинения ущерба истцу в размере 51 468 246 руб.

Доводы ответчика о возможности выкупа земельных участков по цене ниже, чем она определена в отчете об оценке не состоятельны.

В соответствии со ст. 281 гражданского Кодекса РФ при определении выкупной цены земельного участка,изымаемого для государственных и муниципальных нужд, в нее включается рыночная стоимость земельного участка и находящегося на нем недвижимого имущества, а также все убытки, причиненные собственнику изъятием земельного участка.

У заказчика, Администрации Краснодарского края отсутствовали основания для использования при определении выкупной цены земельного участка данные первичных отчетов, поскольку указанные отчеты не отвечали требованиям ст.11 Федерального Закона N 135-ФЗ от 29.7.1998 г. "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Судом первой и апелляционной инстанции установлены все обстоятельства. имеющие значение для дела, выводы судов соответствуют имеющимся доказательствам, нормы материального права применены правильно, допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права были устранены судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2013 года по делу N А40-19279/12-7-179 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2014 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Центральная Финансово-Оценочная Компания" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С. Чучунова

Судьи

А.А. Дербенев О.И. Русакова