Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 августа 2011 г. N Ф05-8046/11 по делу N А40-125483/2010

г. Москва

23 августа 2011 г.

N КГ-А40/9055-11 Дело N А40-125483/10-23-1053 Дело N А40-74108/10-93-116

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тихоновой В. К.,

судей Волкова С. В., Русаковой О. И.,

при участии в заседании:

от истца - Синяков А.А., по доверенности от 11.07.2011 г. N 288/2011;

от ответчика - Потоян А.А., по доверенности от 17.05.2011 г. N 19-ГВТ,

рассмотрев 18 августа 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Российская дорожная лизинговая компания "Росдорлизинг"

на решение от 03 февраля 2011 года Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Барановой И.В.,

на постановление от 3 мая 2011 года N 09АП-6801/2011-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Левиной Е.Н., Сумароковой Т.Я.,

по иску ОАО "Российская дорожная лизинговая компания "Росдорлизинг"

к ООО "ГазВагонТранс"

об изъятии предмета лизинга

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российская дорожная лизинговая компания "Росдорлизинг" (далее - ОАО "Росдорлизинг") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" (далее - ООО "Газпромтранс") об изъятии из незаконного владения в связи с прекращением обязательств из договора финансовой аренды от 15.01.2008 г. N 1/Л-2008 являющихся объектом аренды вагонов-цистерн модели 15-1547-03 в количестве 262 шт.

Исковое требование предъявлено со ссылкой на ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы расторжением в одностороннем порядке лизингодателем договора финансовой аренды от 15.01.2008 г. N 1/Л-2008, заключенного истцом с ООО "ГазВагонТранс").

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 3 февраля 2011 года, оставленным без изменения постановлением от 3 мая 2011 года N 09АП-6801/2011-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Отказывая в удовлетворении искового требования, нижестоящие арбитражные суды пришли к выводу о том, что договор финансовой аренды от 15.01.2008 г. N 1/Л-2008 не может считаться расторгнутым, поскольку истцом не был соблюден претензионный порядок расторжения договора, в связи с чем права и обязанности сторон из указанного договора финансовой аренды от 15.01.2008 г. N 1/Л-2008 не прекратились и у арендатора не возникла обязанность возвратить объект аренды в соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность вынесенных по делу решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверяются в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ОАО "Росдорлизинг", которое полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права, а также, что выводы судов нижестоящих инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, просит арбитражный суд кассационной инстанции вынесенные по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что нижестоящие суды сделали неправомерные выводы о том, что истец не представил доказательств о вручении уведомления о расторжении договора лизинга. Как указывает заявитель, арбитражными судами установлено, что уведомление о расторжении договора (исх. N РДЛ-01/3-1802 от 02.07.2010 г.) было направлено истцом по адресу, указанному в сведениях ЕГРЮЛ в отношении ответчика, а именно: по адресу: г. Москва, ул. Сущевский вал, д. 9, стр. 1 как посредством курьерской службы ЗАО "ДХЛ Интернешнл", так и через организацию почтовой связи ФГУП "Почта России".

Заявитель, указывая на то, что по указанному адресу располагается бизнес-центр, ссылается на то, что указанная корреспонденция была вручена представителям бизнес-центра, в полномочия которых входит передача данной почтовой корреспонденции арендаторам.

Кроме того, ОАО "Росдорлизинг" считает, что нижестоящие суды сделали необоснованный вывод о необходимости направления корреспонденции по всем известным адресам. Действующим законодательством и договором лизинга такой порядок не предусматривается.

В судебном заседании кассационной инстанции заявитель кассационной жалобы поддержал доводы жалобы и дал по ним соответствующие пояснения.

Представитель ООО "ГазВагонТранс" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в обжалуемых судебных актах, просил суд кассационной инстанции решение и постановление оставить без изменения как принятые при правильном применении норм материального и процессуального права, а кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

От ООО "ГазВагонТранс" отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 156, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей заявителя кассационной жалобы и ООО "ГазВагонТранс", обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенных по делу решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, 15.01.2008 между ОАО "Росдорлизинг" (лизингодатель) и ООО "ГазВагонТранс" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды от 15.01.2008 г. N 1/Л-2008 (в редакции дополнительных соглашений к нему), согласно условиям которого истец принял на себя обязанность по приобретению в собственность у продавца на основании договора купли-продажи имущества, указанного лизингополучателем в заявке (приложение N 5 к договору), и предоставить лизингополучателю на срок 120 месяцев за плату во временное владение и пользование предмет лизинга, а именно вагоны-цистерны модели 15-1547-03 в количестве 262 шт.

Актами приемки-передачи партии имущества: N 1 от 28.08.2008 года, N 1 от 28.09.2008 года, N 2 от 29.09.2008 года, N 3 от 31.10.2008 года, N 3 от 02.10.2008 года, N 4 от 04.10.2008 года, N 5 от 05.10.2008 года, N 6 от 07.10.2008 года, N 7 от 02.11.2008 года, N 8 от 02.11.2008 года, N 10 от 13.11.2008 года, N 12 от 12.11.2008 года, N11 от 14.11.2008 года, N 13 от 14.11.2008 года, N 14 от 19.11.2008 года, N 15 от 19.11.2008 года, N 16 от 24.11.2008 года, N 17 от 24.11.2008 года, N 18 от 24.11.2008 года, N 20 от 28.11.2008 года, представленными в материалы дела, подтвержден факт исполнения истцом своих обязательств по договору лизинга в полном объеме, вагоны-цистерны модели 15-1547-03 в количестве 262 штуки (предмет лизинга) были переданы лизингополучателю.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п. 5 ст. 15 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель (ответчик по настоящему иску) обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга. В соответствии с п. 3 ст. 28 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

В соответствии с п. 2.1 договора финансовой аренды от 15.01.2008 г. N 1/Л-2008 лизингополучатель за предоставленное ему право владения и пользования имуществом, переданным в лизинг по договору обязался уплачивать лизингодателю лизинговые платежи в сумме 42 167 284,00 долл. США 00 центов (в том числе НДС 18%).

Сроки и размер лизинговых платежей за пользование предметом лизинга согласованы между сторонами в подписанном графике лизинговых платежей по договору лизинга (приложение N 2 к договору).

Установлено, что в нарушение обязательств из договора финансовой аренды от 15.01.2008 г. N 1/Л-2008 в редакции последующих изменений арендатором ненадлежащим образом выполнялась обязанность по внесению арендной платы за пользование являющимся объектом аренды имуществом, а именно: вагонами-цистернами модели 15-1547-03 в количестве 262 шт., в связи с чем по состоянию на 02.07.2010 г. не внесена арендная более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа.

Пунктами 7.4.3, 7.5 договора финансовой аренды от 15.01.2008 г. N 1/Л-2008 лизингодателю предоставлено право, если арендатором не внесена арендная плата более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, письменно предупредив об этом арендатора за 5 рабочих дней.

Как установлено судами, образовавшаяся у ответчика задолженность по уплате лизинговых платежей послужила основанием для направления истцом в адрес ответчика претензии от 13.04.2010 года N РДЛ-01/3-972, содержащей требование о погашении задолженности в срок до 15.04.2010 года. В претензии содержится указание на то, что в случае неисполнения обязанности по оплате задолженности в указанный срок, договоры будут расторгнуты в одностороннем порядке в соответствии с п. 7.4.3 договоров и на основании ст. 450 ГК РФ.

В связи с тем, что ответчиком образовавшаяся задолженность по договору в срок, указанный в претензии от 13.04.2010 года N РДЛ-01/3-972, не была погашена, истец повторно письмом от 25.04.2010 года N РДЛ-01/3-1023 уведомил ответчика о наличии задолженности по договору лизинга и предупредил его о том, что в случае неисполнения обязанности по оплате задолженности в указанный срок, договоры будут расторгнуты истцом в одностороннем порядке.

Заявляя исковые требования, ОАО "Росдорлизинг" ссылается на то, что ввиду ненадлежащего исполнения лизингополучателем обязательств по внесению лизинговых платежей более 2-х раз подряд истец реализовал право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора и расторг договор финансовой аренды от 15.01.2008 г. N 1/Л-2008 в одностороннем порядке в соответствии с пунктами 7.4, 7.4.3 договора, направив ООО "ГазВагонТранс" письмо от 02.07.2010 г. N РДЛ-01/3-1802 (т. 2, л.д. 8), в связи с чем права и обязанности сторон из указанного договора прекратились и у арендатора возникла обязанность возвратить объект аренды.

При этом, датой расторжения договора истец указал 12.07.2010 года.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Таким образом, ОАО "Росдорлизинг", полагая, что договор лизинга расторгнут им в одностороннем порядке с 12.07.2010 года, а имущество до настоящего времени истцу ответчиком не возвращено, обратилось на основании ст. 622 ГК РФ в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении искового требования, нижестоящие арбитражные суды пришли к выводу о том, что договор финансовой аренды от 15.01.2008 г. N 1/Л-2008 не может считаться расторгнутым, поскольку истцом не был соблюден претензионный порядок расторжения договора.

Нижестоящие суды исходили из того, что лизингодатель в установленном договором договор финансовой аренды от 15.01.2008 г. N 1/Л-2008 порядке на основании направленного в адрес лизингополучателя письменного уведомления, не отказался от исполнения договора финансовой аренды от 15.01.2008 г. N 1/Л-2008, в связи с чем права и обязанности сторон из указанного договора не прекратились и у ООО "ГазВагонТранс" не возникла обязанность возвратить объект аренды в силу ст. 622 ГК РФ.

Судебная коллегия находит указанные выводы судов первой и апелляционной инстанции правомерными и документально подтвержденными представленными в материалы дела доказательствами.

В обоснование искового требования ОАО "Росдорлизинг" ссылалось на то, что уведомление ОАО "Росдорлизинг" о расторжении в одностороннем порядке спорного договора финансовой аренды от 15.01.2008 г. N 1/Л-2008, оформленное письмом от 02.07.2010 г. N РДЛ-01/3-1802, сданное перевозчику ЗАО "ДХЛ Интернешнл" для вручения грузополучателю ООО "ГазВагонТранс" по адресу: г. Москва, ул. Сущевский Вал, д. 9, стр. 1, было вручено адресату 06.07.2010 г. под роспись "Дреминой", что подтверждается уведомлением о вручении груза (т. 2, л.д. 86);

Кроме того, как считает ОАО "Росдорлизинг", указанное уведомление ОАО "Росдорлизинг" о расторжении в одностороннем порядке спорного договора финансовой аренды, сданное ФГУП "Почта России" для вручения адресату ООО "ГазВагонТранс" по адресу: г. Москва, Сущевский вал, д. 9, стр. 1, оф. 403, также было вручено адресату 09.07.2010 г. под роспись "Терехину", что подтверждается уведомлением о вручении корреспонденции (т. 2, л.д. 85).

Отказывая в удовлетворении искового требования, нижестоящие арбитражные суды, указывая на то, что договор финансовой аренды от 15.01.2008 г. N 1/Л-2008 не может считаться расторгнутым, поскольку истцом не был соблюден претензионный порядок расторжения договора, исходили из того, что представленные в материалы дела уведомление о вручении груза (т. 2, л.д. 86) и уведомление о вручении корреспонденции не подтверждают обстоятельство получения ответчиком как лизингополучателем уведомления ОАО "Росдорлизинг" о расторжении в одностороннем порядке спорного договора финансовой аренды, оформленного письмом от 02.07.2010 г. N РДЛ-01/3-1802.

Судами обеих инстанций установлено, что сторонами договора финансовой аренды от 15.01.2008 г. N 1/Л-2008 в положениях п. 8.4 определены адреса, через которые стороны договорились осуществлять сообщение между собой.

Как установлено нижестоящими судами, по указанному в договоре финансовой аренды от 15.01.2008 г. N 1/Л-2008 адресу, определенному в качестве адреса для почтовой корреспонденции лизингополучателем, а именно: по адресу: г. Москва, ул. Русаковская, д. 13, стр. 1, уведомление об отказе от исполнения договора финансовой аренды от 15.01.2008 г. N 1/Л-2008 не направлялось.

Из имеющейся в материалах дела накладной 3435011790, документирующей передачу грузоотправителем груза перевозчику для вручения грузополучателю ООО "ГазВагонТранс" (т. 2, л.д. 118), следует, что в качестве груза было передано уведомление от 05.07.2010 г., а не письмо от 02.07.2010 г. N РДЛ-01/3-1802, содержащее уведомление ОАО "Росдорлизинг" о расторжении в одностороннем порядке спорного договора финансовой аренды от 15.01.2008 г. N 1/Л-2008.

При этом, как установили суды обеих инстанций, ООО "ГазВагонТранс" отрицается получение уведомления истца об отказе от исполнения договора финансовой аренды от 15.01.2008 г. N 1/Л-2008.

Установлено, что из уведомления о вручении корреспонденции (т. 2, л.д. 85) следует, что организация почтовой связи вручила адресату корреспонденцию по адресу: г. Москва, Сущевский вал, д. 9, стр. 1, оф. 403, не являющемуся адресом местонахождения общества "ГазВагонТранс" (т. 2, л.д. 58), при том, что последним отрицается получение данного документа уполномоченным лицом (работниками или привлеченными по гражданско-правовым договорам третьими лицами), отрицается, что "Терехин" является его работником или привлеченным по гражданско-правовым договору лицом;

Из представленного уведомления о вручении корреспонденции (т. 2, л.д. 85), как правильно установили нижестоящие суды, также не следует, что корреспонденцией, о вручении которой адресату расписался "Терехин", являлось письмо от 02.07.2010 г. N РДЛ-01/3-1802 об отказе от исполнения договора финансовой аренды от 15.01.2008 г. N 1/Л-2008, поскольку почтовое отправление было направлено заказной корреспонденцией с уведомлением о вручении, но без описи вложения, а не ценным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении, а ООО "ГазВагонТранс" отрицается получение уполномоченным лицом (работниками или привлеченными по гражданско-правовым договорам третьими лицами) письма от 02.07.2010 г. N РДЛ-01/3-1802.

Как установил суд апелляционной инстанции, представленные истцом в суд апелляционной инстанции дополнительными доказательствами (т. 2, л.д. 129 - 150, т. 3, л.д. 1 - 15) также не подтверждается, что "Терехин" является лицом, которого ООО "ГазВагонТранс" уполномочило на получение корреспонденции, а также, что ООО "ГазВагонТранс" или уполномоченные ими лица фактически располагалось по адресу: г. Москва, Сущевский вал, д. 9, стр. 1, оф. 403. В материалах дела также отсутствует документальное подтверждение того, что корреспонденцией, о получении которой расписался "Терехин", являлось письмо об отказе от исполнения договора финансовой аренды от 15.01.2008 г. N 1/Л-2008.

Установленные судами первой и апелляционной инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе о недоказанности получения арендатором уведомления арендодателя об отказе от исполнения договора финансовой аренды от 15.01.2008 г. N 1/Л-2008, основываются на исследованных и оцененных нижестоящими судами в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах.

Полномочия по переоценке исследованных судами доказательств и установленных судами обстоятельств, на чем, по существу, настаивает ответчик в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции отсутствуют, что следует из положений статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит правильными выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что уведомление об отказе арендодателя от исполнения договора финансовой аренды от 15.01.2008 г. N 1/Л-2008 ООО "ГазВагонТранс" получено не было.

В соответствии с п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В п. 30 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о досрочном расторжении договора аренды на основании ст. 619 ГК РФ в ходе судебного разбирательства подлежат установлению обстоятельства, связанные с принятием истцом надлежащих мер, которые гарантировали бы получение ответчиком (арендатором) соответствующего письменного предупреждения.

Таким образом, суду при рассмотрении спора следует учитывать и оценивать конкретные обстоятельства, в том числе, связанные с добросовестностью действий заинтересованных сторон, касающихся как направления контрагенту уведомлений об одностороннем отказе от исполнения договора, учитывая способ, обеспечивающий возможность получения отправителем информации о его доставке по указанным им адресам и по всем имеющимся у истца адресам, так и обстоятельства, связанные с получением (невозможностью получения) контрагентом указанного уведомления.

Как видно из материалов дела, истец реализовал право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора направлением арендатору письма от 02.07.2010 г. N РДЛ-01/3-1802 (т. 2, л.д. 8).

Однако в материалах дела не имеется допустимых доказательств получения ООО "ГазВагонТранс" (лизингополучатель) уведомления истца о расторжении в одностороннем порядке договора финансовой аренды от 15.01.2008 г. N 1/Л-2008, оформленного письмом от 02.07.2010 г. N РДЛ-01/3-1802, а также направления уведомления по адресу: г. Москва, ул. Русаковская, д. 13, стр. 1, предусмотренному договором лизинга для почтовой корреспонденции лизингополучателю.

С учетом изложенного судебная коллегия считает несостоятельными доводы заявителя жалобы о том, что односторонний отказ лизингодателя от исполнения договора лизинга, оформленный посредством письма от 02.07.2010 г. N РДЛ-01/3-1802, соответствует требованиям, предусмотренным п. 3 ст. 450 ГК РФ, п. 2 ст. 13, п. 6 ст. 15 Федерального закона N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" от 29.10.1998 года.

Отказ арендодателя от исполнения договора финансовой аренды от 15.01.2008 г. N 1/Л-2008, выраженный в письме от 02.07.2010 г. N РДЛ-01/3-1802, не будучи полученным ответчиком, не считается совершенным, то есть не считается породившим соответствующие ему правовые последствия в виде досрочного прекращения обязательств сторон из спорного договора финансовой аренды от 15.01.2008 г. N 1/Л-2008 и возникновения у ООО "ГазВагонТранс" обязанности возвратить объект аренды арендодателю в соответствии со ст. 622 ГК РФ.

Другие доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии обжалуемых судебных актов нижестоящими судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам. Основания для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 февраля 2011 года по делу N А40-125483/10-23-1053 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

В.К.Тихонова

Судьи

С.В.Волков О.И.Русакова