Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 августа 2011 г. N Ф05-7331/11 по делу N А40-87915/2010

г. Москва

25 августа 2011 г.

N КГ-А40/8241-11 Дело N А40-87915/10-141-722

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Мойсеевой Л.А., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца - Шигаева С.С. - доверенность N 16-01/2/21068 от 31.12.10,

от ответчика - Максимова А.В. - доверенность б/н от 25.11.2010,

рассмотрев 18 августа 2011 г. в судебном заседании кассационную

жалобу истца: Сибирского таможенного управления

на решение от 02 февраля 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Дзюбой Д.И.,

на постановление от 25 апреля 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Тетюком В.И., Овчинниковой С.Н., Веденовой В.А.,

по иску Сибирского таможенного управления

к ООО Юниэкспорт

о взыскании договорной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Сибирское таможенное управление (г. Новосибирск-82)обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Юниэкспорт" (г. Москва) о взыскании договорной неустойки (пени) за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту генерального подряда на разработку рабочей документации и строительство "под ключ" многостороннего автомобильного пункта пропуска (МАПП) "Павловка" от 20.12.2006 г. N 327 за период с 21.05.2007 г. по 01.02.2010 г. в размере 39 546 564 рубля 27 копеек.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец заявил об уточнении предмета исковых требований, скорректировав период просрочки и уменьшив сумму подлежащей начислению и уплате договорной неустойки, изложив просительную часть искового заявления в следующей редакции: взыскать с ООО "Юниэкспорт" в пользу Сибирского таможенного управления неустойку в виде пени за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту генерального подряда на разработку рабочей документации и строительство "под ключ" многостороннего автомобильного пункта пропуска (МАПП) "Павловка" от 20.12.2006 г. N 327 в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты пени (день вынесения судебного решения) в сумме 25 903 436 руб. 74 коп.

Решением от 02.02.2011 Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 25.04.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано.

При этом суды исходил из того, что истец не доказал правомерность и обоснованность заявленного требования.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Сибирское таможенное управление обратилось с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Доводы заявителя мотивированы тем, что судами обеих инстанций неправильно применены ст.ст. 405, 406, 719 ГК РФ и не применены ст. 404, 716 ГК РФ, а также ряд условий контракта, подлежащих применению; выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Ответчик, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, представителя в суд не направил.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Основанием для применения неустойки является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.12.2006 г. между Сибирским таможенным управлением (заказчик-застройщик) и ООО "Юниэкспорт" (генподрядчик) по результатам открытого конкурса был заключен Государственный контракт N 327 генерального подряда на разработку рабочей документации и строительство "под ключ" многостороннего автомобильного пункта пропуска (МАПП) "Павловка" (контракт). В соответствии с условиями данного контракта (п. 2.1) генподрядчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ по разработке рабочей документации на строительство объекта, составлению и передаче заказчику-застройщику объектных локальных смет в базисных (базовых) ценах на 01.01.2001 г. и ценах контракта, строительству объекта, а также предъявлению объекта комиссии по приемке законченного строительством объекта и обеспечению ввода объекта в эксплуатацию в установленные контрактом сроки и устранению дефектов и/или недостатков в гарантийный период. Пунктом 2.3. контракта установлено, что срок выполнения работ составляет 18 месяцев и определяется в соответствии с графиком выполнения работ (приложение N 4 к контракту), согласно которому срок ввода готового объекта в эксплуатацию - 30.06.2008 г. Графиком выполнения работ предусмотрены также промежуточные сроки выполнения работ, в том числе, по отдельным зданиям и сооружениям.

Судом установлено, что в соответствии с условиями Дополнительного соглашения N 2 от 20.11.2008 г. к Государственному контракту N 327 от 20.12.2006 г. в связи с выявлением потребности в дополнительных работах, не предусмотренных контрактом, но связанных с ними, стороны включили в перечень работ устройство площадки МИДК и определили срок выполнения до 01.07.2009 г.

Предъявляя настоящий иск, истец ссылался на то, что срок выполнения работ и сдачи объекта в эксплуатацию, предусмотренный контрактом, истек, а объект заказчиком-застройщиком не принят и в эксплуатацию не введен. График выполнения работ (приложение N 4 к контракту) ответчиком нарушен, работы в полном объеме не выполнены им по причинам, за которые отвечает генподрядчик.

В соответствии с п. 15.2 контракта в случае нарушения генподрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных контрактом (График выполнения работ по контракту (Приложение N 4 к контракту) и/или График выполнения работ и финансирования по контракту на соответствующий год) по вине генподрядчика более, чем на 60 календарных дней, генподрядчик обязуется уплатить заказчику-застройщику на основании письменного требования последнего пеню в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты пени, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения срока выполнения работ.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Судом при разрешении спора не установлено наличие вины ООО "Юниэкспорт" (генподрядчик) в просрочке исполнения договорных обязательств, доказательств обратного истцом не представлено.

С учетом установленного и на основании п. 15.2 контракта, ст.ст. 330, 401 ГК РФ суды пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Довод заявителя о том, что судами не применены положения ст. 404 ГК РФ, предусматривающие, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника, подлежит отклонению, поскольку судами не установлено вины ответчика в неисполнении обязательства.

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке истцом исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 02 февраля 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 25 апреля 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-87915/10-141-722 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Т.В. Федосеева

Судьи

Л.А.Мойсеева Л.А.Тутубалина