Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 августа 2011 г. N Ф05-5647/11 по делу N А40-74181/2009

г. Москва

24.08.2011 г.

N А40-74181/09-05-334 Б

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2011 г.

В полном объеме постановление изготовлено 24 августа 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Букиной И.А. и Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего - не явился, извещен;

от ответчика - Тактаев И.А. по дов. от 20.11.2009,

рассмотрев в судебном заседании 17.08.2011 кассационную жалобу

конкурсного управляющего ООО "Веслизинг"

на определение от 08.02.2011 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Мишаковым О.Г.,

на постановление от 24.05.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Титовой И.А., Поповой Г.Н., Дегтяревой Н.В.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Веслизинг" (ОГРН 1037739358920, ИНН 7701205721)

по заявлению конкурсного управляющего должника об оспаривании сделки

к ООО "АльтерВЕСТ XXI век" (ОГРН 1035005900600, ИНН 5030040240)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2009 принято к производству заявление Общества с ограниченной ответственностью "Веслизинг" (далее - ООО "Веслизинг" или должник) о признании его банкротом.

Определением суда первой инстанции от 24.08.2009 в отношении должника введено наблюдение.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.10 Общество с ограниченной ответственностью "Веслизинг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Леонов А.И.

22.11.2010 конкурсный управляющий ООО "Веслизинг" обратился с заявлением об оспаривании сделки должника, а именно, действий одного из кредиторов (ООО "АльтерВЕСТ XXI век") по зачету встречных однородных требований, совершенных в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и оформленных телеграммой от 01.07.2009 о зачете, а также действий ООО "Веслизинг" по передаче данному кредитору оборудования, совершенных после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом на основании актов приема-передачи основных средств от 14.08.2009.

Конкурсный управляющий указывал на преимущественное удовлетворение требований ООО "АльтерВЕСТ XXI век" перед другими кредиторами должника и полагал, что имеются все основания, указанные в статье 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания данных сделок недействительными. Конкурсный управляющий просил применить последствия недействительности сделок.

Возражая против удовлетворения заявления конкурсного управляющего, ответчик - ООО "АльтерВЕСТ XXI век" указало на то, что оспариваемые действия не имели самостоятельного значения, поскольку были совершены в рамках заключенного 14.05.2009 между должником и ответчиком соглашения о добровольном исполнении судебных решений, а на данное соглашение не распространяется действие нормы статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку на момент заключения данного соглашения указанная норма еще не действовала.

До рассмотрения судом первой инстанции заявления конкурсного управляющего по существу, истцом были уточнены его требования и конкурсный управляющий просил также признать недействительным по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", соглашение от 14.05.2009, ссылаясь и на фальсификацию данного документа как составленного после введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2011 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Веслизинг" об оспаривании сделок должника отказано, заявление о фальсификации соглашения от 14.05.2009 отклонено протокольным определением от 26.01.2011.

В суде апелляционной инстанции конкурсным управляющим должника было заявлено об отказе от требований в части признания недействительным соглашения о добровольном исполнении судебных актов от 14.05.2009, отказ принят судом апелляционной инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что зачет требований и передача имущества должника ответчику были осуществлены не на основании оспариваемых конкурсным управляющим сделок, а на основании соглашения от 14.05.2009 о добровольном исполнении судебных решений, к которому нормы статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона N 73-ФЗ применению не подлежат, так как данная редакция вступила в силу после заключения соглашения.

С кассационной жалобой на определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа конкурсный управляющий, который, указывая на то, что соглашение от 14.05.2009 по сути является мировым соглашением, но не было утверждено судом, на то, что сделка зачета, выраженная в телеграмме от 01.07.2009 имеет самостоятельное значение, а также на то, что действия по передаче оборудования имели место в августе 2009 года, то есть в период, когда в отношении должника уже была введена процедура наблюдения, а нормы статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" уже вступили в силу, просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве ООО "АльтерВЕСТ XXI век" указано на несостоятельность доводов кассационной жалобы, поскольку, по мнению ответчика, соглашение от 14.05.2009 не имеет признаков мирового соглашения, а является добровольной самостоятельной сделкой, в связи с чем действия по его исполнению не могут иметь самостоятельного правового значения и быть предметом оспаривания. Также в отзыве указано на то, что фактически передача оборудования не производилась, поскольку спорное оборудование уже находилось в пользовании у ответчика как у лизингополучателя, а экономического эффекта от возврата имущества должнику не будет достигнуто, так как стоимость имущества превышает стоимость того, что может быть возвращено в конкурсную массу.

В заседание суда кассационной инстанции конкурсный управляющий, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения его кассационной жалобы, не явился, представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по доводам своего отзыва, указав и на то, что применение последствий недействительности сделки в настоящее время невозможно, так как спорное оборудование было ответчиком реализовано.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя ответчика и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационной инстанции пришла к выводу об отмене определения и постановления в части отказа в удовлетворении первоначально заявленных конкурсным управляющим требований.

Материалами дела подтверждено и судом установлено, что до возбуждения в отношении ООО "Веслизинг" дела о несостоятельности (банкротстве) между должником и ответчиком существовали правоотношения по договорам лизинга от 03.04.2006 и от 12.04.2006, в соответствии с которыми ООО "Веслизинг" (лизингодатель) передало ответчику (лизингополучателю) в лизинг оборудование (холодильную станцию и линию по производству мороженого).

За несколько месяцев до того, как ООО "Веслизинг" подало заявление о признании себя банкротом, им были поданы в Арбитражный суд города Москвы два иска о расторжении договоров лизинга в связи с нарушением лизингополучателем обязательств по оплате, при этом требований о взыскании задолженности и о возврате предметов лизинга заявлено не было.

Решениями Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2009 по делу N А40-79935/08-91-327 и от 28.04.2009 по делу N А40-79934/08-89-655 указанные договоры лизинга были расторгнуты.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.05.2009 по делу N А45-19831/2008 на основании договора уступки прав (требований) N 1 от 23.03.2009 была произведена замена истца (ОАО "УРСА Банк") его правопреемником - ООО "АльтерВЕСТ XXI век" (лизингополучателем). С должника в пользу ООО "АльтерВЕСТ XXI век" взыскано 4 635 917 рублей 38 копеек задолженности по кредиту и 34 679 рублей 59 копеек госпошлины, обращено взыскание на заложенное имущество (линию по производству мороженого).

Также судом установлено, что телеграммой от 01.07.2009 в адрес должника лизингополучатель заявил о проведении зачета встречных однородных требований, а именно, о прекращении обязательств лизингополучателя перед лизингодателем по договору лизинга N 189-ОБ от 03.04.2006, и, соответственно, о частичном прекращении права требования ООО "АльтерВЕСТ XXI век" к ООО "Веслизинг" на основании кредитного договора N 060/2006-0-71 от 26.04.2006, перешедшее по договору уступки прав (требований) N 1 от 23.03.2009 на сумму 665 214 рублей 33 копеек.

Впоследствии должник передал ответчику имущество по актам приема-передачи объекта основных средств N А-00000010, N А-00000011 от 14.08.2009 (холодильную станцию и линию по производству мороженого).

Действия по зачету и по передаче имущества оспорены конкурсным управляющим как сделки по основаниям статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (первоначальные требования).

Отказывая конкурсному управляющему в признании вышеназванных сделок недействительными со ссылкой на то, что данные действия по зачету требований от 01.07.2009 и по передаче имущества от 14.08.2009 не имеют самостоятельного значения, так как совершены во исполнение соглашения от 14.05.2009 о добровольном исполнении вышеназванных решений судов, а указанное соглашение заключено до вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ, которым введена в действие глава III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" об оспаривании сделок должника, суды первой и апелляционной инстанции не учли разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 1 постановления от 23.12.2010 N 63, согласно которым под сделками, которые могут оспариваться по правилам указанной главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" понимаются, в том числе, действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что по правилам главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Федеральный закон N 73-ФЗ вступил в силу с 05.06.2009 (по истечении тридцати дней со дня его опубликования), следовательно, оспоренные конкурсным управляющим сделки в виде действий по зачету от 01.07.2009 и по передаче имущества от 14.08.2009 подлежали проверке по основаниям недействительности, предусмотренным нормами статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", учитывая, что заявление должника о признании его банкротом было принято к производству суда 08.07.2009, а наблюдение введено определением от 24.08.2009.

Однако по существу первоначально заявленных конкурсным управляющим требований его заявление судами не рассматривалось вследствие отказа суда первой инстанции в удовлетворении дополнительно заявленных требований (о признании соглашения от 14.05.2009 недействительным), принятия судом апелляционной инстанции отказа конкурсного управляющего от заявления в части оспаривания соглашения и вследствие ошибочного вывода судов обеих инстанций о невозможности самостоятельного оспаривания действий по зачету и передаче имущества.

Учитывая вышеизложенное, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении первоначально заявленных требований о признании недействительными по основаниям статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделок по зачету от 01.07.2009 и по передаче имущества от 14.08.2009 подлежат отмене как принятые при неправильном применении норм материального права, что привело к неполному выяснению всех имеющих значение для правильного разрешения спора обстоятельств, в связи с чем дело в указанной части подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В части принятия судом апелляционной инстанции отказа конкурсного управляющего от требования о признании соглашения от 14.05.2009 недействительным как оспоримой сделки на основании статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" постановление суда апелляционной инстанции не обжалуется, в связи с чем отмене не подлежит.

При новом рассмотрении дела суду необходимо будет учесть изложенное, применить подлежащие применению нормы материального права и соответствующие разъяснения суда надзорной инстанции, установить все имеющие значение для дела обстоятельства, исследовать представленные участвующими в деле лицами доказательства, дав каждому в отдельности и всем в совокупности оценку, после чего сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для признания оспариваемых конкурсным управляющим сделок недействительными по указанным им основаниям.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2011 по делу N А40-74181/09-05-334 Б в части принятия отказа конкурсного управляющего ООО "Веслизинг" от дополнительного заявления в части признания недействительным соглашения от 14.05.2009 оставить без изменения.

В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2011 по делу N А40-74181/09-05-334 Б отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи

И.А. Букина М.Д. Ядренцева