Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 августа 2011 г. N Ф05-8229/11 по делу N А40-33999/2010

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 марта 2012 г. N 14548/11

настоящее постановление отменено

г. Москва

24 августа 2011 г.

N КГ-А40/9261-11 Дело N А40-33999/10-47-296

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Букиной И.А., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Наумов С.В, генеральный директор, решение от 31.01.2010

от ответчика: Баталов А.А., генеральный директор, протокол от 28.03.2011

от третьих лиц: не явились, извещены

рассмотрев 17.08.2011 в судебном заседании кассационную жалобу

ЗАО "РосПромЛизинг"

на решение от 21.02.2011

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Рящиной Е.Н., арбитражными заседателями Горшковым Г.С., Мироненко Т.В.,

на постановление от 19.05.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Пирожковым Д.В., Деевым А.Л., Крыловой А.Н.,

по иску ЗАО "РосПромЛизинг" (ОГРН 103402957740)

к ООО "Коллекторское агентство ЮрСпецСервис"

о взыскании 257 168 653 руб. 86 коп.,

третьи лица: ООО "Юникс", ООО "ГЕНТОКС",

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество (ЗАО) "РосПромЛизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Коллекторское агентство ЮрСпецСервис" о взыскании 257 168 653 руб. 86 коп., из которых 217 957 517 руб. 34 коп. долг, 39 211 136 руб. 52 коп. проценты за пользование заемными средствами за период с 27.12.2007 по 23.03.2010.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 309, 310, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Юникс", ООО "ГЕНТОКС".

Решением от 21.02.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2011, в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд руководствовался статьями 8, 12, 307-310, 312, 382, 385, 807, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд исходил из того, что на момент обращения с иском ответчик свои обязательства по спорному договору займа исполнил.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО "РосПромЛизинг" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 21.02.2011 и постановление от 19.05.2011 отменить, дело передать на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.

ООО "Юникс", ООО "ГЕНТОКС", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Суд установил, что между ООО "ГЕНТОКС" и ООО "Коллекторское агентство "ЮрСпецсервис" был заключен договор займа от 26.12.2007 N ДЗ/2, согласно которому ответчику были перечислены денежные средства в размере 275 174 657 руб. 54 коп., с уплатой процентов за пользование займом в размере 9% годовых.

ООО "Коллекторское агентство "ЮрСпецсервис" частично погасило задолженность по указанному договору займа перечислив ООО "ГЕНТОКС" по платежным поручениям от 14.02.2008 N 016 - 9 803 671 руб. 69 коп., от 18.02.2008 N 017 - 612 152 руб. 33 коп., от 27.02.2008 N 018 - 10 000 000 руб., от 06.03.2008 N 033 - 2 724 232 руб. 68 коп., от 11.03.2008 N 034 - 10 000 000 руб., от 12.03.2008 N 035 - 18 750 000 руб., от 02.04.2008 N 046 - 3 292 622 руб. 96 коп., от 07.04.2008 N 047 - 8 415 753 руб. 42 коп.

Впоследствии ООО "ГЕНТОКС" заключило с ООО "Юникс" договор уступки права требования от 17.06.2008, согласно которому ООО "ГЕНТОКС" уступило ООО "Юникс" право требования к ООО "Коллекторское агентство "ЮрСпецсервис" по договору займа от 26.12.2007 N ДЗ/2.

Сумма передаваемого требования составила 205 667 574 руб. 65 коп. (пункт 4 договора).

На основании уведомления ООО "Юникс" от 17.06.2008 о произошедшей уступке права требования по договору займа от 26.12.2007 N ДЗ/2, направленного ответчику, последний перечислил ООО "Юникс" в счет погашения задолженности по договору займа 27 561 322 руб. по платежному поручению от 23.06.2008 N 106, 2 843 237 руб. 69 коп. по платежному поручению от 01.07.2008 N 116, 885 250 руб. по платежному поручению от 03.07.2008 N 118, 9 555 752 руб. 41 коп. по платежному поручению от 07.07.2008 N 119, 50 000 000 руб. по платежному поручению от 08.07.2008

N 122, 43 904 000 руб. по платежному поручению от 15.07.2008 N 129,

5 696 000 руб. по платежному поручению от 17.07.2008 N 132, 43 552 768 руб. по платежному поручению от 23.07.2008 N 134, 5 560 432 руб. по платежному поручению от 28.07.2008 N 135, 16 086 052 руб. 54 коп. по платежному поручению от 31.07.2008 N 150.

Истец мотивирует свои требования тем, что он заключил 12.05.2010 с ООО "ГЕНТОКС" договор уступки права требования от 12.05.2010 N 1, согласно которому ООО "ГЕНТОКС" передает, а истец принимает право требования к ответчику по договору от 26.12.2007 N ДЗ/2. Размер суммы требования к заемщику составляет 257 168 653 руб. 86 коп.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Поскольку ответчик в 2008 году был уведомлен о переходе прав требования по договору займа от 26.12.2007 N ДЗ/2 от ООО "ГЕНТОКС" к ООО "Юникс" и в соответствии с указанными нормами права перечислил сумму долга последнему, то суд пришел к правильному выводу об отсутствии у ответчика долга по спорному договору займа и принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Довод истца о том, что уведомление о переходе прав требования было направлено ответчику не цедентом (ООО "ГЕНТОС") а не цессионарием (ООО "Юникс") подлежит отклонению, поскольку невыполнение первоначальным кредитором обязанностей по уведомлению должника о состоявшейся уступке прав требования не влияет на возникновение у нового кредитора прав в отношении должника.

Доводы заявителя о том, что оплата в пользу ООО "ГЕНТОС" за уступленное право требования не поступала; согласно справки эксперта ЭКЦ МВД подпись на договоре выполнена, вероятно, не Кичиной Е.В. и вероятностный характер вывода обусловлен непредставлением оригинального документа для исследования; о результатах допроса Кичиной Е.В.; в деле имеется только копия договора уступки права требования от 17.06.2008, не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Довод заявителя о правоспособности ООО "Юникс", подлежит отклонению, так как он не заявлялся и не был предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций.

Неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2011 по делу N А40-33999/10-47-296 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "РосПромЛизинг" - без удовлетворения.

Председательствующий-судья:

М.Д. Ядренцева

Судьи

Е.А.Петрова И.А.Букина