Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 августа 2011 г. N Ф05-7488/11 по делу N А40-124756/2010

г. Москва

25.08.2011

N КГ-А40/8417-11 Дело N А40-124756/10-10-900

Резолютивная часть постановления оглашена 18 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,

судей Плюшкова Д.И., Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от истца: Калиновская Д.Д., доверенность от 01.09.2010

от ответчика: Иконников И.В., доверенность от 18.01.2011

рассмотрев 18 августа 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "МЕДИККОМ"

на решение от 10.02.2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Пуловой Л.В.,

на постановление от 21.04.2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями: Смирновым О.В., Кузнецовой И.И., Гариповым В.С.

по иску ООО "МЕДИККОМ" (Москва, ОГРН 1027700499529)

о расторжении договора

к индивидуальному предпринимателю Дворянкиной Елене Борисовне (Москва)

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "МЕДИККОМ" (далее - ООО "МЕДИККОМ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Дворянкиной Елене Борисовне (далее - ИП Дворянкина Е.Б., ответчик) о расторжении договора на ввод в эксплуатацию медицинского оборудования от 03.11.2009 N 374.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из недоказанности истцом существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора и наличия предусмотренных статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации условий для расторжения договора в судебном порядке.

Девятый арбитражный апелляционный суд, в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрев заявленные по настоящему делу требования и доводы апелляционной жалобы истца, согласился с выводами суда первой инстанции, оставив своим постановлением от 21 апреля 2011 года принятое по настоящему делу решение без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ООО "МЕДИККОМ" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Заявитель жалобы полагает, что выводы суда о необоснованности исковых требований не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, указывая на то, что в материалы дела представлены надлежащие доказательства, подтверждающие невозможность исполнения договора, то есть существенное изменение обстоятельств.

В этой связи истец обращает внимание кассационной инстанции на наличие предусмотренных статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для расторжения договора.

ИП Дворянкина Е.Б. отзыв на кассационную жалобу не представила.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты подлежат отмене, как принятые с нарушением применения норм права, а дело подлежит направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в связи с нижеследующим.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения, постановления, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными, однако обжалуемые судебные акты суда первой и апелляционной инстанций нельзя признать соответствующими указанным требованиям процессуального права по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.11.2009 Администрацией города Протвино (муниципальный заказчик) и ООО "МЕДИККОМ" (исполнитель) заключен муниципальный контракт N 79/23 по которому исполнитель обязался поставить и ввести в эксплуатацию медицинское оборудование (товар) в МЛПУ "Протвинская городская больница" (далее - больница), расположенное по адресу: Московская область, г. Протвино, ул. Мира, д. 15 (здание хирургического корпуса, блок А-1 и 2-й этажи).

Впоследствии 03.11.2009 между ООО "Медиком" (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор N 374 на ввод в эксплуатацию медицинского оборудования, по которому исполнитель обязался произвести работы по монтажу и пусконаладке оборудования в целях реализации муниципального контракта от 02.11.2009 N 79/23.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что работы по договору производятся в течение 7 рабочих дней с даты извещения заказчика о готовности помещений к проведению указанных в договоре работ. Срок завершения работ установлен не позднее 20.12.2008. При этом согласно пункту 8.3 договора срок его действия установлен со дня заключения до момента исполнения сторонами своих обязательств по договору.

В соответствии с условиями договора общая стоимость работ составляет 2 500 000 руб.

ООО "Медиком" 21.09.2010 направило в адрес ИП Дворянкиной Е.Б. письмо с уведомлением о расторжении договора, ссылаясь на невозможность его исполнения по причине досрочного расторжения муниципального контракта.

Поскольку ответчик указанное письмо оставил без ответа, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из недоказанности материалами дела существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, и соответственно наличия оснований для расторжения договора в судебном порядке, предусмотренных положениями статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд указал на то, что невозможность предоставления помещений для монтажа оборудования и производства пусконаладочных работ и последующего обучения персонала не были согласованы сторонами при заключении договора в качестве обязательного основания для его расторжения, в том числе в одностороннем порядке.

Акт ввода в эксплуатацию медицинского оборудования подписан заказчиком 20.12.2009. При этом стороны указали, что ответчик осуществил монтаж и пусконаладочные работы медицинского оборудования в соответствии с договором от 03.11.2009 N 374. Кроме того, суд указал, что из содержания данного акта следует, что работы выполнены исполнителем в полном объеме в установленные сроки, условиям договора и требованиям заказчика соответствуют, заказчик последний к исполнителю не имеет.

Однако кассационная инстанция не может согласиться с приведенными выше выводами суда по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Таким образом, для удовлетворения судом требования об изменении условий договора необходимо наличие одновременно четырех условий, а именно: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Отказ в удовлетворении требования о расторжении договора, в том числе мотивирован тем обстоятельством, что ответчиком обязательства по договору исполнены в полном объеме.

Как следует из материалов дела, данный вывод суда основан только на приобщенном к материалам дела акте ввода в эксплуатацию медицинского оборудования от 20.12.2009.

Суд не принял во внимание то обстоятельство, что Администрация города Протвино письмом от 18.12.2009 N 2832/10-11 сообщила ООО "МЕДИККОМ" о невозможности исполнения взятых на себя обязательств в части обеспечения условий для монтажа медицинского оборудования, выполнения пуско-наладочных работ и последующего обучения персонала в связи с тем, что в здании больницы ведутся строительно-монтажные работы, окончание которых запланировано на март 2010 года.

Судом не дана надлежащая оценка представленному в материалы дела соглашению о расторжении муниципального контракта от 18.12.2009 на предмет невозможности выполнения ИП Дворянкиной Е.Б. предусмотренных договором работ на указанную дату.

Более того, суд не оценил представленную в материалы дела товарную накладную от 24.12.2009 N Рн-Г0002134, в которой имеется указание на муниципальный контракт от 02.11.2009 N 99/23 и из которой следует, что 5-секционный стол поставлен в больницу только 24.12.2009, то есть уже после составления акта ввода в эксплуатацию медицинского оборудования от 20.12.2009.

Кроме того, судом не учтено то обстоятельство, что в материалы дела не представлены акты приемки-передачи медицинского оборудования либо иные доказательства, подтверждающие факт передачи ответчику оборудования для его последующего монтажа.

Кассационная инстанция не может согласиться и ссылкой суда на то, что невозможность предоставления помещений для монтажа оборудования и производства пусконаладочных работ и последующего обучения персонала не были согласованы сторонами при заключении договора в качестве обязательного основания для его расторжения, поскольку по смыслу статьи 451 Гражданского кодекса существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его расторжения вне зависимости от наличия между сторонами такого соглашения.

В силу вышеизложенного кассационная инстанция полагает, что выводы суда об исполнении ответчиком своих обязательств по договору в полном объеме не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам настоящего дела.

Поскольку обстоятельства надлежащего и полного исполнения ответчиком договорных обязательств имеют существенное значение для разрешения вопроса о правомерности требования истца о расторжении договора, кассационная инстанция полагает, что неисследование судом вышеуказанных доказательств могло привести к принятию неправильного судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

В связи с изложенным как решение суда первой инстанции, так и постановление апелляционного суда приняты с нарушением норм права, в связи с чем, в соответствии с частями 1-3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные судебные акты подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, на основе полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи установить, исполнил ли ответчик свои обязательства по договору, при правильном применении положений статей 450 и 451 Гражданского кодекса Российской Федерации установить, влечет ли расторжение муниципального контракта невозможность выполнения работ по монтажу медицинского оборудования в больнице, установить, является ли невозможность выполнения контракта контракта существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, в смысле статьи 451 названного Кодекса и на основе установленного, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 февраля 2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2011 по делу N А40-124756/10-10-900 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий-судья

Л.В. Завирюха

Судьи

Д.И. Плюшков С.В. Нечаев