Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 августа 2011 г. N Ф05-6795/11 по делу N А40-131258/2010

г. Москва

24.08.2011 г.

N КГ-А40/7628-11 Дело N А40-131258/10-139-793

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.

судей Кузнецова В.В., Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от истца - извещен, неявка,

от ответчика - извещен, неявка,

рассмотрев 17.08.2011 в судебном заседании кассационную жалобу

МИФНС России N 46 по г. Москве

на решение от 27.12.2010 г.

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Корогодовым И.В.

на постановление от 28.03.2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Якутовым Э.В., Поповым В.И., Москвиной Л.А.

по заявлению ЗАО "Международный автомобильный холдинг "Атлант-М"

о признании недействительными решений

к МИФНС России N 46 по г. Москве

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Международный автомобильный холдинг "Атлант-М" обратилось в суд к МИФНС России N 46 по г. Москве с требованием о признании недействительными решений МИФНС N 46 по г. Москве от 02.07.2010 г. об отказе в государственной регистрации юридического лица в случае непредставления определенных Федеральным законом от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ необходимых для государственной регистрации документов; от 02.07.2010 г. об отказе в государственной регистрации юридического лица в случае непредставления определенных Федеральным законом от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ необходимых для государственной регистрации документов; от 16.08.2010 г. об отказе в государственной регистрации юридического лица в случае непредставления определенных Федеральным законом от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ необходимых для государственной регистрации документов, а также об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества и внести в ЕГРЮЛ изменения согласно поданным заявлениям по форме Р 14002.

Решением от 27.12.2010 г. Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2011 г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, МИФНС России N 46 по г. Москве обратилась с кассационной жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность судебных актов просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела, 28.06.2010 ЗАО "Международный автомобильный холдинг "Атлант-М" обратилось в МИФНС России N 46 по г. Москве с заявлениями по форме Р14002 о внесении в ЕГРЮЛ сведений о том, что акционерное общество находится в процессе уменьшения уставного капитала, а также о стоимости чистых активов акционерного общества (вх. NN 272546А и 272551А).

10.08.2010 Общество также обратилось в Инспекцию с заявлением по форме Р14002 о внесении в ЕГРЮЛ сведений о стоимости чистых активов акционерного общества (вх. N 334994А).

Указанные документы приняты Инспекцией, о чем заявителю выданы расписки в получении документов, представленных в регистрирующий орган (т. 1, л.д. 41, 47, 52).

02.07.2010 и 16.08.2010 по результатам рассмотрения представленных документов, Инспекция, сославшись на п/п "а" п. 1 ст. 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации), приняла решение об отказе в государственной регистрации на основании непредставления определенных п. 5 ст. 17 Закона о регистрации необходимых для государственной регистрации документов.

Принимая данное решение, Инспекция указала, что среди представленных для регистрации документов отсутствует заявление, удостоверенное подписью уполномоченного лица, а именно: представленное в регистрирующий орган заявление удостоверено подписью Хусаенова О.И., с указанием паспортных данных, отличных от паспортных данных лица, имеющего право без доверенности действовать от имени данного юридического лица, сведения о котором содержатся в ЕГРЮЛ, в соответствии с чем указанное лицо, представившее заявление в регистрирующий орган, не может быть идентифицировано как лицо, имеющее право без доверенности действовать от имени данного юридического лица. При этом представленные для государственной регистрации изменения не связаны с изменением сведений о паспортных данных лица, сведения о котором содержатся в ЕГРЮЛ как о лице, имеющем право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Данный отказ инспекции явился основанием для обращения заявителя в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 4 ст. 17 Закона о регистрации, для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о том, что юридическое лицо, являющееся акционерным обществом, находится в процессе уменьшения уставного капитала, к заявлению о внесении таких изменений в единый государственный реестр юридических лиц прилагается решение об уменьшении уставного капитала такого юридического лица.

Для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, предусмотренных настоящим пунктом, документы представляются в регистрирующий орган в течение трех рабочих дней после даты принятия решения об уменьшении уставного капитала юридического лица, являющегося акционерным обществом.

В соответствии с п. 5 ст. 17 Закона о регистрации, для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о стоимости чистых активов юридического лица, являющегося акционерным обществом, заявление о внесении таких изменений представляется ежеквартально в регистрирующий орган в срок, установленный законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете для представления годовой или квартальной бухгалтерской отчетности.

В силу п. 1.2. ст. 9 Закона о регистрации, заявление, уведомление или сообщение представляется в регистрирующий орган по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, и удостоверяется подписью уполномоченного лица (далее - заявитель), подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке. При этом заявитель указывает свои паспортные данные или в соответствии с законодательством Российской Федерации данные иного удостоверяющего личность документа и идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии).

Согласно п. 1.3 ст. 9 Закона о регистрации при государственной регистрации юридического лица заявителями могут быть следующие физические лица: а) руководитель постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица или иное лицо, имеющие право без доверенности действовать от имени этого юридического лица; б) учредитель или учредители юридического лица при его создании; в) руководитель юридического лица, выступающего учредителем регистрируемого юридического лица; г) конкурсный управляющий или руководитель ликвидационной комиссии (ликвидатор) при ликвидации юридического лица; д) иное лицо, действующее на основании полномочия, предусмотренного федеральным законом, актом специально уполномоченного на то государственного органа или актом органа местного самоуправления.

Как усматривается из материалов дела, Обществом в Инспекцию были представлены заявления (форма N Р14002). Заявления подписаны генеральным директором Общества Хусаеновым О.И. и содержали данные его паспорта, действующего в момент подписания заявлений, что и удостоверено нотариусом.

Основания для отказа в государственной регистрации перечислены в ст. 23 Закона о регистрации, в силу которой отказ в государственной регистрации возможен в случае: а) непредставления определенных названным Законом необходимых для государственной регистрации документов; б) представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган; в) предусмотренном п. 2 ст. 20 или п. 4 ст. 22.1 настоящего Закона; г) несоблюдения нотариальной формы представляемых документов в случаях, если такая форма обязательна в соответствии с федеральными законами; д) подписания неуполномоченным лицом заявления о государственной регистрации или заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ; е) выхода участников общества с ограничен ной ответственностью из общества, в результате которого в обществе не остается ни одного участника, а также выхода единственного участника общества с ограниченной ответственностью из общества.

Других причин для отказа в государственной регистрации названный Закон не предусматривает.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о том, что оснований для отказа у инспекции не имелось.

Более того, суды установили также и то, что 10.02.2010 Общество обратилось в Инспекцию с заявлением по форме N Р14001 о внесении изменений в сведения о лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица.

Решением Инспекции от 11.02.2010 Обществу отказано в государственной регистрации вышеназванных изменений.

При этом решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2010 по делу N А40-25972/10-144-81, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2010, решение МИФНС России N 46 по г. Москве признано незаконным; суд обязал Инспекцию внести в ЕГРЮЛ изменения согласно поданному Обществом заявлению по форме N Р14001.

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Разрешая спор, суды правильно установили, что в регистрирующий орган Обществом было подано заявление установленной формы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Кроме того, доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы заявителя, которые уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и были обоснованно отклонены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2010 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2011 г. по делу N А40-131258/10-139-793 оставить без изменения, кассационную жалобу МИФНС России N 46 по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.А. Зверева

Судьи

В.В. Кузнецов А.И. Стрельников