Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 августа 2011 г. N Ф05-6855/11 по делу N А40-130201/2010

г. Москва

26 августа 2011 г.

N КГ-А40/7699-11 Дело N А40-130201/10-52-1125

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Мойсеевой Л. А.,

судей Чалбышевой И. В., Л.В.Завирюха,

при участии в заседании:

от истца - М.В.Боев, доверенность от 8 февраля 2011 года N 20/13-СВ, служебное удостоверение,

Р.С.Артемова, доверенность от 21 сентября 2010 года N 20/130-СВ, служебное удостоверение

от ответчика - В.С.Яковлев, доверенность от 18 августа 2011 года N 28, паспорт, Ю.М.Антонова, доверенность от 15 августа 2011 года, паспорт

рассмотрев в судебном заседании 19 августа 2011 года

кассационную жалобу Федеральной службы государственной регистрации, кадастра, картографии "Росреестр"

на решение от 1 февраля 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей А.Н.Григорьевым

на постановление от 21 апреля 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями В.И.Тетюком, С.Н.Овчинниковой, В.А.Веденовой

по иску (заявлению) Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии "Росреестр" (г. Москва, ОГРН: 1047796940465)

о взыскании 92 196 710 рублей

к закрытому акционерному обществу "Гекта-Строй" (г. Москва, ОГРН: 1027739642710)

УСТАНОВИЛ:

Решением суда первой инстанции от 1 февраля 2011 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21 апреля 2011 года, отказано в удовлетворении исковых требований Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (заказчик) к закрытому акционерному обществу "Гекта-Строй" (подрядчик) о взыскании 92 196 710 рублей, составляющих излишне перечисленные денежные средства на счет ответчика за фактически не выполненные им строительные работы на основании государственных контрактов от 5 декабря 2006 года и от 28 ноября 2008 года N N К-03/107, К-03/103.

Истец ссылался на то, что в соответствии с названными государственными контрактами ответчик выполнил работы для государственных нужд на следующем объекте - организация и проведение реконструкции и приспособления с элементами реставрации выявленного объекта культурного наследия, расположенного по адресу город Москва, Чистопрудный бульвар, дом 16/9, строение 1. Эти работы были приняты и оплачены, однако позднее на основании приказа Росреестра проведена проверка объемов и качества выполненных работ по названным контрактам с участием представителей ответчика. В результате проверки комиссия установила, что в акты формы КС-2 и КС-3 включены работы, фактически не выполненные, стоимость таких работ составила 92 196 710 рублей, данные денежные средства истцу не возвращены.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что спорные работы выполнены и сданы заказчику по актам формы КС-2 и КС-3 на основании локальных смет, прошедших Главгосэкспертизу, что составленный позднее акт от 30 июня 2010 года не является надлежащим доказательством невыполнения работ на спорную сумму, поскольку в нем отсутствуют расчеты и обоснования невыполненных работ, отсутствуют акты контрольного обмера или ведомости физических объемов выполненных работ. Суд указал, что доказательства направления претензий по объему и качеству работ истец не представил, а акт проверки от 30 июня 2010 года составлен спустя длительное время после подписания сторонами актов приемки выполненных работ. Суд применил статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу, что истец не доказал надлежащим образом факт невыполнения ответчиком работ в заявленной сумме. Суд также исходил из того, что спорные государственные контракты не расторгнуты и продолжают действовать, ответчик продолжает вести на объекте работы. Кроме того, суд предлагал истцу уточнить правовое обоснование требований, что истец не сделал - задолженность, убытки, неосновательное обогащение.

С кассационной жалобой обратился истец, который просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылается на неправильное применение судом норм материального права, считает, что вывод суда о том, что обязательства исполнены подрядчиком ненадлежащим образом, не основаны на материалах дела. Как полагает ответчик, суд не проверил доводы истца о том, что взыскиваемые денежные средства являются задолженностью ответчика, придя к неверному выводу о том, что истец не определил правовое основание своих требований.

Истец не согласен и с выводами суда о том, что акт проверки от 30 июня 2010 года не является надлежащим доказательством невыполнения спорного объема работ. В состав комиссии, проводившей проверку, входили представителя как истца, так и ответчика, и иных организаций, компетентных в вопросах капитального строительства. Акт содержит расчет по видам работ, а в приложении к акту проверки содержатся указания на акты 1-6 на 22 листах. Данные акты судом не исследовались и не оценивались.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судом норм процессуального права, положений статей 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции заявитель жалобы изложил те же доводы, что и в жалобе. Представитель ответчика просил оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, представил отзыв, в котором обратил внимание суда на то, что в кассационной жалобе ответчик повторил те же доводы, что и в апелляционной жалобе, не согласен с доводами ответчика.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене.

Статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса предусмотрено, что при принятии решения арбитражный суд оценивает все доказательства и доводы, устанавливает обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения спора, устанавливает права и обязанности участвующих в деле лиц. Статьей 169 Кодекса предусмотрено, что в решении должны быть указаны мотивы его принятия, суд должен указать, на основании каких доказательств основаны доводы суда, законы и нормативные акты, которыми руководствовался суд.

Кассационная инстанция полагает, что при разрешении данного спора суд не исследовал все представленные сторонами доказательства, то есть приведенные нормы процессуального права соблюдены не в полном объеме, поэтому выводы суда не соответствуют материалам дела.

Так, суд указал, что объем выполненных работ подтвержден подписанными без замечаний актами формы КС-2 и КС-3, однако сами акты в материалах дела отсутствуют.

Далее, суд пришел к выводу, что представленный истцом акт проверки от 20 июня 2010 года не является надлежащим доказательством завышения объемов работ на спорном объекте. В то же время суд не исследовал и не оценил приложения к этому акту и не оценил такие обстоятельства, как подписание акта без замечаний представителями ответчика - главным инженером ЗАО "Гекта-строй" В.С.Яковлевым, начальником участка этого же общества А.А.Дроздовым, то есть специалистами, непосредственно руководящими и участвующими в производстве работ.

Фактически исковые требования истца оказались по существу не рассмотренными, тогда как представитель подрядчика признали факт неисполнения ими работ на значительную сумму - 92 196 710 рублей. Кассационная инстанция не может согласиться с доводами суда первой и апелляционной инстанции со ссылкой на экспертное заключение Главгосэкспертизы России относительно локальных смет, поскольку данное заключение не может являться доказательством выполнения спорного объема работ подрядчиком.

При таких обстоятельствах дело подлежит передаче на новое рассмотрение в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При новом рассмотрении суду следует учесть замечания, изложенные в настоящем постановлении, и рассмотреть дело в соответствии с нормами процессуального права.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 1 февраля 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 21 апреля 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-130201/10-52-1125 отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий-судья

Л.А.Мойсеева

Судьи

И.В.Чалбышева Л.В.Завирюха