Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 августа 2011 г. N Ф05-8788/11 по делу N А40-62142/2011

г. Москва

23 августа 2011 г.

N КГ-А40/9905-11-Б Дело N А40-62142/11-134-112

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Букиной И.А., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от истца: не явились, извещены

от ответчиков: не явились, извещены

рассмотрев 22.08.2011 в судебном заседании кассационную жалобу Зелянина Николая Анатольевича

на определение от 13.07.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда

о возвращении апелляционной жалобы,

вынесенное судьей Елоевым А.М.,

по иску Зелянина Николая Анатольевича

к Ходорковскому М.Б., Министерству финансов Российской Федерации

о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Зелянин Николай Анатольевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Ходорковскому М.Б. и Министерству финансов Российской Федерации о совершении действий.

Определением от 16.06.2011 исковое заявление Зелянина Н.А. было оставлено без движения.

Зелянин Н.А. обратился с апелляционной жалобой на определение от 16.06.2011 в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2011 апелляционная жалоба возвращена заявителю, поскольку подана на судебный акт, обжалование которого не предусмотрено нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2011, Зелянин Н.А. обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обязать суд апелляционной инстанции рассмотреть его апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2011.

Зелянин Н.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направил.

Вместе с тем, заявитель представил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с подачей им обращения в адрес Председателя Федерального арбитражного суда Московского округа.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об отложении судебного заседания, отказал в его удовлетворении.

Ходорковский М.Б., Министерство финансов Российской Федерации, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Министерство финансов Российской Федерации представило отзыв на кассационную жалобу, в которой возражало против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Статьей 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено обжалование определения об оставлении искового заявления без движения.

В пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 23.07.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле или об отказе в привлечении другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика (кроме определений об отказе в удовлетворении ходатайства третьего лица с самостоятельными требованиями о вступлении в дело), о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату постановления Пленума ВАС РФ следует читать как "от 28.05.2009 г."

Согласно пункту 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Поскольку заявителем была подана апелляционная жалоба на определение об оставлении искового заявления без движения, суд апелляционной инстанции с учетом вышеуказанных норм права и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации правомерно возвратил апелляционную жалобу Зелянина Н.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2011.

Нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2011, судом кассационной инстанции не установлены, а потому оснований к отмене данного судебного акта в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение от 13.07.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-62142/11-134-112 оставить без изменения, кассационную жалобу Зелянина Николая Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий-судья:

М.Д. Ядренцева

Судьи

И.А.Букина Е.А. Петрова