Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 августа 2011 г. N Ф05-9065/11 по делу N А41-14975/2009

г. Москва

31 августа 2011 г.

N КГ-А41/10224-11 Дело N А41-14975/09

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Губина А.М.

судей: Зверевой Е.А. и Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев 24 августа 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ООО "Панацея"

на определение от 24 марта 2011 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Величко Р.Н.,

на постановление от 01 июля 2011 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Куденеевой Г.А., Исаевой Э.Р., Мизяк В.П.

по иску Армаева В.И.

о признании недействительным решения общего собрания учредителей

к ООО "Панацея"

УСТАНОВИЛ: Армаев Владимир Иванович (далее - Армаев В.И.) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Панацея" (далее - ООО "Панацея") о признании недействительным решения общего собрания учредителей ООО "Панацея" от 30 марта 2009 года, оформленного протоколом N 1; о признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) о внесении сведений, касающихся изменений, произведенной ИФНС России по г. Клин Московской области, на основании решения общего собрания учредителей ООО "Панацея" от 30 марта 2009 года; о возложении обязанностей на ИФНС России по г. Клин Московской области по внесению изменений в ЕГРЮЛ, исключив запись от 13 апреля 2009 года.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 марта 2011 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 июля 2011 года, по делу назначена почерковедческая экспертиза по определению подлинности подписи Армаева В.И. на протоколе общего собрания участников ООО "Панацея" от 30 марта 2011 года, в связи с чем производство по делу N А41-14975/09 приостановлено до получения судом экспертного заключения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Панацея" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся по делу определение и постановление отменить, полагая, что оснований для приостановления производства по делу в связи с проведением экспертизы не имелось и принять по делу новый судебный акт о приостановлении производства по делу до рассмотрения дел N А41-37527/10 и N А41-26780/09.

Истец, ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Мотивированный отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Оценив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены определения и постановления в связи со следующим.

Частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Кодекса. Возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Кодекса).

Таким образом, поскольку определение о назначении экспертизы не может быть обжаловано в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а приостановление в связи с назначением экспертизы по делу является правом суда, суд первой инстанции, приостанавливая производство по делу в связи с назначением экспертизы, не вышел за пределы полномочий, предоставленных ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Оснований для отмены определения и постановления, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 284, 285, 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Определение Арбитражного суда Московской области от 24 марта 2011 года и Постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 июля 2011 года по делу N N А41-14975/09 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

А.М. Губин

Судьи

Е.А. Зверева А.И. Стрельников