Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 августа 2011 г. N Ф05-6873/11 по делу N А40-75544/2010

г. Москва

31 августа 2011 г.

N КГ-А40/7721-11 Дело N А40-75544/10-105-658

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,

судей Петровой В.В., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца ЗАО "Торговый Дом "ОТРАДА": Антипенок А.М., директор, протокол общего собрания акционеров от 23.04.2010 (срок до 01.03.2012); Мишаров А.В., дов. от 12.05.2011 б/н (полномочия в соотв. с ч. 2 ст. 62 АПК РФ)

от ответчика ИП Алексаняна Л.О.: Калиненко В.А., дов. от 23.09.2010 N 4-7319 (копия дов. в деле, полномочия в соотв. с ч. 2 ст. 62 АПК РФ)

от третьего лица Корчагина С.Л.: неявка, извещено

от третьего лица Управления Росреестра по Москве: неявка, извещено

от третьего лица ЗАО "РТФ": неявка, извещено

от третьего лица Департамента имущества города Москвы: Шергилова Н.В., дов. от 09.02.2011 N Д-11/7171 (полномочия в соотв. с ч. 2 ст. 62 АПК РФ)

рассмотрев 29 августа 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Алексаняна Левона Ониковича

на постановление от 30 мая 2011 года N 09АП-9665/2011-ГК

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Елоевым А.М., Пирожковым Д.В., Деевым А.Л.,

по делу N А40-75544/10-105-658

по иску ЗАО "Торговый Дом "ОТРАДА" (ОГРН 1027700549073)

к индивидуальному предпринимателю Алексаняну Левону Ониковичу (ОГРНИП 305770000229961)

третьи лица: Корчагин Сергей Леонидович, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (Москва, ул. Большая Тульская, д. 15; ОГРН 1097746680822), закрытое акционерное общество "РТФ" (ОГРН 1047727019790), Департамент имущества города Москвы (Москва, ул. Каретный ряд, д. 2/1; ОГРН 1027700149410),

об истребовании имущества,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Торговый Дом ОТРАДА" (далее - ЗАО "Торговый Дом ОТРАДА") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к индивидуальному предпринимателю Алексаняну Левону Ониковичу (далее - ИП Алексанян Л.О.) с иском, с учетом изменений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об изъятии из незаконного владения ИП Алексаняна Л.О. в пользу ЗАО "Торговый Дом ОТРАДА" нежилых помещений общей площадью 1260,6 кв. м, расположенных по адресу: г. Москва, бульвар Дмитрия Донского, д. 2, корп. 1, зарегистрированных Управлением Росреестра по Москве в ЕГРП за кадастровым (или условным) номером объекта 239308, по следующему перечню помещений:

комнаты N 1, 2 в помещении N VIII на 1-ом этаже площадью 264,4 кв. м;

комнаты N 7, 10, 10а, 11 - 21 в помещении N VII на 1-ом этаже, площадью 376,1 кв. м;

комнаты N 7 - 9, 11 - 14 в помещении N I в подвале площадью 459,2 кв. м;

комнаты N 1(4), 1(6) в техподполье, площадью 160,9 кв. м, обязав Алексаняна Левона Ониковича передать указанные помещения в освобожденном виде ЗАО "Торговый Дом ОТРАДА".

Также истец просил установить порядок исполнения решения суда, согласно которому Управлению Росреестра по Москве надлежит произвести следующие регистрационные действия:

1. Погасить в ЕГРП запись регистрации прав собственности на спорные нежилые помещения в отношении ИП Алексаняна Л.О. - на 1260,6 кв. м по вышеуказанному перечню.

2. Восстановить путем регистрации в ЕГРП права собственности ЗАО "Торговый Дом ОТРАДА" на спорные нежилые помещения общей площадью 1260,6 кв. м по перечню:

Иск заявлен на основании статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Корчагин Сергей Леонидович, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве), закрытое акционерное общество "РТФ" (далее - ЗАО "РТФ") и Департамент имущества города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку истец не является законным собственником спорного имущества, а сделка, по которой спорное имущество перешло во владение истца, является ничтожной. Также суд первой инстанции указал на выбытие имущества из владения истца на основании никем не оспоренной сделки. Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2011 года N 09АП-9665/2011-ГК решение Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2011 года было отменено, апелляционный суд постановил изъять из незаконного владения Алексаняна Левона Ониковича в пользу ЗАО "Торговый Дом ОТРАДА" нежилые помещения общей площадью 1260,6 кв. м, расположенные по адресу: г. Москвы, бульвар Дмитрия Донского, д. 2, корп. 1, зарегистрированные в ЕГРП Управлением Росреестра по Москве за кадастровым номером объекта 239308, по перечню помещений и обязал Алексаняна Левона Ониковича передать указанные помещения в освобожденном виде ЗАО "Торговый Дом Отрада". В остальной части иска судом отказано.

Отменяя решение суда, апелляционный суд, ссылаясь на статью 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из вступившего в законную силу приговора Зюзинского районного суда г. Москвы от 09.02.2009, что факт хищения у ЗАО "Торговый Дом ОТРАДА" нежилого помещения общей площадью 3140,8 кв. м, расположенного по адресу: г.Москва, бульвар Дмитрия Донского, д. 2, корп. 1, является установленным. Кроме того, апелляционный суд указал на ошибочность выводов суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, сославшись на то, что срок исковой давности подлежит исчислению со дня вступления приговора Зюзинского районного суда г. Москвы от 09.02.2009 в законную силу, а именно с 20.02.2009, на который ссылается истец в исковом заявлении и жалобе. Также суд указал на ошибочность вывода суда первой инстанции о ничтожности сделки по приобретению истцом спорного имущества, поскольку суд вышел за пределы рассмотрения заявленных требований.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда от 30 мая 2011 года, ответчик - ИП Алексанян Л.О. обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление, как не соответствующее нормам материального и процессуального права, и оставить в силе решение суда от 05 марта 2011 года.

От истца - ЗАО "Торговый Дом ОТРАДА" поступило заявление об отводе судей Денисовой Н.Д. и Петровой В.В. по делу N А40-75544/10-105-658.

Заявление об отводе было рассмотрено на основании статьи 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации председателем судебного состава суда в отсутствие судей, которым заявлен отвод.

Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 августа 2011 года заявление истца - ЗАО "Торговый Дом ОТРАДА" об отводе судей Денисовой Н.Д. и Петровой В.В. оставлено без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ИП Алексаняна Л.О. доводы и требования кассационной жалобы поддержал, представитель ЗАО "Торговый Дом ОТРАДА" просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения по основаниям, изложенным в отзыве; представитель третьего лица - Департамента имущества города Москвы рассмотрение кассационной жалобы оставил на усмотрение суда.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ) информация о принятии кассационной жалобы ИП Алексаняна Л.О. к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица - Корчагин С.Л., Управление Росреестра по Москве и ЗАО "РТФ", явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, отзывы не представили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этих лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон и третьего лица - Департамента имущества города Москвы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального и материального права, а также соответствие выводов судов установленным ими обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2011 года N 09АП-9665/2011-ГК подлежит отмене, а решение Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2011 года - оставлению в силе, по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между дирекцией единого заказчика МО "Северное Бутово" и ТОО "Отрада" заключен договор аренды недвижимого имущества от 29.11.1994 N 7-1011/94, согласно которому ТОО "Отрада" принял в аренду помещения общей площадью 3322,9 кв. м по адресу бульвар Дмитрия Донского, д.2, к.1, с.1, сроком на 15 лет с 01.08.1993 по 01.2008.

Со ссылкой на Указ Президента РФ от 22.07.1994 N 1535 "Основные положения Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации", между Фондом имущества г.Москвы и ЗАО "Торговый Дом ОТРАДА" был заключен договор ВАМ (МКИ) купли-продажи имущества от 06.12.1995 N 7384, предметом которого является выкуп нежилого помещения общей площадью 3322,9 кв. м, расположенного по адресу: Москва, бульвар Дмитрия Донского, дом 2, корпус 1, строение 1.

Согласно пункту 4.5 Основных положений государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации после 1 июля 1994 года, утвержденных Указом Президента РФ от 22.07.1994 N 1535, помимо иных лиц, право на выкуп арендованных помещений по договорам аренды, имели арендаторы зданий, нежилых помещений, договоры аренды с которыми были заключены на аукционе или по конкурсу.

Судом первой инстанции установлено, что материалами дела не подтверждается, что заключению договора аренды с ТОО "Отрада" на спорные помещения предшествовало проведение конкурса на право аренды либо был заключен договор аренды с правом выкупа, в связи с чем пришел к выводу, что распоряжение Комитета по управлению имуществом Москвы от 16.11.1995 N 2841-р не соответствовало действовавшему на дату его принятия законодательству, ТОО "Отрада" не относится к числу тех лиц, которым пунктами 4.5, 4.9 действовавших в 1995 году Основных положений Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации после 1 июля 1994 года, утвержденных Указом Президента Российской Федерации от 22.07.1994 N 1535, предоставлялось право на приобретение в собственность сданных в аренду зданий, строений, сооружений и помещений.

Суд указал, что договор ВАМ (МКИ) купли-продажи имущества N 7384, заключенный между Фондом имущества г.Москвы и ЗАО "Торговый Дом ОТРАДА" 06.12.1995, является ничтожной сделкой, не порождающей правовых последствий.

Таким образом, судом сделан правильный вывод, что истец не является законным собственником спорного имущества.

Апелляционный суд, указав, что сделка по приватизации имущества не оспорена, не учел, что ничтожная сделка является ничтожной независимо от признания ее таковой судом в силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако сделка по приватизации предметом рассмотрения данного спора не является.

Судами установлено, что ИП Алексанян Л.О. приобрел спорные помещения по договору купли-продажи недвижимости от 17.11.2005, заключенному с ЗАО "РТФ" (свидетельство о государственной регистрации права собственности ЗАО "РТФ" от 30.12.2004).

ООО "Отрада АЭКС" (в настоящее время ликвидировано) продало спорное имущество ООО "РТФ" по договору купли-продажи имущества от 04.08.2003.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что имущество выбыло из владения собственника по его воле, что подтверждается соответствующим распоряжением Комитета имущества города Москвы, договором купли-продажи.

Суд первой инстанции указал, что недвижимое имущество, которое является предметом настоящего спора, выбыло из владения ЗАО "Торговый дом ОТРАДА" на основании договора купли-продажи от 20 июня 2003 года, который не признан недействительным и не оспорен. При этом, на момент заключения договора директором ЗАО "Торговый дом ОТРАДА", являлся Корчагин С.Л. на основании решения общего собрания акционеров, которое ни кем не оспаривалось.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что Корчагин С.Л. являлся уполномоченным лицом при подписании договора.

Апелляционный суд, отменяя решение, исходил из того, что приговором Зюзинского районного суда города Москвы по делу N 1-34/2009 установлено, что Корчагин С.Л. совершил мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием с использованием своего служебного положения в крупном размере, так как судом установлено, что Корчагин С.Л. являясь акционером и директором ЗАО "Торговый Дом ОТРАДА", руководствуясь корыстными побуждениями, имея умысел на хищение путем обмана и злоупотребления доверием с использованием своего служебного положения, совершил хищение принадлежащего на праве собственности ЗАО "Торговый Дом ОТРАДА" нежилого помещения площадью 3.140,8 кв. м по адресу: Москва, бульвар Дмитрия Донского, д.2 к.1.

Апелляционный суд, удовлетворяя иск, сослался также на нарушения, допущенные при распределении акций ЗАО "ТД ОТРАДА", однако данные обстоятельства не являются предметом данного спора и у судов отсутствовали доказательства оспаривания данных обстоятельств акционерами.

Договор купли-продажи, на основании которого ответчик ИП Алексанян Л.О. приобрел спорную недвижимость, недействительным не признан. Акционер ЗАО "Торговый дом ОТРАДА" Шаталов АА. отказался от иска о признании недействительным договора купли-продажи и этот отказ был принят определением Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2010 года по делу N А40-8854/04-61-115.

Таким образом, имущество выбыло из владения истца на основании никем не оспоренной сделки.

Апелляционный суд, отменяя решение и удовлетворяя иск, сослался на то, что срок исковой давности по заявленным требованиям начал течь с момента вступления в силу приговора Зюзинского районного суда города Москвы по делу N 1-34/2009, вступившего в законную силу 20.02.2009, считая, что только с этого момента у истца появилось право на обращение с иском в суд в связи с доказанностью уголовного правонарушения.

Однако, в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности начинает течь с момента, когда лицо узнало, либо должно было узнать о нарушении своего права.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, указав, что спорное имущество выбыло из владения истца в 2003 года, что подтверждается также позицией истца и материалами дела, и истец не мог не знать о том, что он лишился имущества, в связи с чем в силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При этом, судом первой инстанции правильно указано, что последующие продажи недвижимого имущества значения для дела не имеют, поскольку, течения срока исковой давности не прерывают и не приостанавливают (пункт 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 ноября 2008 года N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения").

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Проверив судебные акты, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое постановление арбитражного суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение арбитражного суда первой инстанции - оставлению в силе.

В связи с окончанием производства в кассационной инстанции приостановление исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2011 года N 09АП-9665/2011-ГК, введенное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 июля 2010 года N КГ-А40/7721-11, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Постановление от 30.05.2011 N 09АП-9665/2011-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-75544/10-105-658 отменить.

Решение суда первой инстанции от 25.02.2011 по делу N А40-75544/10-105-658 оставить в силе.

Приостановление исполнения постановления от 30.05.2011 N 09АП-9665/2011-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, введенное определением от 27.06.2011 N КГ-А40/7721-11 Федерального арбитражного суда Московского округа, отменить.

Председательствующий-судья

Н.Д. Денисова

Судьи

В.В. Петрова А.И. Стрельников