Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 августа 2014 г. N Ф05-9100/14 по делу N А40-133432/2013

г. Москва

28 августа 2014 г.

Дело N А40-133432/13-157-1214

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Дунаевой Н. Ю., Русаковой О. И.,

при участии в заседании:

от истца - Кравченко Л.А. по доверенности от 18.09.2013,

от ответчика - Балакиной Е.Н. по доверенности от 25.06.2014 N 775/01-43,

рассмотрев 21 августа 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Муниципального предприятия города Нижнего Новгорода "Нижегородэлектротранс" на решение от 04 февраля 2014 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Александровой Г.С., на постановление от 24 апреля 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Яремчук Л.А., Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Финансы и Право" (ОГРН 5087746604688, г. Москва, ул. 2-я Рощинская, д. 4)

к Муниципальному предприятию города Нижнего Новгорода "Нижегородэлектротранс" (ОГРН 1025203045834, г. Нижний Новгород, Площадь Революции, д. 7)

о взыскании задолженности и процентов

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Финансы и Право" (далее ООО "Финансы и Право", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Муниципальному предприятию города Нижнего Новгорода "Нижегородэлектротранс" (далее МУП "Нижегородэлектротранс", ответчик) о взыскании 12 345 894 руб. 48 коп. задолженности по оплате услуг, оказанных в соответствии с договором N 198 от 17.03.2009, 1 052 487 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки оплаты услуг в период с 22.01.2013 по 28.01.2014 (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 февраля 2014 года исковые требования частично удовлетворены.

Суд взыскал с МУП "Нижегородэлектротранс" в пользу ООО "Финансы и Право" 12 345 894 руб. 48 коп. долга, 1 038 341 руб. 17 коп. процентов, а также 85 366 руб. 60 коп. расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказано.

Суд установил, что услуги истцом ответчику оказаны, однако последний надлежащим образом не исполнил обязательство по их оплате.

Во взыскании процентов частично отказано в связи с неверным произведением истцом расчета.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2014 года указанное решение оставлено без изменения.

МУП "Нижегородэлектротранс" подана кассационная жалоба на вышеназванные судебные акты, согласно которой заявитель просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Указывает, что суд при принятии решения не придал значения Информационному письму директора департамента правового обеспечения администрации города Нижнего Новгорода от 30.03.2012 N 09-621/12-ИС "О соглашениях", которым был установлен запрет осуществления выплат по уже заключенным договорам о предоставлении юридических услуг по взысканию выпадающих доходов от перевозки льготных категорий граждан (к каким и относится договор N 198 от 17.03.2009).

Тем самым в нарушение статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1.4. Устава МП "Нижегородэлектротранс", согласно которому учредителем Предприятия является город Нижний Новгород, а полномочия собственника имущества Предприятия от имени города Нижнего Новгорода осуществляются главой администрации города Нижнего Новгорода и структурными подразделениями администрации города Нижнего Новгорода, суд вынес неправомерное решение.

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда законными и обоснованными. Представлен письменный отзыв на кассационную жалобу.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 198 от 17.03.2009, согласно которому по заданию заказчика исполнитель принимает на себя обязательство за вознаграждение оказать комплекс услуг по взысканию задолженности федерального бюджета перед заказчиком за оказанные услуги по перевозке льготных категорий граждан за 2006-2008 гг. в судебном порядке до момента поступления денежных средств на расчетный счет заказчика (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Кодекса).

В разделе 3 договора сторонами согласованы расчеты сторон, порядок оплат услуг.

Согласно пункту 3.3 договора оплата вознаграждения исполнителя должна быть произведена не позднее 5 (пяти) банковских дней с момента поступления денежных средств на счет ответчика.

Суд установил, что истцом во исполнение указанного договора подготовлена вся необходимая документация для подачи от имени ответчика искового заявления в органы судебной власти, проведено полное юридическое сопровождение по делу N А40-101910/09-24-814: первая, апелляционная, кассационная, надзорная инстанции (в общей сложности 3 года 6 месяцев 7 дней), обеспечены получение исполнительного листа серии АС N 005210517 и предъявление его к исполнению. Денежные средства поступили на счета ответчика в сумме 41 152 981 руб. 58 коп.

Однако ответчик надлежащим образом не исполнил обязательство по оплате оказанных ему услуг.

Ответчик в обоснование кассационной жалобы ссылается на то, что суд при принятии решения не придал значения Информационному письму директора департамента правового обеспечения администрации города Нижнего Новгорода от 30.03.2012 N 09-621/12-ИС "О соглашениях", которым был установлен запрет осуществления выплат по уже заключенным договорам о предоставлении юридических услуг по взысканию выпадающих доходов от перевозки льготных категорий граждан (к каким и относится договор N 198 от 17.03.2009).

В названном письме указано о том, что решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия и оформляется постановлением администрации города Нижнего Новгорода.

Статьей 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" определен порядок распоряжения имуществом государственного или муниципального предприятия.

В соответствии с пунктом 3 статьи 23 указанного Закона решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении от 29.04.2010 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 (пункт 9) сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 ГК РФ, а также с нарушением положений Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 - 24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица.

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Доказательства. подтверждающие, что договор, на основании которого истцом оказаны ответчику спорные услуги, признан недействительным, не представлены.

Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил обязательство по оплате оказанных услуг, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца заявленную сумму долга; а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 038 341 руб. 17 коп. исходя из размера учетной ставки банковского процента 8,25% и 367 дней просроченного обязательства.

Исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд удовлетворил исковые требования в вышеназванном размере.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 февраля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2014 года по делу N А40-133432/13-157-1214 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О. И. Комарова

Судьи

Н. Ю. Дунаева О. И. Русакова