Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 августа 2011 г. N Ф05-6434/11 по делу N А40-52143/2006

г. Москва

30 августа 2011 г.

N КГ-А40/7227-11 Дело N А40-52143/06-38-1080

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.,

судей Петровой Е.А., Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от кредитора: не явился, извещен

от должника:Андреев А.В. - паспорт

рассмотрев "25" августа 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу

Андреева Андрея Валерьевича - учредителя ООО "Центр делового сотрудничества "Рея-М"

на определение от 16.02.2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Полуэктовой Ф.Ф.,

на постановление от 28.04.2011 года N 09АП-7686/2011-ГК

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Титовой И.А., Чепик О.Б., Порывкиным П.А.,

по делу о признании ООО "Центр делового сотрудничества "Рея-М" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ: Андреев А.В. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда 09 октября 2006 года по делу N А40-52143/06-38-1080Б о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Рея-М Центр делового Сотрудничества".

В качестве основания заявитель сослался на то, что он, как учредитель, не был уведомлен о возбуждении процедуры банкротства в отношении должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2011 года, в удовлетворении заявления отказано.

При этом суды исходили из того, что не уведомление учредителя, а также доводы об истечении срока исковой давности по взысканию налогов и отсутствие задолженности не являются обстоятельствами для пересмотра судебного акта применительно к ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанные заявителем обстоятельства могут являться основанием для обжалования судебного акта в установленном порядке.

В кассационной жалобе Андреев А.В. просит принятые по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

По утверждению заявителя жалобы, он являлся учредителем ООО "Рея-М Центр делового Сотрудничества", ликвидированного без ведома Общества; он не был уведомлен об имеющейся задолженности за Обществом, которая могла быть погашена заявителем.

Разбирательство в суде носило формальный характер, судом апелляционной инстанции искажены обстоятельства и факты, а также материалы дела; судом проигнорирован факт фальсификации решения и материалов дела; дело рассмотрено в ненадлежащем составе, так как не уведомлен арбитражный управляющий; налоговой инспекцией N 10 представлено уведомление о том, что последняя отчетность сдана за первое полугодие 2006 года, что свидетельствует о незаконной ликвидации Общества.

Прибывший в судебное заседание Костенко В.А. к участию в рассмотрении кассационной жалобы не допущен, в связи с отсутствием надлежащим образом оформленных полномочий, срок действия доверенности от 2 августа 2010 года, выданной на один год, на день рассмотрения кассационной жалобы истек.

Заявитель жалобы - Андреев А.В. доводы кассационной жалобы поддержал.

Изучив материалы дела, заслушав представителя заявителя кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Исчерпывающий перечень оснований, по которым вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, приведен в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и к таким основаниям, в частности, относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

При этом под существенными для дела обстоятельствами понимаются юридические факты, которые существовали на момент рассмотрения спора, но не были известны ранее ни суду, ни лицам, участвующим в деле, и могли бы повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Соответствующие разъяснения даны в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам": при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам следует исходить из наличия оснований, установленных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит (п. 4 Пленума).

В соответствии с ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (на основании которого истец согласно требованиям заявления просил пересмотреть решение) основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Оценив соответствие приведенных Андреевым А.В. доводов требованиям названной процессуальной нормы, суд кассационной инстанции соглашается с содержащимся в оспариваемых судебных актах выводом об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2006 года по делу N А40-52143/06-38-1080Б по вновь открывшимся обстоятельствам.

Проверяя доводы Андреева А.В., суды установили, что обстоятельства, указанные в заявлении о пересмотре решения и являющиеся, по мнению заявителя, вновь открывшимися, фактически сводится к не уведомлению его о возбуждении процедуры банкротства, а также к оспариваю ранее принятых судебных актов в рамках дела о банкротстве.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных при вынесении обжалуемых судебных актов, что недопустимо в силу правил главы 37 и ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств наличия иных существенных обстоятельств, которые в соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации явились бы основаниями для пересмотра решения от 09 октября 2006 года по делу N А40-52143/06-38-1080Б, заявителем не представлено.

Поскольку суды обеих инстанций не допустили нарушений норм процессуального права, основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2011 по делу А40-52143/06-38-1080 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Л.В. Бусарова

Судьи

Е.А. Петрова М.Д. Ядренцева