Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 августа 2014 г. N Ф05-16138/12 по делу N А40-77625/2012

г. Москва

29 августа 2014 г.

Дело N А40-77625/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей Комоловой М.В., Тетёркиной С.И.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего должника: Покормяк В.Н. (дов. от 05.05.2014),

от Цейтлина М.Л.: Якупов В.Г. (дов. от 19.03.2013),

рассмотрев 25 августа 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение от 17 марта 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кондрат Е.Н.,

на постановление от 11 июня 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Порывкиным П.А., Масловым А.С., Окуловой Н.О.,

по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительной банковской операции по списанию 18 000 000 руб. с расчетного счета Цейтлина Максима Львовича,

по делу о признании КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2012 Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Холдинг-Кредит" (далее - Банк или должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

01.03.2013 конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Банку и Цейтлину Максиму Львовичу о признании недействительной сделкой банковской операции, совершенной 02.05.2012 (за две недели до отзыва у Банка лицензии) по списанию денежных средств со счета Цейтлина М.Л. N 40817810800000501229 в размере 18 000 000 руб. и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Цейтлина М.Л. в пользу Банка 18 000 000 руб., восстановлении задолженности Банка перед Цейтлиным М.Л. по указанному счету в размере 18 000 000 руб.

Заявление подано на основании статей 28, 50.10, 50.21, 50.34 Федерального закона от 25.02.1999 N 40 "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", статей 61.2, абзаца 5 пункта 1 и пункта 2 статьи 61.3, 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что указанная сделка влечет за собой оказание предпочтения одному из кредиторов должника перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, совершена в условиях фактической неплатежеспособности банка.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2013, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа указанные определение и постановление отменены за неисследованностью, заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки должника по списанию 18 000 000 руб. с расчетного счета Цейтлина М.Л. и о применении последствий недействительности сделки направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора Арбитражный суд города Москвы определением от 17.03.2014 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказал.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2014 указанное определение суда оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий должника обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2014, поскольку нарушены и неправильно применены нормы материального права, а именно применен закон, не подлежащий применению, не учтено, что имеются доказательства преимущественного удовлетворения требований Цейтлина М.Л. перед другими кредиторами должника, и не доказан факт совершения спорной банковской операции в рамках обычной хозяйственной деятельности.

В письменных возражениях Цейтлин М.Л. изложил свои доводы по кассационной жалобе.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель Цейтлина М.Л. возражал против удовлетворения данных доводов, полагая судебные акты законными и обоснованными.

Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительно них, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Судами установлено, что со счета Цейтлина М.Л., открытого в Банке, 02.05.2012 на счет Цейтлина же в другом банке, списаны денежные средства в размере 18 000 000 руб.

Банк России Приказом от 16.05.2012 N ОД-352 отозвал у должника лицензию с 16.05.2012 и с этой же даты ввел в Банке временную администрацию.

Следовательно, оспариваемые банковские операции совершены менее, чем за месяц до дня введения в Банке временной администрации.

Между тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Переводы денежных средств по поручениям клиентов относятся к числу операций, выполняемых кредитными организациями в процессе обычной хозяйственной деятельности (статьи 1 и 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 7372/12).

В пункте 35.3 упомянутого Постановления Пленума N 63 разъясняется, что поскольку указанные в пунктах 35.1 и 35.2 настоящего Постановления сделки в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, то в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона при их оспаривании на основании статьи 61.3 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что:

а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций;

б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете;

в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации;

г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций;

д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин;

е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

Суд кассационной инстанции считает, что принимая определение и постановление, суды обеих инстанций учли приведенные разъяснения, ни одно из перечисленных выше обстоятельств судами установлено не было, доказательства, подтверждающие наличие таких обстоятельств, конкурсным управляющим должника не представлены, в связи с чем вывод судов о том, что оспоренная сделка может быть отнесена к числу сделок, совершенных в обычной хозяйственной деятельности должника, соответствует установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, основан на правильном применении норм материального права.

Само же по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации об арбитражных делах с участием должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом, и не может однозначно свидетельствовать о том, что должник является неплатежеспособным.

Более того, судами установлено, что исковые заявления с требованиями к Банку указанными конкурсным управляющим клиентами Банка поданы в суд после совершения оспариваемых операций, а требования в предъявленных исковых заявлениях о неисполнении Банком платежных поручений истцов не относятся к периоду оспариваемых по настоящему делу операций.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оценен судами и довод конкурсного управляющего относительно требования кредитора Ловен Е.С.

Суды признали, что заявление Ловен Е.С. свидетельствует с ее слов лишь об отсутствии наличных денежных средств в кассе Банка, что не может являться доказательством по данному делу.

Судами также принято во внимание, что в результате оспариваемой операции остаток денежных средств на счете Цейтлина М.Л. составил 101 143,30 долларов США, что соответствует условиям договора срочного вклада.

Суды сочли документально подтвержденными и доводы Цейтлина М.Л., обосновывающие целесообразность перевода денежных средств в ЗАО "Райффайзенбанк". Так, кредитором представлены документы в отношении этого банка, договор, платежные документы об исполнении, предложения банка клиенту, кроме того, после совершения оспариваемой операции Цейтлиным М.Л. проводились аналогичные операции по счету в ЗАО "Райффайзенбанк".

По выводам судов, доводы конкурсного управляющего о наличии картотеки неоплаченных платежных документов в момент совершения оспариваемой сделки, а также на выполнение оспариваемого платежа в обход других ожидающих исполнения распоряжений кредиторов не соответствуют представленным доказательствам, публикации о неплатежеспособности Банка, представленные конкурсным управляющим, датированы позднее 04.05.2012, а из представленных доказательств не усматривается, что ответчик знал и должен был знать о том, что у должника в последующем будет отозвана лицензия, он будет признан банкротом.

Доводами кассационной жалобы правильность данных выводов не опровергнута.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций по делу согласуются с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом дополнений, внесенных Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 59.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм права и направленные на переоценку доказательств.

Исходя из изложенного, суды правомерно пришли к выводу, что требования конкурсного управляющего не подлежат удовлетворению. Судами правильно применены нормы процессуального и материального права, сделанные ими выводы соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено. Указания суда кассационной инстанции выполнены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2014 года по делу N А40-77625/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

М.В. Комолова С.И. Тетёркина