Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 августа 2011 г. N Ф05-3975/11 по делу N А40-27156/2010

05.08.2011

Судья Федерального арбитражного суда Московского округа Барабанщикова Л.М.,

рассмотрев кассационную жалобу Амирова М.З.

на определение от 08.04.2011

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Кравчук Л.А.,

о признании заявления должника обоснованным, введении процедуры наблюдения

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "АИС-проект"

УСТАНОВИЛ: Амиров Марат Закиевич обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на определение от 08.04.2011 Арбитражного суда города Москвы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Между тем, статья 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ред. Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ устанавливает с 01.11.2010 порядок обжалования судебных актов, согласно которому, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно статье 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на определения арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, поданные по правилам, установленным настоящим Кодексом, рассматриваются арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном настоящей главой для рассмотрения кассационных жалоб на решения и постановления соответствующего арбитражного суда.

Из приведенных норм следует, что обжалование определения арбитражного суда первой инстанции в суд кассационной инстанции, минуя суд апелляционной инстанции, не предусмотрено.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба возвращается заявителю, если она подана на судебный акт, который не был обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как усматривается из материалов дела, определением от 27.06.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда производство по апелляционным жалобам Соловьева Д.С. и Амирова М.З. на определение от 08.04.2011 Арбитражного суда города Москвы было прекращено.

Таким образом, в связи с тем, что определение от 08.04.2011 Арбитражного суда города Москвы не было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, кассационная жалоба Амирова Марата Закиевича на указанное определение подлежит возвращению на основании пункта 5 части 1 статьи 281 АПК РФ.

Поскольку требование о проверке кассационной инстанцией законности определения от 08.04.2011 Арбитражного суда города Москвы, изложено в тексте кассационной жалобы на определение от 27.06.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда, которая принята к производству, кассационная жалоба Амирова Марата Закиевича на определение от 08.04.2011 Арбитражного суда города Москвы в виде материального документа не может быть технически возвращена.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

Кассационную жалобу Амирова Марата Закиевича возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение месяца со дня вынесения.

Судья

Л.М. Барабанщикова