Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 августа 2014 г. N Ф05-7535/14 по делу N А41-44157/2013

г. Москва

29 августа 2014 г.

Дело N А41-44157/13

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Плюшкова Д.И., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца: Михалин А.В. - доверенность N 12 от 15.07.2014.,

от ответчика: Плясс К.Э. - доверенность N 112 от 16.07.2014.,

от третьего лица: Махота К.И. - доверенность N 923 от 22.05.2014.,

рассмотрев 25 августа 2014 года в судебном заседании кассационные жалобы Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Химки Московской области и муниципального предприятия городского округа Химки Московской области "Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг"

на решение от 25.12.2013 Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Солдатовым Р.С.,

на постановление от 22.04.2014 Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Черниковой Е.В., Марченковой Н.В., Ханашевичем С.К.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТрансКом"

к муниципальному предприятию городского округа Химки Московской области "Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг"

о взыскании задолженности и штрафных санкций, по встречному иску о признании договоров недействительными и применении последствий недействительности сделки,

третье лицо: Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Химки Московской области

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТрансКом" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к муниципальному предприятию городского округа Химки Московской области "Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг" (далее - ответчик) о взыскании 544 685 руб. 44 коп. задолженности по договору N 23-СР от 01 апреля 2013 года, 4 119 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 017 974 руб. 08 коп. задолженности по договору N 24-Т от 01 апреля 2013 года, а также 37 948 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К совместному рассмотрению с первоначальным иском приняты встречные требования муниципального предприятия городского округа Химки Московской области "Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг" о признании недействительными договоров N 23-СР и N 24-Т от 01 апреля 2013 года, а также о возврате обществом с ограниченной ответственностью "ТрансКом" денежных средств полученных по данным договорам в размере 1 410 798 руб. 93 коп. и 16 143 480 руб. 64 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Химки Московской области (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2013 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2014 года, первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного требования отказано.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационным жалобам ответчика и третьего лица, которые полагают, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального и процессуального права ввиду неправильного применения закона, выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податели кассационных жалоб просят обжалуемые по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного требования.

В судебном заседании представители ответчика и третьего лица поддержали доводы кассационных жалоб, представитель истца возражал против доводов кассационных жалоб, просил решение и постановление оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции представителем истца заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на кассационные жалобы. Поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих заблаговременное направление данного отзыва ответчику и третьему лицу, судебная коллегия, совещаясь на месте определила: отказать в приобщении отзыва к материалам дела, возвратить отзыв представителю истца в судебном заседании.

По состоянию на 29 июля 2014 года от ответчика поступила уточненная кассационная жалоба, которая подана за пределами установленного срока на ее подачу и не содержит ходатайства о его восстановлении. Судебная коллегия, совещаясь на месте, определила: отказать в приобщении уточненной кассационной жалобы, возвратить уточненную кассационную жалобу представителю ответчика в судебном заседании.

Обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 24-Т от 01 апреля 2013 года, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить своим иждивением (из своих материалов, собственными силами и средствами) работы по огнезащитной обработке строительных деревянных конструкций многоквартирных домов согласно адресному списку в соответствии с условиями договора, дефектной ведомостью, техническим заданием, графиком проведения работ, являющимися неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненную работу.

Статьей 4 договора предусмотрено, что цена работ устанавливается согласно сметной документации, являющейся неотъемлемой частью договора. Оплата работ осуществляется после подписания сторонами акта приемки выполненных работ по мере поступления денежных средств.

Согласно пунктам 5.1 и 5.2 договора заказчик обязан принять выполненные работы, за исключением случаев когда он вправе требовать без возмездного устранения недостатков в разумный срок или отказаться от исполнения договора. Работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ. Акт приемки подписывается обеими сторонами. При отказе от подписания акта кем-либо из сторон об этом делается отметка в акте. Основания для отказа излагаются отказавшимся лицом в акте, либо для этого составляется отдельный документ.

Также между сторонами заключен договор N 23-СР от 01 апреля 2013 года, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по проверке, прочистке и техническому обслуживанию дымоходов, составлению актов после обследования и карт наладки обхода квартир. Цена договора устанавливается согласно сметной документации.

Согласно пункту 3.3 расчет по договору производится заказчиком по факту выполненных работ на основании выставленных подрядчиком счетов-фактур и подписанных сторонами актов сдачи-приемки работ по мере финансирования.

Обращаясь в арбитражный суд, истец указал на то, что выполненные им работы ответчиком - в нарушение условий договора - оплачены не в полном объеме, в связи с чем за ним образовалась задолженность. На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом на суммы задолженности по договорам, были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик, предъявляя встречные требования, ссылается на то, что заключенные договоры являются крупной сделкой, которая должна получить одобрение собственника. Поскольку при заключении договоров данное одобрение не представлялось, следовательно, они являются недействительными.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Учредителем данного предприятия согласно п. 1.4 Устава является муниципальное образование городской округ Химки Московской области. Собственник имущества предприятия - третье лицо.

Согласно статье 23 Федерального закона N 161-ФЗ от 14.11.2002 "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда, если иное не установлено федеральными законами или принятыми в соответствии с ними правовыми актами. Для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого унитарным предприятием в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого унитарным предприятием имущества - на основании цены предложения такого имущества. Решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

Как правомерно указано судами первой и апелляционной инстанций, само по себе отсутствие согласия собственника недостаточно для признания сделки недействительной в случае, если предмет, наступившие правовые последствия и экономические результаты спорной сделки свидетельствуют о совершении ее в процессе обычной хозяйственной деятельности. Оспоримый характер сделки предполагает, что наличие каких-либо нарушений при ее совершении дает заинтересованному лицу основания для заявления требования о признании сделки недействительной. Обязательным условием признания ее таковой является доказанность нарушений прав и законных интересов заинтересованного лица вследствие заключения сделки с нарушениями.

Суды, отказывая в удовлетворении встречного требования, обоснованно исходили из того, что ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновал и не представил доказательств, указывающих на нарушение его прав и законных интересов при заключении им же спорных договоров. При этом судами принято во внимание, что платежным поручением N 985 от 16 декабря 2013 года, ответчиком оплачены работы истца; кроме того, сторонами подписано соглашение о расторжении с 01 октября 2013 года договора N 23-СР.

При рассмотрении первоначального иска судами первой и апелляционной инстанций установлено, что акты формы КС-2 своевременно вручены ответчику, однако ответчиком данные акты не подписаны, мотивированных возражений также не представлено. Руководствуясь положениями статьей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации суды правомерно пришли к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований.

Доводы кассационных жалоб основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2013 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2014 года по делу N А41-44157/13 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В.Чалбышева

Судьи

Д.И. Плюшков Л.А.Тутубалина