Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 августа 2014 г. N Ф05-11179/13 по делу N А40-149668/2012

город Москва

28 августа 2014 г.

Дело N А40-149668/12-127-1350

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нужнова С.Г.

судей Кузнецова В.В., Денисовой Н.Д.

при участии в заседании:

от истца - Васильев М.В., дов. от 03.03.2014 г. N 012-27; Петровский А.В., дов. от 12.11.2012 г. N 012-1/117

от ответчика - Солодов Е.В., дов. от 09.01.2014 г. N 4-14-3/4; Руденко М.В., дов. 15.01.2014 г. N 4-47-27/4

от третьих лиц:

Росимущества - Минасян В.В., дов. от 19.03.2014 г. N ОД-16/11152

Ваулина В.М. - Горин М.В., дов. от 27.12.2013 г. N 7д-2702

от других третьих лиц - не явились, уведомлены

рассмотрев 21 августа 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

МАИ (истца)

на решение от 11 февраля 2014 года Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Кофановой И.Н.

на постановление от 16 мая 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Стешаном Б.В., Овчинниковой С.Н., Тетюком В.И.

по иску МАИ

к Правительству Москвы

о признании права оперативного управления

третьи лица: Росимущество, Министерство образования и науки Российской Федерации, ЗАО "Фокинская компания", Горшков Михаил Юрьевич, Ваулин Виктор Михайлович, Департамент городского имущества города Москвы

УСТАНОВИЛ: Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Московский авиационный институт (национальный исследовательский университет)" (далее - МАИ) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Правительству Москвы о признании права собственности Российской Федерации и права оперативного управления МАИ на причитающуюся истцу по подписанному с ответчиком акту от 22.05.2007 г. о результатах реализации инвестиционного проекта согласно инвестиционному контракту N 5/2-03 от 25.03.2000 г. долю в многоквартирном доме с нежилыми помещениями по адресу: г. Москва, Факультетский переулок, д. 6, введенного в эксплуатацию распоряжением префекта Северного административного округа города Москвы от 10.05.2006 г. N 3060, а именно:

- квартиры N N 1-17, 17а, 18-21, 21а, 22-34, 34а, 35-58, 58а, 59-68, 80, 87, 88, 91-149;

- нежилые помещения, расположенные на первом этаже в помещении VII: комнаты N N 1 (2,8 кв. м), 2 (20,6 кв. м), 3 (121 кв. м). 4 (34,7 кв. м), 5 (3,9 кв. м), 6 (2,4 кв. м), 7 (29,8 кв. м), 9 (14,1 кв. м), 10 (17,2 кв. м), 11 (18,6 кв. м), 12 (9,1 кв. м);

- машиноместа, расположенные в подвале здания: N III м/м 1 (15,4 кв. м), N III м/м 2 (15,6 кв. м), N III м/м 7 (15,6 кв. м), N III м/м 8 (16,0 кв. м), N III м/м 9 (15,9 кв. м), N III м/м 10 (16,2 кв. м), N III м/м 11 (15,1 кв. м), N III м/м 12 (16,3 кв. м), N III м/м 13 (14,7 кв. м), N III м/м 14 (14,1 кв. м), N III м/м 15 (14,7 кв. м), N III м/м 16 (14,4 кв. м), N III м/м 17 (14,2 кв. м), N III м/м 18 (14,5 кв. м), N III м/м 19 (13,9 кв. м), N III м/м 20 (15,0 кв. м).

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество), Министерство образования и науки Российской Федерации, закрытое акционерное общество "Фокинская компания" (далее - ЗАО "Фокинская компания") и Горшков Михаил Юрьевич.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2013 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2013 г., в удовлетворении требований отказано в связи с избранием истцом ненадлежащего способа защиты нарушенных прав и предъявлением иска к ненадлежащему ответчику.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 сентября 2013 г. вынесенные по делу судебные акты отменены в связи с тем, что в принятом Арбитражным судом города Москвы к рассмотрению иске МАИ к Правительству Москвы были объединены неимущественные требования о признании права собственности, в том числе, в отношении 134 квартир, часть из которых не была рассмотрена, и, в то же время, было вынесено решение в отношении 72 квартир, по которым истцом требования не предъявлялись, а также по причине несоответствия объявленной в заседании 12 марта 2013 г. резолютивной части решения резолютивной части полного текста решения от 13 марта 2013 г., и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела к участию в нем в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Ваулин Виктор Михайлович, а также принято к рассмотрению заявление МАИ об изменении первоначальных требований в той части, в которой истец просил в связи с состоявшейся государственной регистрацией права собственности города Москвы на квартиры N N 93, 96, 98, 108, 111, 115, 122 и 140 в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, Факультетский пер., д. 6 вместо признания права собственности Российской Федерации и права оперативного управления МАИ на созданное в рамках реализации инвестиционного контракта от 25.03.2000 г. N 5/2-03 недвижимое имущество признать право оперативного управления МАИ на эти квартиры.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2014 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2014 г., в удовлетворении измененных требований отказано.

При принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о том, что заключенный межу МАИ (заказчик-инвестор) и Правительством Москвы (администрация) инвестиционный контракт от 25.03.2000г.N 5/2-03 является договором простого товарищества; что раздел результатов инвестиционной деятельности был произведен путем подписания между сторонами акта от 22.05.2007 г. о результатах реализации инвестиционного проекта согласно инвестиционному контракту N 5/2-03 от 25.03.2000 г.; что к спорным отношениям применимы положения пункта 3 статьи 3 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" в редакции Федерального закона от 12.12.2011 г. N 427-ФЗ, в связи с чем Правительство Москвы не нарушило прав истца и, следовательно, не может быть признано надлежащим ответчиком по спору, а также к выводам о том, что в отсутствие протокола поквартирного распределения долей заказчика-инвестора с привлеченным соинвестором и доказательств владения спорными восемью квартирами притязания МАИ на эти квартиры не могут быть признаны правомерными.

Отказывая в признании за МАИ права оперативного управления на квартиры N N 93, 96, 98, 108, 111, 115, 122 и 140 в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, Факультетский пер., д. 6, суды первой и апелляционной инстанций согласились также с доводами Правительства Москвы о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку действие инвестиционного контракта от 25.03.2000 г. N 5/2-03 прекратилось с 22.05.2007 г.

В кассационной жалобе на вынесенные при новом рассмотрении дела судебные акты МАИ ссылается на государственную регистрацию права собственности города Москвы на квартиры N N 93, 96, 98, 108, 111, 115, 122 и 140 в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, Факультетский пер., д. 6 в период рассмотрения спора, при том, что по условиям инвестиционного контракта от 25.03.2000 г. N 5/2-03 и акта от 22.05.2007 г. о результатах реализации этого контракта спорные квартиры включены в состав имущества, причитающегося заказчику-инвестору (МАИ), который и несет бремя их содержания; что в своих письменных пояснениях ЗАО "Фокинская Кампания" подтверждает, что спорные квартиры не относятся к его доле как привлеченного соинвестора, а также оспаривает вывод судов по поводу срока исковой давности, в связи с чем просит решение от 11 февраля 2014 г. и постановление от 16 мая 2014 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Правительство Москвы приведенные в кассационной жалобе доводы считает необоснованными, просит судебные акты оставить без изменения.

Росимущество и Ваулин В.М. поддерживают доводы и требования МАИ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы МАИ к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства остальные третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этих лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые истцом судебные акты подлежат отмене в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 12.12.2011 г. N 427-ФЗ "О внесении изменений в статьи 2 и 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" объект инвестиционной деятельности, строительство которого осуществляется с привлечением внебюджетных источников финансирования на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, по договору, заключенному с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением либо унитарным предприятием до 1 января 2011 года и предусматривающему распределение площади соответствующего объекта инвестиционной деятельности между сторонами данного договора, признается долевой собственностью сторон данного договора до момента государственной регистрации права собственности на этот объект в соответствии со статьей 24.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" с учетом распределения долей, предусмотренного данным договором, и государственная регистрация права долевой собственности на эти незавершенные объекты инвестиционной деятельности не требуется.

В соответствии с пунктом 4 статьи 7 этого же Федерального закона положения статьи 24.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (в редакции названного Федерального закона), пункта 3 статьи 3 и пунктов 3 и 4 статьи 18 Федерального закона от 25 февраля 1999 года N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (в редакции названного Федерального закона), пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции названного Федерального закона), пункта 22 статьи 3 Федерального закона от 25 ноября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакции названного Федерального закона) распространяются на договоры, которые заключены до дня вступления в силу названного Федерального закона и обязательства сторон по которым не исполнены на день вступления в силу названного Федерального закона.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении Президиума от 04 июня 2013 г. N 1276/13, положения пункта 3 статьи 3 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (в редакции Федерального закона от 12.12.2011 г. N 427-ФЗ) распространяются на отношения сторон инвестиционного контракта по поводу незавершенного объекта инвестиционной деятельности.

Как указано в акте от 22.05.2007 г. о результатах реализации инвестиционного проекта согласно инвестиционному контракту N 5/2-03 от 25.03.2000 г. по строительству жилого дома по адресу: г. Москва, Факультетский переулок, дом 6, инвестиционный объект, о признании права на квартиры в котором истцом предъявлены требования, принят в эксплуатацию по акту приемочной комиссии от 30.09.2005 г. N 020031 (распоряжение префекта САО г. Москвы от 30.09.2005 г. N 6993) и распоряжением префекта САО г. Москвы от 10.05.2006 г. N 3060 "О вводе в эксплуатацию законченного строительством жилого дома", поэтому выводы судов первой и апелляционной инстанций о применимости к спорным отношениям положений пункта 3 статьи 3 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (в редакции Федерального закона от 12.12.2011 г. N 427-ФЗ) являются ошибочными как основанные на неправильном толковании норм права.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в применимой к спорным отношениям редакции) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются названным Кодексом и иными законами.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", заявление ненадлежащей стороны о применении срока исковой давности правового значения не имеет.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 52, 53, 57 и 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.

Течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. При этом сама по себе запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в реестр лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Согласно имеющимся в материалах дела выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним государственная регистрация права собственности города Москвы на спорные квартиры состоялась только в 2013 г., поэтому у судов не имелось оснований ни для признания Правительства Москвы ненадлежащим ответчиком по принятым к рассмотрению уточненным требованиям истца, ни для вывода об обоснованности доводов этого лица о пропуске МАИ срока исковой давности по этим требованиям.

Делая вывод о том, что истец не является владельцем спорных квартир, суды не установили, как фактически используются эти квартиры и кто несет бремя их содержания, поэтому вынесенные при новом рассмотрении дела судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными.

Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть также, что при вынесении постановления от 19 сентября 2013 г. судом кассационной инстанции была проверена только правильность применения норм процессуального права при вынесении обжалуемых истцом судебных актов и что установление фактических обстоятельств выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции, поэтому обстоятельства, в силу которых спорные квартиры должны быть отнесены к федеральной собственности в силу производности права оперативного управления МАИ или к собственности города Москвы исходя из условий инвестиционного контракта от 25.03.2000 г. N 5/2-03 и акта от 22.05.2007 г. о результатах реализации этого контракта, должны быть установлены непосредственно при новом рассмотрении этого дела.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2014 года по делу N А40-149668/12 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

С.Г.Нужнов

Судьи

Н.Д.Денисова