Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 августа 2011 г. N Ф05-8413/11 по делу N А40-76693/2010

г. Москва

29 августа 2011 г.

N КГ-А40/9474-11 Дело N А40-76693/10-91-645 Дело N А40-74108/10-93-116

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тихоновой В. К.,

судей Волкова С. В. , Хомякова Э. Г.,

при участии в заседании:

от истца - Амосова Н.Ю., по доверенности от 08.06.2010 года; Губарев А.М., по доверенности от 08.06.2010 года,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев 24 августа 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "МИНАД-ЭКСПЕРТ"

на решение от 28 декабря 2010 года Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Шудашовой Я.Е.,

на постановление от 12 мая 2011 года N 09АП-2037/2011-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сумароковой Т.Я., Барановской Е.Е., Кузнецовой Е.Е.,

по иску ООО "МИНАД-ЭКСПЕРТ"

к ООО "БЛАГОДАТЬ"

о взыскании арендных платежей и неустойки

и по встречному иску о признании договора незаключенным, взыскании суммы неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МИНАД-ЭКСПЕРТ" (далее - ООО "МИНАД-ЭКСПЕРТ") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "БЛАГОДАТЬ" (далее - ООО "БЛАГОДАТЬ") о взыскании задолженности по арендной плате по договору субаренды в размере 254.000 руб., договорной неустойки в размере 282.925 руб., а также расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 40.000 руб.

Исковые требования заявлены в соответствии со ст.ст. 307 - 310, 314, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ООО "БЛАГОДАТЬ" не исполнило принятые на себя обязательства по оплате арендной платы за май 2010 г. по договору субаренды недвижимости (нежилого помещения) от 13 августа 2008 г. N 04-392/07/СБ04-00149/08, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность, на которую в соответствии с п. 1.4. дополнительного соглашения N 2 от 08.05.2009 г. к договору субаренды подлежит начислению неустойка.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, ссылаясь на то, что отсутствует задолженность по арендной плате ввиду того, что дополнительное соглашение N 2 от 08.05.2009 г. к договору субаренды, в соответствии с которым размер арендной платы составляет 254.000 руб. в месяц, не согласовано с собственником имущества - Департаментом имущества г. Москвы.

ООО "БЛАГОДАТЬ" предъявлены встречные исковые требования к ООО "МИНАД-ЭКСПЕРТ" о признании дополнительного соглашения N 2 от 08.05.2009 г., сторонами по которому являются ООО "МИНАД-ЭКСПЕРТ" и ООО "БЛАГОДАТЬ", по которому размер арендной платы составляет 254.000 руб. незаключенным, а также о взыскании неосновательного обогащения в размере 2.289.495,42 руб.

Встречный иск предъявлен на основании ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2010 года по делу N А40-76693/10-91-645 первоначальные исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО "БЛАГОДАТЬ" в пользу ООО "МИНАД-ЭКСПЕРТ" задолженности в размере 109 466 руб.67 коп., в части взыскания неустойки отказано в полном объеме. Встречные исковые требования ООО "БЛАГОДАТЬ" к ООО "МИНАД-ЭКСПЕРТ" также удовлетворены частично, а именно: признано недействительным дополнительное соглашение N2 от 08.05.2009 года к договору субаренды, встречный иск в части взыскании с ООО "МИНАД-ЭКСПЕРТ" неосновательного обогащения удовлетворен в сумме 1 011 733,31 руб. В остальной части встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что дополнительное соглашение N 2 от 08.05.2009 г. к договору субаренды заключено с нарушением п.п. 1, 3 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации указанное соглашение является ничтожной сделкой. Арендная плата, установленная указанным дополнительным соглашением N 2 от 08.05.2009 г. к договору субаренды в размере 254 000 руб. в месяц, включая все коммунальные платежи, не может быть принята в основу расчета задолженности ответчика по арендной плате. В связи с чем судом первой инстанции принята арендная плата, согласованная сторонами при заключении договора субаренды в размере 109 466,67 руб.

Учитывая, что арендатором уплачивалась арендная плата исходя из 254 000 руб., то на стороне ООО "МИНАД-ЭКСПЕРТ" как арендодателя возникло неосновательное обогащение в виде переплаченной ООО "БЛАГОДАТЬ" как арендатором арендной платы, которое составляет 1 011 733 руб.

В связи с тем, что задолженность ООО "БЛАГОДАТЬ" по арендным платежам отсутствует, суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований в части взыскания пени.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 12 мая 2011 года N 09АП-2037/2011-ГК оставил в силе решение суда первой инстанции, поддержав выводы суда первой инстанции.

Законность и обоснованность вынесенных по делу решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверяются в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "МИНАД-ЭКСПЕРТ", которое полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права, а также, что выводы судов нижестоящих инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, просит арбитражный суд кассационной инстанции изменить вынесенные по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "БЛАГОДАТЬ" задолженности по договору субаренды в размере 254 000 руб., неустойки по договору в размере 282 925 руб., расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 40 000 руб., а также оставить без удовлетворения в полном объеме встречный иск ООО "БЛАГОДАТЬ" к ООО "МИНАД-ЭКСПЕРТ".

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ООО "МИНАД-ЭКСПЕРТ" ссылается на то, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных встречных исковых требований, поскольку истец по встречному иску просил признать дополнительное соглашение N 2А от 08.05.2009 г.. к договору субаренды незаключенным, а не дополнительное соглашение N 2 от 08.05.2009 г.. При этом, суд признал дополнительное соглашение N 2 от 08.05.2009 г.. к договору субаренды недействительным.

Как указывает заявитель жалобы, обжалуемые судебные акты не содержат сведений о периоде, за который рассчитана сумма взысканного по встречному иску неосновательного обогащения. Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих произведенный расчет размера неосновательного обогащения ответчика по встречному иску в сумме 1 011 733, 31 руб.

Как считает заявитель жалобы, при заключении договора в сумму арендных платежей в размере 109 466,67 руб. в месяц не входила сумма коммунальных платежей. В связи с чем, взыскивая разницу между суммами арендной платы в виде неосновательного обогащения, нижестоящие суды необоснованно освободил ответчика от уплаты коммунальных платежей за пользование помещениями.

Срок договора субаренды установлен с 01.06.2008 года, таким образом, изменение арендной платы дополнительным соглашением N 2 от 08.05.2009 года произведено по истечении годичного срока исполнения договора.

В судебном заседании кассационной инстанции заявитель кассационной жалобы поддержал доводы жалобы и дал по ним соответствующие пояснения.

В судебное заседание кассационной инстанции ООО "БЛАГОДАТЬ" своих представителей не направило, о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

От ООО "БЛАГОДАТЬ" отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 156, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя заявителя кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенных по делу решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, 13.08.2008 г. между ООО "МИНАД-ЭКСПЕРТ" (арендатор) и ООО "БЛАГОДАТЬ" (субарендатор) был заключен договор субаренды недвижимости (нежилого помещения) от 13.08.2008 г. N 04-392/07/СБ04-00149/08 (далее - договор субаренды), в соответствии с которым на основании договора аренды N 04-392/07 от 10.07.2007 г. арендатор сдает, а субарендатор принимает в субаренду нежилое помещение общей площадью 164,2 кв.м., расположенное на первом этаже (1, 1а, 2, 2а, 21а, 22, 23, 24, 25, 26, 27) по адресу: г. Москва, ул. 7-я Парковая, д. 19.

Как видно из материалов дела, нежилые помещения, выступающие объектом субаренды по договору субаренды недвижимости (нежилого помещения) от 13.08.2008 г. N 04-392/07/СБ04-00149/08, переданы истцом по первоначальному иску ООО "БЛАГОДАТЬ" по акту приема-передачи от 01.07.2008 г.

В пункте 1.2 договора субаренды недвижимости (нежилого помещения) от 13.08.2008 г. N 04-392/07/СБ04-00149/08 стороны определили срок действия договора с 01.06.2008 г. по 30.04.2009 г.

Установлено, что дополнительными соглашениями от 20.04.2009 г. N 1А и от 18.11.2009 г. N 2 стороны согласовали продление срока действия договора до 30.11.2010 г.

Согласно абзацу 3 части 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (часть 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

По условиям договора субаренды недвижимости (нежилого помещения) от 13.08.2008 г. N 04-392/07/СБ04-00149/08 стороны определили, что до 1 числа оплачиваемого месяца вносится арендная плата в соответствии с расчетом арендной платы, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. Согласно расчету арендной платы, являющемуся приложение N 1 к договору субаренды и его неотъемлемой частью, размер арендной платы составляет 8.000 руб. за 1 кв.м. в год (без НДС), ежемесячный платеж - 109 466, 67 руб.

Установлено, что 08.05.2009 г. между ООО "МИНАД-ЭКСПЕРТ" (арендатор) и ООО "БЛАГОДАТЬ" (субарендатор) было подписано дополнительное соглашение от 08.05.2009 г. N 2 к договору субаренды, в соответствии с которым начиная с 01 июня 2009 г. размер арендной платы составляет 254.000 руб. в месяц, включая в себя все коммунальные платежи (тепло, свет, горячая и холодная вода, абонентская плата за телефон).

В силу пункта 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.

В пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 г. N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что при применении судам пункта 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, что в течение года должно оставаться неизменным условие договора, предусматривающее твердый размер арендной платы либо порядок (механизм) ее исчисления, поскольку данные разъяснения не содержат указания о его применении к случаям изменения размера арендной платы в результате достижения сторонами соответствующего соглашения по своей воле.

Таким образом, в случае установления арендной платы в твердом размере запрещено изменять ее размер в течение одного года действия договора.

Учитывая, что договором субаренды недвижимости (нежилого помещения) от 13.08.2008 г. N 04-392/07/СБ04-00149/08, заключенным между сторонами спора, арендная плата установлена в твердом размере, нижестоящие суды с учетом требований пункта 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых в течение года должно оставаться неизменным условие договора, предусматривающее твердый размер арендной платы либо порядок ее исчисления и поскольку в данном случае указанное условие нарушено, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о недействительности в силу ничтожности на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации дополнительного соглашения N2 от 08.05.2009 года к договору субаренды об увеличении арендной платы с 01.06.2009 года в сумме 254 000 руб. в месяц как не соответствующего пункту 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ООО "МИНАД-ЭКСПЕРТ" о том, что договор субаренды недвижимости (нежилого помещения) от 13.08.2008 г. N 04-392/07/СБ04-00149/08 заключен сроком с 01.06.2008 года, в связи с чем изменение арендной платы дополнительным соглашением N2 от 08.05.2009 года произведено по истечении годичного срока исполнения договора и при подписании дополнительного соглашения не нарушены положения п. 3 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, был правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку фактическое исполнение договора начато с 01.07.2008 года, первичное соглашение об арендной плате достигнуто сторонами 13.08.2008 года.

Как указывает заявитель жалобы, при заключении договора субаренды недвижимости (нежилого помещения) от 13.08.2008 г. N 04-392/07/СБ04-00149/08 в сумму арендных платежей в размере 109 466,67 руб. в месяц не входила сумма коммунальных платежей. В связи с чем, взыскивая разницу между суммами арендной платы в виде неосновательного обогащения, нижестоящие суды необоснованно освободил ответчика от уплаты коммунальных платежей за пользование помещениями.

Указанный довод заявителя кассационной жалобы уже являлся предметом исследования и оценки арбитражного суда апелляционной инстанции, его необоснованность отражена в оспариваемом судебном акте с изложением соответствующих мотивов.

Судебная коллегия соглашается с непринятием указанного довода заявителя как несостоятельного, поскольку как установлено в обжалуемых судебных актах, нижестоящие суды предлагали сторонам по делу произвести расчет коммунальных платежей за указанный период пользования с 01.06.2009 года по май 2010 года включительно в целях расчета подлежащей взысканию разницы между первой согласованной арендной платой в размере 109 466,67 руб. и установленной в дополнительном соглашении N 2 от 08.05.2009 года к договору субаренды (с учетом того, что в сумму арендной платы в размере 254 000 руб. входят коммунальные платежи).

Как установили нижестоящие суды, из представленных ООО "МИНАД-ЭКСПЕРТ" в материалы дела документов невозможно установить размер коммунальных платежей в составе арендной платы 254 000 руб., поскольку документально его затраты по коммунальным платежам не подтверждены.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных нижестоящими судами, в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Истцом по первоначальному иску предъявлено требование о взыскании задолженности по арендной плате в размере 254.000 руб. за май 2010 г.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

Арендная плата, указанная в п. 3.1. договора субаренды (с учетом приложения N 1 к договору субаренды), составляет ежемесячно 109.466,67 руб.

Доказательств оплаты арендных платежей за май 2010 г.. в размере 109.466,67 руб. ответчиком по первоначальному иску в материалы дела не представлено.

В связи с тем, что ответчик задолженность по договору субаренды по арендным платежам в полном объеме не оплатил и не представил какие-либо доказательства, опровергающие наличие долга по спорному договору субаренды, нижестоящие суды пришли правильному выводу о наличии правовых и документальных оснований для взыскания с ответчика по первоначальному иску в пользу ООО "МИНАД-ЭКСПЕРТ" задолженности по арендной плате по состоянию на 13.12.2010 г. в размере 109.466,67 руб. за период с 01.12.2009 г. по 31.05.2010 г.

Судебная коллегия также соглашается с выводами нижестоящих судов об отсутствии правовых оснований для удовлетворения первоначального иска в части взыскания с ответчика неустойки в размере 282.925,95 руб., рассчитанной по правилам п. 1.4 дополнительного соглашения N 2 от 08.05.2009 г., поскольку указанное дополнительное соглашение N 2 от 08.05.2009 г. к договору субаренды признано в судебном порядке недействительной (ничтожной) сделкой, при этом учитывая, что у ответчика по первоначальному иску постоянно имелась переплата по арендным платежам, что, как правильно квалифицировано судами нижестоящих инстанций, влечет невозможность применения положений ст. 330, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ООО "БЛАГОДАТЬ" как истцом по встречному иску предъявлено требование о взыскании с ООО "МИНАД-ЭКСПЕРТ" суммы неосновательного обогащения в размере 2.289.495,42 руб.

В соответствии частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку ответчиком по встречному иску не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих факт возврата истцу суммы излишне перечисленных арендных платежей по дополнительному соглашению N 2 от 08.05.2009 г., признанному в судебном порядке недействительной (ничтожной) сделкой, в размере 1 011 733,31 руб., нижестоящие суды обоснованно пришли к правильному выводу о взыскании с ООО "МИНАД-ЭКСПЕРТ" неосновательного обогащения в размере 1.011.733,31 руб. в силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В остальной части встречное исковое требование о взыскании неосновательного обогащения правомерно оставлено без удовлетворения, поскольку денежные средства в размере 1.277.762,11 руб. являются арендными платежами за пользование имуществом в соответствии с условиями договора субаренды N 04-392/07/СБ04-00149/08 от 13.08.2008 г.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом по встречному иску было заявлено требование о признании незаключенным дополнительного соглашения N 2А от 08.05.2009 г.. к договору субаренды, а не дополнительного соглашения N 2 от 08.05.2009 г.. правомерно не принят во внимание апелляционной инстанцией, поскольку истцом по встречному иску заявлено об исправлении опечатки, буква "А" в номере дополнительного соглашения от 08.05.2009 г.. зачёркнута.

Утверждение заявителя кассационной жалобы о том, что нижестоящие суды были не вправе оценивать дополнительное соглашение N 2 от 08.05.2009 г. к договору субаренды N 04-392/07/СБ04-00149/08 от 13.08.2008 г. как недействительную сделку, поскольку такое требование ООО "БЛАГОДАТЬ" во встречном иске не заявлялось, не может быть принят во внимание. Поскольку указанное дополнительное соглашение N 2 от 08.05.2009 г. к договору субаренды указано ООО "МИНАД-ЭКСПЕРТ" в качестве основания для взыскания арендной платы в рамках первоначального иска, а также ООО "БЛАГОДАТЬ" указано в качестве основания для взыскания с ответчика по встречному иску неосновательного обогащения, нижестоящие суды правомерно исследовали данное дополнительное соглашение N 2 от 08.05.2009 г. к договору субаренды и дали ему правовую оценку. При этом для признания сделки недействительной как ничтожной в силу указанных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации не требуется предъявления заинтересованным лицом самостоятельного требования.

Другие доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии обжалуемых судебных актов нижестоящими судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам. Основания для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 декабря 2010 года по делу N А40-76693/10-91-645 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

В.К.Тихонова

Судьи

С.В.Волков Э.Г.Хомяков