Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 июня 2014 г. N Ф05-11671/13 по делу N А40-5097/2013

г. Москва

11 июня 2014 г.

Дело N А40-5097/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Барабанщиковой Л.М.

судей Петровой Е.А., Власенко Л.В.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Фирма "ТЕТРА-2" - Куликов А.А. по дов. от 18.06.2013

от компании с ограниченной ответственностью "АЭРО - ЮТК Лимитед" (AERO UTK LIMITED) - Кириченко Е.И. по дов. от 26.09.2013

от общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "ФДБ" - Зайнутдинов Т.М. по дов. от 03.06.2014

от общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "АРЕСБАНК" - Грошев В.В. по дов. от 02.06.2014

иные лица, участвующие в деле, не явились - извещены,

рассмотрев 04.06.2014 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Фирма "ТЕТРА-2"

на постановление от 31.03.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Нагаевым Р.Г., Солоповой Е.А., Окуловой Н.О.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Фирма "ТЕТРА-2"

о привлечении дополнительных лиц для обеспечения деятельности конкурсного управляющего должника

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Фирма "ТЕТРА-2"

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2013 общество с ограниченной ответственностью "Фирма "ТЕТРА-2" (далее - ООО "Фирма "ТЕТРА-2", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Черкасов А.А. (далее - конкурсный управляющий ООО "Фирма "ТЕТРА-2").

Конкурсный управляющий ООО "Фирма "ТЕТРА-2" обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "АФ "Меркурий" (далее - ООО "АФ "Меркурий") и общества с ограниченной ответственностью "МаТИК. Яковлев и партнеры" (далее - ООО "МаТИК. Яковлев и партнеры") для обеспечения деятельности конкурсного управляющего ООО "Фирма "ТЕТРА-2" с установлением размера оплаты вознаграждения ООО "МаТИК. Яковлев и партнеры" в размере 800 000 руб., включая НДС, ежемесячно, а также премиального вознаграждения в размере 10% от суммы, присужденной к возврату, или от стоимости присужденного к возврату имущества; с установлением оплаты услуг ООО "АФ "Меркурий" в размере 300 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2014 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014 определение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2014 отменено; в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым апелляционной инстанцией постановлением от 31.03.2014, конкурсный управляющий ООО "Фирма "ТЕТРА-2" обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Конкурсный управляющий ООО "Фирма "ТЕТРА-2" считает, что судом апелляционной инстанции нарушены положения статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нарушение указанной нормы не дана оценка доводам, приведенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Заявитель жалобы считает, что судом не учтены разъяснения, изложенные в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым конкурсный управляющий, которому необходимо привлечь профессиональные услуги для обеспечения своей деятельности, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об оплате таких услуг за счет имущества должника.

В судебном заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий ООО "Фирма "ТЕТРА-2" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представители компании с ограниченной ответственностью "АЭРО - ЮТК Лимитед" (AERO UTK LIMITED) (далее - КОО "АЭРО - ЮТК Лимитед"), общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "ФДБ" (далее - ООО КБ "ФДБ"), общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "АРЕСБАНК" (далее - ООО КБ "АРЕСБАНК") возражали против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзывах, просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (в том числе, в публичном порядке путем размещения информации на официальном интернет-сайте суда), в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что, согласно части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Абзацем шестым пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при привлечении специалистов арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

В силу пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с названной статьей, осуществляется по определению арбитражного суда. Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в данном пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Таким образом, вопрос об оплате за счет имущества должника услуг привлеченных конкурсным управляющим специалистов, стоимость которых превышает общую сумму расходов на оплату услуг привлеченных лиц, входит в полномочия арбитражного суда, который выносит соответствующее определение только в случае доказанности арбитражным управляющим обоснованности привлечения специалистов и обоснованность размера оплаты их услуг.

Бремя доказывания обоснованности привлечения специалистов и обоснованности размера оплаты их услуг в соответствии с указанной нормой закона возложено на арбитражного управляющего.

Судами установлено, что конкурсный управляющий ООО "Фирма "ТЕТРА-2" обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о привлечении ООО "АФ "Меркурий"в", ООО "МаТИК. Яковлев и партнеры" в связи с превышением лимита расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего ООО "Фирма "ТЕТРА-2", суд первой инстанции исходил из того, что необходимость превышения лимита оплаты услуг привлеченных лиц подтверждена. Собрание кредиторов должника проголосовало за привлечение указанных лиц.

При этом суд первой инстанции ошибочно посчитал, что обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера оплаты их услуг необоснованными.

Отменяя определение суда первой инстанции от 11.02.2014 и отказывая конкурсному управляющему ООО "Фирма "ТЕТРА-2" в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим не подтверждены допустимыми и относимыми доказательствами необходимость, обоснованность и целесообразность привлечения дополнительных лиц, а также разумность предлагаемого размера оплаты их услуг.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, а также с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" и в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

Вывод суда первой инстанции, что собрание кредиторов должника проголосовало за привлечение указанных лиц, правомерно признан судом апелляционной инстанции неосновательным, поскольку правовые последствия привлечения конкурсным управляющим лиц, решение о привлечении которых принято собранием кредиторов, предусмотрены положениями пункта 7 статьи 20.7 Закона о банкротстве, а именно: оплата услуг таких лиц осуществляется за счет средств кредиторов, проголосовавших за такое решение, пропорционально размеру их требований, включенных в реестр, а не за счет средств должника.

Исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно применив нормы материального права, суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014 по делу N А40-5097/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.М. Барабанщикова

Судьи

Е.А. Петрова Л.В. Власенко