Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 августа 2011 г. N Ф05-14031/10 по делу N А41-18052/2010

г. Москва

29 августа 2011 г.

N КГ-А41/9404-11-П Дело N А41-18052/10

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Букиной И.А., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от истца: Логинов М.В. по доверенности от 27.12.2010 N 37; Плотников А.Р.

по доверенности от 28.01.2011 N 54

от ответчика: Шнайдман Д.Б. по доверенности 01.01.2011, Громадская С. По доверенности от 29.11.2010

рассмотрев 22.08.2011 в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Мособлавтодор"

на постановление от 26.05.2011

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мордкиной Л.М., Виткаловой Е.Н., Кручининой Н.А.,

по иску ОАО "Мособлавтодор"

к ООО "Росгосстрах"

о взыскании 202 562 565 руб. 78 коп.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество (ОАО) "Мособлавтодор" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Росгосстрах" о взыскании суммы части фактически оплаченной страховой премии, пропорциональной не истекшему сроку действия договора страхования за вычетом расходов страховщика в размере 199 556 547 руб. 21 коп. и 15 920 785 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 309, 310, 314, 341, 395, 927, 929, 930, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 19.07.2010, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2010, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд руководствовался статьями 15, 309, 310, 395, 932, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд исходил из того, что исковые требования являются правомерными, поскольку условиями пункта 6.5.1 спорного договора порядок расчета части страховой премии и перечень расходов страховщика, подлежащих удержанию в размере 35%, не определен, что не позволяет установить за вычетом каких расходов страховщика производится возврат страховой премии и от какой суммы надлежит исчислять 35 процентов, которые вправе удержать страховщик. Суд также пришел к выводу о том, что сумма страховой премии, которая подлежит возврату страхователю, составляет фактические расходы страховщика.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа решение от 19.07.2010 и постановление от 15.10.2010 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При этом суд кассационной инстанции указал, что суд принял решение без учета статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и не указал в судебных актах условия спорного договора или Правил, в которых указано, что страховая премия, которая подлежит возврату страхователю, составляет фактические расходы страховщика. Кроме того, суд не выяснил действительную волю сторон относительно пункта 6.5.1 спорного договора, касающегося возврата страхователю страховой премии за вычетом расходов страховщика в размере 35%.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.02.2011 по делу N А41-18052/10 исковые требования ОАО "Мособлавтодор" удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2011 решение от 07.02.2011 изменено, иск удовлетворен частично.

С ООО "Росгосстрах" в пользу ОАО "Мособлавтодор" взыскано 129 711 755 руб. 69 коп. долга и 10 348 115 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, ОАО "Мособлавтодор" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление от 26.05.2011 отменить.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии постановления суд апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права и нарушил нормы процессуального права.

Заявитель считает, что суд первой инстанции правильно применил порядок расчета части страховой премии, причитающейся к возврату при досрочном расторжении договора страхования по инициативе страхователя, установленный пунктом 6.5.1. договора страхования, пунктом 53 Правил добровольного страхования транспортных средств N 158 от 28.06.2006 (являющихся неотъемлемой частью договора страхования), с учетом их буквального содержания и действительного смысла. Ответчик не представил доказательства несения расходов, связанных с исполнением и/или расторжением договора. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции неправильно применил положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора, а также неправомерно освободил ответчика об обязанности по доказыванию несения им расходов и их размера. Заявитель ссылается на то, что суд апелляционной инстанции оставил без оценки довод истца о необходимости применения к спорным правоотношениям по аналогии положений о порядке возврата части страховой премии по договорам ОСАГО при досрочном прекращении договора страхования.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и суд установил, что между ООО "Росгосстрах-Столица" (в настоящее время ООО "Росгосстрах", страховщик) и ОАО "Мособлавтодор" (страхователь) был заключен генеральный договор страхования от 21.06.2007 N 2324/07/158/2862, согласно которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю (выгодоприобретателю) ущерб, причиненный в результате этого события (выплатить страховое возмещение), в пределах страховой суммы, определенной соответствующим полисом страхования транспортных средств (полис, Приложение N 3), выданным в соответствии с договором.

Из пункта 1.2 указанного договора следует, что последний заключен в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств от 28.06.2006 N 158 (Приложение N 1, Правила страхования).

Полисы, заключенные на основании договора, выдаются на основании заявления на страхование транспортных средств (заявление, Приложение N 2), которое является неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2.1).

Полис может быть досрочно расторгнут по требованию страхователя или страховщика (пункт 6.5 договора).

Суд установил, что в связи с досрочным расторжением договоров лизинга истец уведомил ответчика о досрочном расторжении генерального договора страхования от 21.06.2007 N 2324/07/158/2862 в соответствии с пунктом 6.5.1 последнего и просил перечислить оставшуюся часть фактически оплаченной страховой премии, пропорционально не истекшему сроку действия договора страхования по указанным в заявлении реквизитам.

Согласно пункту 6.5.1 полис может быть прекращен по требованию страхователя на основании его письменного заявления с приложением оригинала страхового полиса, направленного страховщику за 10 рабочих дней до предполагаемой даты прекращения полиса. Полис считается прекращенным с 00 часов 00 минут дня, указанного в заявлении, но не ранее даты поступления заявления страховщику. В случае прекращения действия полиса по основаниям, предусмотренным пунктами 51 "в", 52 Правил страхования, часть фактически оплаченной страховой премии пропорционально не истекшему сроку действия договора страхования, за вычетом расходов страховщика в размере 35%, подлежит возврату страхователю в течение 5 (пяти) банковских дней с момента получения страховщиком уведомления о расторжении договора.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении иска в полном объеме указал, что в договоре не согласована сумма, от которой следует рассчитывать 35% для определения суммы, которую вправе удержать страховщик; из условий договора невозможно определить данную сумму; ответчик не представил доказательства того, что в период действия договора ответчик понес расходы по выплате страхового возмещения.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержание приложенной к первоначальному исковому заявлению справки о расчете суммы части фактически оплаченной страховой премии, подписанной главным бухгалтером истца, а также установив, что возражений относительно формулировки пункта 6.5.1 истец не заявлял; никаких запросов о разъяснении этого условия договора в адрес ответчика не направлял, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что действительная воля сторон направлена на заключение договора именно в той редакции, в которой он подписан, формулировка указанного пункта договора истцу была понятна.

При этом, положения пункта 6.5.1 договора являются конкретными и позволяют установить, что возврат страхователю страховой премии производится за вычетом 35% от размера суммы премии, подлежащей возврату за не истекший период страхования.

Учитывая указанные условия договора, суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что вывод суда первой инстанции о невозможности установить от какой суммы подлежат вычету 35% сделан без учета буквального значения содержащихся в пункте 6.5.1 договора слов и с нарушением статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции правильно указал на то, что проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму, соответствующую 35% от части премии, подлежащей возврату, не подлежат начислению, поскольку удержание 35% производилось ответчиком в строгом соответствии с условиями договора. Ответчик должен уплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 129 711 755 руб. 69 коп., за период с 09.07.2009 по 07.07.2010 в размере 8% годовых.

В соответствии со статьей 269, частью 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы в случае несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции правомерно изменил решение суда первой инстанции, частично удовлетворив иск.

Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу постановления, в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому оснований к отмене обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы ОАО "Мособлавтодор" в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2011 по делу N А41-18052/10 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Мособлавтодор" - без удовлетворения.

Председательствующий-судья:

М.Д. Ядренцева

Судьи

И.А.Букина Е.А.Петрова