Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 июня 2014 г. N Ф05-5039/14 по делу N А40-31264/2012

город Москва

09 июня 2014 г.

Дело N А40-31264/12

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Зверевой Е.А., Ананьиной Е.А.,

при участии в заседании:

от истца: Шалугин К.А., доверенность от 02.12.2013 N 6дс/2013; Пузырева Н.В., доверенность от 16.05.2014 N 02-05.14/юр;

от ответчиков: от ООО "Юридический центр "Советник права": Пильщикова И.О., протокол от 30.07.2012 N 4; Бахаровская В.Н., доверенность от 02.06.2014; от ООО ЧОП "Эпсилон-сервис": представитель не явился, извещен;

от третьего лица: представитель не явился, извещен;

рассмотрев 02 июня 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

истца - АНО "Экспертный центр дорожного развития и автомобилизации"

на решение от 11 октября 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Скачковой Ю.А.,

на постановление от 20 января 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сумароковой Т.Я., Барановской Е.Н., Кузнецовой Е.Е.,

по делу N А40-31264/12

по иску Автономной некоммерческой организации "Экспертный центр дорожного развития и автомобилизации" (ОГРН: 1027700081782)

об установлении сервитута

к обществу с ограниченной ответственностью "Юридический центр "Советник права" (ОГРН: 1037739702021), обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Эпсилон-сервис" (ОГРН: 1057746873403),

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве,

УСТАНОВИЛ:

Автономная некоммерческая организация "Экспертный центр дорожного развития и автомобилизации" (далее - АНО "Экспертный центр дорожного развития и автомобилизации") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юридический центр "Советник права" (далее - ООО "Юридический центр "Советник права") и обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Эпсилон-сервис" (далее - ООО ЧОП "Эпсилон-сервис"), с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации:

- о предоставлении АНО "Экспертный центр дорожного развития и автомобилизации" постоянно действующего права на ограниченное пользование (сервитут) принадлежащими ООО "Юридический центр "Советник права" на праве собственности нежилыми помещениями, общей площадью 191,3 кв.м, расположенными в здании по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, д. 46, стр. 1, в частности: подвальное помещение (помещение I, комн. 9 - венткамера площадью 19 кв.м), входная группа на 1 этаже (помещение II, комн. 1 - коридор площадью 25,5 кв.м), лифт, лестница третьего этажа (комн. Б - клетка лестничная площадью 15,1 кв.м), коридор 4-го этажа и туалетные комнаты (помещение I: комн. 6 - коридор площадью 24 кв.м, комн. 11 - коридор площадью 16,6 кв.м, комн. 13 - умывальная площадью 3,3 кв.м, комн. 14 - коридор площадью 4,7 кв.м, комн. 15 - уборная площадью 1,4 кв.м, комн. 16 - уборная площадью 1,4 кв.м, комн. 17 - умывальная площадью 5,4 кв.м, комн. 18 - умывальная площадью 3 кв.м, комн. 19 - уборная площадью 3,7 кв.м, комн. 20 - уборная площадью 2,7 кв.м, комн. 22 - коридор площадью 6,9 кв.м, комн. 32 - коридор площадью 25,7 кв.м);

- об обязании ООО "Юридический центр "Советник права" зарегистрировать установленный сервитут в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу;

- об обязании ООО "Юридический центр "Советник права" и ООО ЧОП "Эпсилон-сервис" обеспечить АНО "Экспертный центр дорожного развития и автомобилизации" беспрепятственный доступ к помещениям, в отношении которых установлен сервитут, включая беспрепятственный доступ к помещениям, принадлежащим АНО "Экспертный центр дорожного развития и автомобилизации", через указанные помещения ООО "Юридический центр "Советник права".

Определением от 17.05.2012 суд принял к производству встречное исковое заявление ООО "Юридический центр "Советник права" с требованием о взыскании с АНО "Экспертный центр дорожного развития и автомобилизации" неоплаченной арендной платы, возмещении коммунальных и эксплуатационных расходов за период с сентября 2011 года по 31.03.2012 в сумме 428.689 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2013 года предоставлено АНО "Экспертный центр дорожного развития и автомобилизации" право ограниченного пользования (сервитут) принадлежащими ООО "Юридический центр "Советник права" на праве собственности нежилыми помещениями, общей площадью 125,1 кв.м, расположенными в здании по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, д. 46, стр. 1, в том числе:

подвальное помещение (помещение I, комн. 9, венткамера площадью 19 кв.м, помещение II, комн. 1 - насосная площадью 32,9 кв.м), входная группа на 1-м этаже (помещение II, комн. 1 - коридор площадью 25,5 кв.м), лестница третьего этажа (комн. Б - клетка лестничная площадью 15,1 кв.м), коридор 4-го этажа (помещение I комн. 22 - коридор площадью 6,9 кв.м, и комн. 32 - коридор площадью 25,7 кв.м).

В остальной части иска АНО "Экспертный центр дорожного развития и автомобилизации" к ООО "Юридический центр "Советник права", иске к ООО ЧОП "Эпсилон-сервис" - отказано.

В удовлетворении встречного иска ООО "Юридический центр "Советник права" к АНО "Экспертный центр дорожного развития и автомобилизации" о взыскании 428.689 руб. 50 коп. отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АНО "Экспертный центр дорожного развития и автомобилизации" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление изменить в части отказа в удовлетворении требований АНО "Экспертный центр дорожного развития и автомобилизации" о предоставлении постоянно действующего права ограниченного пользования (сервитута) и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Ответчик - ООО ЧОП "Эпсилон-сервис" и третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы кассационной жалобы.

Представители ответчика - ООО "Юридический центр "Советник права" возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция находит решение и постановление подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по следующим основаниям.

Как установлено судами, АНО "Экспертный центр дорожного развития и автомобилизации" посредством заключения договора купли-продажи недвижимого имущества с ООО "Юридический центр "Советник права" от 03.03.2000 приобрело в собственность нежилые помещения, общей площадью 209,6 кв.м, расположенные на 4-ом этаже здания по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, д. 46, стр. 1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением Росреестра по Москве 26.04.2010, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N 77-01/01-014/2000-1346.

ООО "Юридический центр "Советник права" на праве собственности принадлежит здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, д. 46, стр. 1, в том числе помещения, а именно:

- подвальные помещения: помещение I, комн. N 9 венткамера площадью 19 кв.м, помещение II, комн. N 1 насосная площадью 32,9 кв.м;

- входная группа на 1-ом этаже: помещение II, комн. N 1 коридор площадью 25,5 кв.м;

- лестница со 2-го этажа на 3-ий этаж (пожарная лестница, запасной выход): комн. "Б" клетка лестничная площадью 15,1 кв.м;

- коридор 4-го этажа: помещение I, комн. N 6 коридор площадью 24 кв.м; комн. N 11 коридор площадью 16,6 кв.м, комн. N 22 коридор площадью 6,9 кв.м, комн. N 32 коридор площадью 25,7 кв.м,

- туалетные комнаты 4-го этажа: помещение I, комн. N 13 умывальная площадью 3,3 кв.м, комн. N 14 коридор площадью 4,7 кв.м, комн. N 15 уборная площадью 1,4 кв.м, комн. N 16 уборная площадью 1,4 кв.м, комн. N 17 умывальная площадью 5,4 кв.м, комн. N 18 умывальная площадью 3 кв.м, комн. N 19 уборная площадью 3,7 кв.м, комн. N 20 уборная площадью 2,7 кв.м.

АНО "Экспертный центр дорожного развития и автомобилизации" письмами исх. от 20.12.2011 N 12, от 03.02.2012 N 2 и от 09.02.2012 N 4 предлагало ООО "Юридический центр "Советник права" заключить соглашение об установлении частного сервитута на часть нежилых помещений, общей площадью 113,5 кв.м, а именно: холл 1-го этажа, лифт, коридор и туалетные комнаты, расположенные на 4-м этаже, предложив при этом также заключить договор на частичное возмещение коммунальных и эксплуатационных затрат ООО "Юридический центр "Советник права" на содержание помещений, подлежащих обременению сервитутом. Однако, ответчик предложение истца не принял, в связи с чем истец обратился настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования в части, суды исходили из того, что истец не доказал наличие оснований для установления остальной части истребуемого сервитута.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом. Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками господствующего и обслуживающего земельных участков соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям.

Требование, предусмотренное пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком.

Необходимость подтверждения нарушений прав собственности истца, не связанных с лишением владения, характерна для требований, основанных на положениях статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые, однако, не могут применяться с целью предоставления этому лицу права пользования чужим земельным участком и подменять, таким образом иск об установлении сервитута, предусмотренный статьей 274 Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации спор собственников соседних участков при недостижении соглашения между ними о сервитуте либо его условиях может быть разрешен судом.

По смыслу приведенной нормы материального права по результатам разрешения такого спора суд, исходя из баланса интересов сторон, не лишен возможности самостоятельно при наличии имеющихся разногласий определить условия предоставления истцу права ограниченного пользования чужим земельным участком.

В связи с этим при рассмотрении дел соответствующей категории в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды должны исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер.

Между тем, отказывая в удовлетворении исковых требований, судами не было установлено, может ли истец исполнить свои обязательства перед третьими лицами иным способом или может выполнить другими альтернативными путями.

Задачей суда при осуществлении выбора из таких альтернативных вариантов является соблюдение баланса интересов сторон и определение из них варианта наиболее экономичного (менее затратного) для собственника господствующей вещи и наименее обременительного для собственника служащего земельного участка.

Пункт 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации оговаривает примерный перечень случаев, предполагающих установление сервитута, а также вводит критерии оценки иных потребностей, при наличии которых собственник недвижимости может требовать предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом.

Из указанной нормы права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

Согласно пункту 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник участка, обремененного сервитутом, по общему правилу вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Следовательно, в тех случаях, когда в деле имеются основания для предоставления права ограниченного пользования чужим имуществом, судам необходимо в соответствии с приведенными положениями определить размер платежей, подлежащих внесению собственнику обремененного земельного участка.

Плата за сервитут может быть соразмерна материальной выгоде, которую могло получить это лицо, если бы земельный участок не был обременен сервитутом (например, возможной выгоде от предоставления части участка, используемого для проезда и прохода, в аренду третьим лицам). На размер платы за сервитут влияют также характер и интенсивность использования лицом, в интересах которого установлен сервитут.

Таким образом, при повторном рассмотрении судам также следует рассмотреть вопрос о соразмерности платы за пользование помещениями, поскольку нормами действующего законодательства не предусмотрено установления безвозмездного сервитута.

Исходя из этого, кассационная коллегия признает преждевременными однозначные выводы судов о доказанности какой-либо из сторон обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, правильно распределить бремя доказывания, предложить уточнить исковые требования, учесть правила противопожарной безопасности при установлении сервитута, а также наличие в здании других собственников помещений, рассмотреть вопрос о проведении повторной или дополнительной экспертизы, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, исходя из предмета и оснований заявленных требований, дать оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, оценить все представленные доказательства в их совокупности. Результаты оценки доказательств отразить в судебном акте, указав мотивы принятия или отказа в принятии доказательств.

По результатам нового рассмотрения дела, при правильном применении норм материального и процессуального права, учитывая судебно-арбитражную практику, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2014 года по делу N А40-31264/12 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Е.А. Зверева Е.А. Ананьина