Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 августа 2011 г. N Ф05-7628/11 по делу N А41-31044/2010

г. Москва

31 августа 2011 г.

дело N А41-31044/10

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей: Плюшкова Д.И., Мойсеевой Л.А.

при участии в заседании:

от истца: Динер А.А., дов. от 11.01.2011 N 5

от ответчика: Ипатова Е.М., дов. от 25.04.2011, Громов В.В., дов. от 25.01.2011, Храпов И.М., дов. от 25.04.2011

рассмотрев 24 августа 2011 года в судебном заседании кассационные жалобы

ОАО "Воскресенские минеральные удобрения", ОАО "Энергосбытовая компания Московской области"

на решение от 15 февраля 2011 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Борсовой Ж.П.

арбитражными заседателями Агатовым А.Г., Юсуфовым А.М.

и постановление от 29 апреля 2011 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятого судьями Исаевой Э.Р., Игнахиной М.В., Мальцевым С.В.

по делу по иску ОАО "Энергосбытовая компания Московской области" (г. Люберцы, ОГРН 1075027005723)

к ОАО "Воскресенские минеральные удобрения" (г. Воскресенск, ОГРН 1025000924728)

о признании договора действующим в редакции, направленной истцом оферты Дополнительного соглашения N 6 от 31.12.2009 г., о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Энергосбытовая компания Московской области" (далее - ОАО "ЭСКМО") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Воскресенские минеральные удобрения" (далее - ОАО "ВСУ") об обязании заключить договор энергоснабжения N 1/П от 28.05.2007 г., с 01.01.2010 г. на условиях направленной истцом оферты Дополнительного соглашения N 6 от 31.12.2009 г., с приложением N 1 к нему - Методикой расчета договорной стоимости и фактически потребленной электроэнергии к Договору энергоснабжения N 1/П от 28.05.2007 г., и о взыскании с ответчика задолженности в размере 37 764 143 рубля 45 копеек.

Решение Арбитражного суда Московской области от 15 февраля 2011 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2011 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "ЭСКМО" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, как принятые с нарушением норм материального права. В обоснование кассационной жалобы ОАО "ЭСКМО" ссылается на неприменение судом ч. 3 ст. 438, ст. 443, ст. 540 Гражданского кодекса РФ, а так же на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

ОАО "ВСУ" также обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции изменить в мотивировочной части, в связи с неправильным применением ст. 540 Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить судебные акты, дело направить на новое рассмотрение, против доводов кассационной жалобы ответчика возражал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы истца, поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Оценив доводы кассационных жалоб, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность обжалованных судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их изменения или отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28 мая 2007 года между ОАО "ЭСКМО" (энергоснабжающая организация) и ОАО "ВСУ" (потребитель) был заключен Договор энергоснабжения N 1/П.

В соответствии с пунктом 8.1 указанного договора, Договор действовал до 31 декабря 2007 года и пролонгировался на следующий календарный год, если за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон письменно не заявит другой стороне о его прекращении или изменении, либо заключении Договора на иных условиях. Договор энергоснабжения пролонгировался между сторонами на 2008 год и на 2009 год.

30 декабря 2009 года ответчик письмом от 29.12.2009 года N 078-12 направил в адрес истца предложение (оферту) об изменении условий договора энергоснабжения N 1/П от 28.05.2007 года с Дополнительным соглашением N 6 от 29.12.2009 к договору энергоснабжения N 1/П от 28.05.2007, которым предлагал установить на 2010 год средневзвешенный одноставочный тариф на приобретаемую у истца электроэнергию в размере 1,91 руб. за 1 кВт/ч. электрической энергии. Срок акцепта данной оферты ответчик установил до 31.12.2009 г.

Истец в исковом заявлении указывает, что им в ответ на вышеуказанную оферту ответчика к Договору энергоснабжения N 1/П от 28.05.2007 г. направлена в адрес ответчика (заказное письмо от 31.12.2009 N исх-2007/9-ю/с), оферта в своей редакции - Дополнительное соглашение N 6 от 31.12.2009 к договору энергоснабжения N 1/П от 28.05.2007.

Срок акцепта данной оферты истец установил пять рабочих дней с момента получения. Данную оферту ответчик получил 11.01.2010 года, что подтверждается почтовым уведомлением и квитанцией, подтверждающей отправку письма.

Истец полагает, что Договор энергоснабжения N 1/П от 28.05.2007 заключен на условиях оферты истца - Дополнительного соглашения N 6 от 31.12.2009 к Договору энергоснабжения N 1/П от 28.05.2007 с Методикой расчета договорной стоимости и фактически потребленной электроэнергии, так как своими конклюдентными действиями (принятие и потребление электрической энергии в 2010 году) Ответчик принял предложенную истцом оферту.

При этом истец направил ответчику акты приемки-передачи электроэнергии от 31.01.2010 г. N 00000000053, от 28.02.2010 года N 00000000103, от 31.03.2010 N 00000000160, от 30.04.2010 N 00000000225, от 31.05.2010 N00000000277, от 30.06.2010 N 00000000334, рассчитанные исходя из оферты Дополнительного соглашения N 6 от 31.12.2009.

Ответчик подписал данные акты приемки-передачи электроэнергии с разногласием: "Согласно оферте об изменении условий договора N 1/П от 28.05.2007, врученной 30.12.2009, акцептованной 01.01.2010 согласно п. 3 ст.438 ГК РФ".

Истец получил от ответчика денежные средства за периоды с января по июнь 2010 г. В назначении платежа в платежных поручениях ответчиком указано: за электроэнергию согласно оферте об изменении условий договора N 1/П от 28.05.2007 г., врученной 30.12.2009 г.., акцептованной 01.01.2010 года, согласно п. 3. ст. 438 ГК РФ. За период с января по июнь 2010 года ответчик перечислил истцу 227 904 200 рублей, а истцом выставлено к оплате 265 668 343 рублей 45 копеек.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 540 Гражданского кодекса РФ договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора. В соответствии с ч. 3 ст. 540 Гражданского кодекса РФ, если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором.

В соответствии с п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Согласно п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Доказательств того, что сторонами достигнуто соглашение об изменении договора, в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено.

В связи с отсутствием в материалах дела двустороннего соглашения об изменении условий договора энергоснабжения N 1/П от 28.05.2007 года, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости применения к взаимоотношениям сторон в спорный период положений договора энергоснабжения N 1/П от 28.05.2007 года, действовавших в 2009 году, в том числе Методики расчета договорной стоимости и фактически потребленной электроэнергии и мощности, предусмотренной приложением N 1 к дополнительному соглашению N 2 от 05 мая 2008 г. к Договору энергоснабжения N 1/П.

Довод кассационной жалобы истца о том, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела в части установления факта наличия либо отсутствии задолженности ответчика за поставленную в 2010 году электроэнергию, исходя из разницы между ценой электрической энергии в соответствии с условиями договора, действовавшими в 2009 году, и ценой электроэнергии, рассчитанной ответчиком исходя из условий его оферты от 29.12.2009 г., судом отклоняется.

Несмотря на правильный вывод суда апелляционной инстанции о необходимости применения к взаимоотношениям сторон в период 2010 года договорных условий поставки электрической энергии, существовавших в 2009 году, суд признает, что указанный вывод не противоречит выводу о необходимости отклонения исковых требований о взыскании задолженности по договору, так как указанная задолженность рассчитана исходя из условий оферты истца от 31.12.2009 г., не согласованной сторонами.

По этим же основания подлежит отклонению довод кассационной жалобы ответчика о неправильном применении судом апелляционной инстанции ст. 540 Гражданского кодекса РФ и о необходимости исключения из мотивировочной части постановления суда апелляционной инстанции выводов о необходимости применения к отношениям сторон договора в прежней редакции.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб, отмены судебных актов либо изменении мотивировочной части постановления суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 февраля 2011 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2011 года по делу N А41-31044/10 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

С.В. Нечаев

Судьи

Д.И.Плюшков Л.А.Мойсеева