Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 июня 2014 г. N Ф05-5439/14 по делу N А40-70268/2013

г. Москва

16 июня 2014 г.

Дело N А40-70268/13-43-738

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Волкова С. В., Дербенева А. А.,

при участии в заседании:

от ответчика - Кирик К.Ф. по доверенности от 09.08.2013,

рассмотрев 05 июня 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

Российского Союза Автостраховщиков

на решение от 10 сентября 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Романовым О. В.,

на постановление от 27 декабря 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бекетовой И. В., Свиридовым В. А., Якутовым Э. В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "АНСАР" (ОГРН 1131690067519, 420111, г. Казань, ул. Тази Гиззата, д. 6/31, 510Б) (правопреемник Общества с ограниченной ответственностью "С.О. Бриз" (ИНН 1655248942, ОГРН 1121690053583, 420102, г. Казань, ул. Волкова, д. 60/12, оф. 11)

к Российскому Союзу Автостраховщиков (ИНН 7705469845, ОГРН 1027705018494, 115093, г. Москва, ул. Люсиновская, д. 27, стр. 3)

о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "С.О. Бриз" (далее ООО "С.О. Бриз") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее РСА, ответчик) о взыскании компенсационной выплаты в размере 312 891 руб. 55 коп. по трем дорожно-транспортным происшествиям.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2013 года, исковые требования удовлетворены.

С РСА в пользу ООО "С.О. Бриз" взысканы 312 891 руб. 55 коп. страхового возмещения.

Настоящий иск заявлен на основании заключенных между Юсуповым Р. Р. (цедент), Каюмовым Э. Р. (цедент), Зиннуровым А. И. (цедент) и ООО "С.О. Бриз" (цессионарий) договоров об уступке права требования от 05.11.2012, от 01.02.2013, от 10.04.2013, по которым цеденты уступили цессионарию в полном объеме права требования, вытекающие из страховых полисов ОСАГО серии ВВВ N 0484290263, ВВВ N 0492118016, ВВВ N 0492164337, возникшие в результате произошедших 19.11.2009, 17.02.2010, 29.11.2010 ДТП.

Полагая иск подлежащим удовлетворению, суд исходил из того, что наступил страховой случай, в соответствии со статьями 18, 19 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку у ООО "СК "Дженерал Резерв", ОАО "СК "Гранит", ООО "СК "Национальное качество", застраховавших ответственность водителей, виновных в ДТП, отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2014 года произведена процессуальная замена взыскателя ООО "С.О. Бриз" на ООО "АНСАР".

РСА подана кассационная жалоба, согласно которой ответчик просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что в соответствии со статьей 956 Гражданского кодекса Российской Федерации только страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. По мнению ответчика, в договорах обязательного страхования лицо, которому может быть причинен вред (выгодоприобретатель), назначено законом и не может быть изменено волеизъявлением сторон. Потерпевший, являющийся выгодоприобретателем по договору обязательного страхования, не будучи стороной договора, на основании пункта 1 статьи 388, пункта 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации не может передавать свои права в отношении сторон соответствующего обязательства.

Ответчик считает, что в согласно Федеральному закону N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обратиться в РСА с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты имеет право либо потерпевший в дорожно-транспортном происшествии либо страховая компания, к которой в силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло право требования потерпевшего к страховщику, застраховавшему на основании договора обязательного страхования ответственность причинителя вреда.

Как полагает заявитель жалобы, договоры уступки права требования от 05.11.2012, от 01.02.2013, от 10.04.2013 являются недействительными, как противоречащие статьям 382, 956 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы считает, что в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о возникновении у РСА обязательств по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по страховому полису ВВВ N 0493118016.

Суд установил, что 17.02.2010 произошло ДТП в результате виновных действий Куянова М. А. (водителя автомобиля Мицубиси Лансер, регистрационный знак Х 090 АО 116), гражданская ответственность которого застрахована в ОАО "СК "Гранит" по полису ВВВ N 0493118016. Как указывает заявитель жалобы, согласно товарной накладной N 369 от 05.02.2009 названный полис отгружен ЗАО "СГ "УралСиб". По мнению ответчика, судом необоснованно установлено, что гражданская ответственность Куянова М. А. застрахована в ОАО "СК "Гранит" по полису ВВВ N 0493118016, поскольку бланк данного полиса отгружен ЗАО "СГ "УралСиб".

Таким образом, как полагает заявитель жалобы, установленные судом обстоятельства не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, документально не подтверждены.

Также РСА указывает, что в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют; в РСА исковое заявление ООО "С.О. Бриз" и приложенные к нему документы не поступали, что является нарушением норм процессуального права.

Представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы жалобы.

Истец в судебное заседание не явился, считается извещенным в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса рассматривается в его отсутствие. Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.11.2011, поврежден автомобиль марки Черри, государственный регистрационный знак Е 409 СС 116, принадлежащий Юсупову Р. Р.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Валеевым Т. И., управлявшим автомобилем марки ВАЗ, государственный регистрационный знак К 822 ТО 116, Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090.

Гражданская ответственность Валеева Т. И. в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на момент совершения ДТП была застрахована ООО "СК "Дженерал Резерв", полис ВВВ N 0474290263.

Согласно отчету об оценке N 130/11 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 124 442 руб. 02 коп.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17.02.2010, поврежден автомобиль марки Митсубиси Лансер, государственный регистрационный знак Х 090 АО 116, принадлежащий Каюмову Э. Р.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Куяновым М. А., управлявшим автомобилем марки ВАЗ, государственный регистрационный знак Е 380 КЕ 116, Правил Дорожного Движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность Куянова М. А. в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на момент совершения ДТП была застрахована ОАО "СК "Гранит", полис ВВВ N 0493118016.

Согласно отчету об оценке N 169/11 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 75 733 руб. 15 коп.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29.11.2010, поврежден автомобиль марки БМВ, государственный регистрационный знак А 404 ВА 116, принадлежащий Зиннурову А. И.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Заляевой Ю. Т., управлявшей автомобилем марки ВАЗ, государственный регистрационный знак К 398 ОМ 116, Правил Дорожного Движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность Заляевой Ю. Т. в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на момент совершения ДТП была застрахована ООО "СК "Национальное качество", полис ВВВ N 0492164337.

Согласно отчету об оценке N 187/17-07 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 117 158 руб. 40 коп.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 931 названного Кодекса по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что у ООО "СК "Дженерал Резерв", ОАО "СК "Гранит", ООО "СК "Национальное качество", застраховавших ответственность водителей, виновных в ДТП, согласно Приказам Федеральной службы страхового надзора N 93 от 20.02.2009, N 167 от 16.04.2009, N 426 от 05.08.2010 отозваны лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии со статьями 18, 19 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется Российским Союзом Автостраховщиков в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной Федеральным законом, отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Таким образом, в данном случае обязанность произвести компенсационную выплату имеется у РСА.

Настоящий иск предъявлен ООО "С.О. Бриз" (цессионарий) на основании заключенных с Юсуповым Р. Р. (цедент), Каюмовым Э. Р. (цедент), Зиннуровым А. И. (цедент) договоров об уступке права требования от 05.11.2012, от 01.02.2013, от 10.04.2013, согласно которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме принадлежащее цеденту право требования исполнения обязательства по выплате компенсационной выплаты (суммы ущерба, страхового возмещения) РСА, страховщиками ООО "СК "Дженерал Резерв", ОАО "СК "Гранит", ООО "СК "Национальное качество" по страховым полисам ВВВ N 0484290263, ВВВ N 0492118016, ВВВ N 0492164337 в связи со страховым случаем - ущербом, причиненным цедентам повреждением автомобилей, в результате дорожно-транспортных происшествий, имевших место 19.11.2009, 17.02.2010, 29.11.2010.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается (статья 383 Кодекса).

В соответствии со статьей 388 указанного Кодекса уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В данном случае уступлены не права по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а право требования возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате конкретного дорожно-транспортного происшествия, к лицу, застраховавшему ответственность виновного в причинении вреда. Уступка производится по отдельному наступившему страховому случаю, что не влечет замены выгодоприобретателя по договору страхования. Изменение лица, в отношении которого будет исполняться данное требование, не влияет на условия договора страхования.

Таким образом, личность потерпевшего при настоящей уступке права требования не имеет существенного значения, уступка закону, в том числе статьям 382, 388, 931, 956 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречит.

Согласно пункту 2 статьи 19 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1082 указанного Кодекса гражданско-правовыми способами возмещения вреда являются возмещение вреда в натуре (обязанность предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) и возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Статьей 15 Кодекса установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, суд правомерно взыскал с ответчика заявленную сумму в пользу истца.

Довод заявителя жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие у РСА обязательств по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по страховому полису ВВВ N 0493118016, является несостоятельным.

Суд установил, что 17.02.2010 произошло ДТП в результате виновных действий Куянова М. А. (водителя автомобиля Мицубиси Лансер, регистрационный знак Х 090 АО 116), гражданская ответственность которого застрахована в ОАО "СК "Гранит" по полису ВВВ N 0493118016. Как указывает заявитель жалобы, согласно товарной накладной N 369 от 05.02.2009 названный полис отгружен ЗАО "СГ "УралСиб". По мнению ответчика, судом необоснованно установлено, что гражданская ответственность Куянова М. А. застрахована в ОАО "СК "Гранит" по полису ВВВ N 0493118016, поскольку бланк данного полиса отгружен ЗАО "СГ "УралСиб".

Как указано в справке о ДТП от 17.02.2010 гражданская ответственность Куянова М. А., вследствие нарушения Правил Дорожного Движения Российской которым 17.02.2010 произошло ДТП, причинены повреждения автомобилю Митсубиси Лансер, государственный регистрационный знак Х 090 АО 116, застрахована ОАО "СК "Гранит", полис ВВВ N 0492118016.

Как следует из сведений о принадлежности полиса ОСАГО страховой организации (лд 38 т. 1) полис N 0492118016 отгружен страховой компании ОАО "СК "Гранит".

Из имеющихся в деле доказательств следует, что в обжалуемых судебных актах ошибочно указан номер страхового полиса.

Арбитражным судом города Москвы и Девятым арбитражным апелляционным судом допущенная в решении и постановлении опечатка при указании номера полиса может быть исправлена в соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка ответчика на то, что ему не была направлена копия искового заявления и приложенных к нему документов, несостоятельна, не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

В деле имеется квитанция органа почтовой связи (л. д. 2 т. 1), подтверждающая направление истцом в адрес ответчика копии искового заявления и приложенных к нему документов.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2013 года по делу N А40-70268/13-43-738 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О. И. Комарова

Судьи

С. В. Волков А. А. Дербенев