Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 августа 2011 г. N Ф05-8171/11 по делу N А40-111254/2010

г. Москва

24 августа 2011 г.

N КГ-А40/9196-11 Дело N А40-111254/10-155-933

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Хомякова Э.Г., Волкова С.В.,

при участии в заседании:

от истца - ООО "РАМИРЕНТ -

от ответчика (заявителя) - ООО "ПРАЙКАСТ С" - Чеков С. Н., доверенность от 15.06.2011 г.,

рассмотрев 17.08.2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ПРАЙКАСТ С", ответчика

на постановление от 13 мая 2011 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левиной Т.Ю., Кузнецовой Е.Е., Панкратовой Н.И.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "РАМИРЕНТ" ( ОГРН 1027734006409)

о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки, компенсационной стоимости утраченного оборудования

к Обществу с ограниченной ответственностью "Прайкаст С" (ОГРН 1047796380807)

УСТАНОВИЛ:

ООО "РАМИРЕНТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ПРАЙКАСТ С" (далее - ответчик) о взыскании в связи с ненадлежащим исполнением обязательств из договора аренды строительного оборудования от 16.12.2005 N 2363 арендной платы в размере 455 162,12 руб. за пользование объектом аренды за период с сентября 2007 (частично) по март 2008 года;, 77 011,48 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 10.10.2007 по 20.07.2010, - компенсационной стоимости утраченного оборудования в размере 152 092,19 руб.

Решением суда от 16.02.2011 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 13.05.2011 г. Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено. С ООО "ПРАЙКАСТ С" в пользу ООО "РАМИРЕНТ" взыскано 455 162,12 руб. основного долга и 77 011,48 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 16 685,32 руб. компенсационной стоимости утраченного оборудования и 18 685,32 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

На указанное постановление суда ООО "ПРАЙКАСТ С" подана кассационная жалоба, в которой заявитель просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на недоказанность факта получения оборудования ответчиком, а также факта использования полученного оборудования. По мнению заявителя, вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, основывается на неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании суда представитель ООО "ПРАЙКАСТ С" поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Представитель ООО "РАМИРЕНТ" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено в установленном законом порядке о месте и времени разбирательства по кассационной жалобе, что подтверждается уведомлением Почты России N 127994 490 35599 7.

В данном случае неявка лица, участвующего в деле, в суд, не препятствует рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Текрент" (в настоящее время - ООО "РАМИРЕНТ" (арендодатель) и ООО "ПРАЙКАСТ С" (арендатор) заключен договора аренды строительного оборудования от 16.12.2005 N 2363, согласно условиям которого арендодатель предоставляет арендатору за плату имеющееся в наличие на складе арендодателя строительное оборудование (имущество) во временное пользование (аренду), передача и возврат оборудования оформляются накладной на прокат и возвратной накладной соответственно. Количество, стоимость наименование, характеристика, дата отгрузки и возврата оборудования, дата начала и окончания аренды, конкретный тариф за сутки аренды (без учета НДС), условия поставки указываются уполномоченными с обеих сторон представителями, действующими по доверенности.

Согласно п. 2.1 договора арендная плата за переданное в аренду оборудование определяется как произведение суточного тарифа (цены аренды) для единицы оборудования и фактического количества дней аренды этого оборудования.

Суточный тариф (цена аренды) для каждого типа оборудования рассчитывается в рублях и фиксируется в отгрузочной накладной.

Фактическое количество дней аренды оборудования определяется как количество календарных дней, приходящихся на период между датой выдачи и возврата оборудования включительно (п. 2.4).

В соответствии с п. 2.4 договора при не возврате оборудования на последнюю дату текущего календарного месяца арендная плата начисляется исходя из фактического количества дней аренды этого оборудования в данном календарном месяце.

В силу п. 3.1 договора аренды арендодатель обязуется выставить акт, счет-фактуру и счет для оплаты (доплаты) за оказанные услуги арендатору при оформлении возвратной накладной в течение пяти банковских дней после даты оформления возвратной накладной или окончания месяца.

Условиями договора предусмотрено, что акт об оказании услуг за аренду может высылаться арендодателем по факсу, электронной почте. Если в течение 10 дней со дня составления акта арендодатель не получает в письменном виде возражений и замечаний от арендатора, акт считается принятым и подлежит оплате. Оригиналы актов, счетов-фактур и других документов высылаются арендодателем по почте заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному в договоре (п. 2.2).

Арендатор обязан подписать акт и возвратить арендодателю в течение 20 дней со дня составления документа. Отказ арендатора от подписания акта не может служить основанием для отказа от оплаты фактического срока аренды согласно выставленному счету (п. 3.3).

Суд апелляционной инстанции установил, что в нарушение обязательств из указанного договора арендатором допущена просрочка во внесении арендной платы за пользование объектом аренды в период с сентября 2007 (частично) по март 2008 года, а также не оплачена стоимость утраченного оборудования, задолженность по оплате аренды оборудования установлена в размере 455 162,12 руб. включая задолженность в размере 70 009,37 руб. по оплате аренды оборудования согласно Акту (счету) от 30.09.2007 N ЦА7006410/01 за период аренды с 01.09 2007 по 30.09.2007, дата принятия акта и срок оплаты счета 10.10.2007, просрочка 1014 дней (л.д. 77 том 2); задолженность в размере 93 290,85 руб. по уплате аренды оборудования согласно Акту (счету) от 31.10.2007 N ЦА7007223/01 за период аренды с 01.10.2007 по 31.10.2007, дата принятия акта и срок оплаты счета 10.11.2007, просрочка 983 дня (л.д. 80 том 2); задолженность в размере 93 290,85 руб. по уплате аренды оборудования согласно Акту (счету) от 31.12.2007 N 7009233/01 от 31.12.2007 за период аренды с 01.12.2007 по 31.12.2007, дата принятия акта и срок оплаты счета 10.01.2008, просрочка 922 дней (л.д. 84 том 2); задолженность в размере 93 290,85 руб. по уплате аренды оборудования согласно Акту (счету) от 31.01.2008 N ЦА8000747/01 за период аренды с 01.01.2008 по 31.01.2008, дата принятия акта и срок оплаты счета 10.02.2008, просрочка 891 день (л.д. 86 том 2); задолженность в размере 78 223,02 руб. по уплате аренды оборудования согласно Акту (счету) от 29.02.2008 N ЦА8001482/01 за период аренды с 01.02.2008 по 29.02.2008, дата принятия акта и срок оплаты счета 10.03.2008, просрочка 862 день (л.д. 89 том 2); задолженность в размере 27 057,18 руб. по уплате аренды оборудования согласно Акту (счету) от 17.03.2008 N ЦА8001792/01 за период аренды с 01.03.2008 по 16.03.2008, дата принятия акта и срок оплаты счета 27.03.2008, просрочка 845 дней (л.д. 93 том 2).

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности получения оборудования ООО "ПРАЙКАСТ С" от ООО "РАМИРЕНТ", а также факта использования полученного оборудования ответчиком. Вывод суда обоснован ссылками на отсутствие в отгрузочных накладных (накладных на прокат), в графе "получил", расшифровки подписи Пузакова, указаний его должности и полномочий, сама подпись имеется. Суд также указал на непредставление в материалы дела документов, подтверждающих полномочия лица на получение оборудования от имени ответчика.

Апелляционная инстанция, отменяя решение и удовлетворяя заявленные требования, сочла выводы суда первой инстанции ошибочными, пришла к выводу о доказанности обоснованности заявленных требований.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт предоставления ответчику в аренду оборудования согласно накладным установлен судами.

Порядок начисления арендной платы определен в пункте 2.1 договора.

Доказательств уплаты задолженности по арендной плате ответчик не представил.

Отсутствие доказательств направления арендодателем счета на оплату аренды оборудования не освобождает арендатора от внесения арендной платы за пользование оборудованием.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вывод суда апелляционной инстанции об использовании ответчиком оборудования основан на оценке и исследовании имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе подписанных арендатором отгрузочных накладных (л.д. 98 - 113 том 1), удостоверяющих обстоятельство получения арендатором объекта аренды, в которых указаны в т.ч. дата передачи, инвентарные номера, наименование переданного в аренду оборудования, его количество, стоимость для целей оплаты пользования и стоимость для целей оплаты в случае утраты; на указанных накладных в графе: "груз получил" проставлены подписи с указанием фамилии расписавшихся в получении товара работников, чьи полномочия на получение оборудования, как следует из пояснений истца, указанных в апелляционной жалобе, были проверены сотрудниками истца; подписанных арендатором возвратных накладных (л.д. 74 - 97 том 1), удостоверяющих обстоятельство возврата арендодателю объекта аренды, в которых указаны в т.ч. дата начала пользования, инвентарные номера, наименование возвращенного оборудования, его количество; на указанных накладных проставлены подписи с указанием фамилий расписавшихся в возврате оборудования работников, чьи полномочия на возврат товара следуют из прилагаемых доверенностей N 00000015, 00000016, 00000018, в которых имеются подписи руководителя и главного бухгалтера, скрепленные печатью ответчика (л.д. 75, 77, 80 том 1); выставленных арендодателем счетов на оплату пользования, в которых указаны в т.ч. инвентарные номера, наименование переданного в аренду оборудования, его количество, дата передачи, N и дата накладной, удостоверяющей передачу (л.д. 77, 80, 84, 86, 89, 93 том 2); подписанных арендодателем и не оспоренных арендатором актах (л.д. 78, 82, 85, 87, 91, 95 том 2), корреспондирующих вышеприведенным счетам и удостоверяющих обстоятельство признания арендатором наличия у него обязанности оплатить пользование указанным в соответствующих счетах оборудованием по указанной в данных счетах цене; платежных поручений ответчика, по которым ответчик оплачивал выставленные истцом счета за аренду строительного оборудования, полученного по договору от 16.12.2005 N 2363 (в том числе п\п от 11.10.2007 N 411 (л.д. 31 том 3) по оплате счета от 31.08.2007 (л.д. 71), в котором имеется указание на оборудование, полученное ответчиком по спорной товарной накладной).

С заявлениями о фальсификации представленных в материалы дела доказательств ответчик не обращался.

Согласно п. 7.2 договора договор может быть расторгнут в случае, если арендатор не вносит арендную плату по истечении установленных сроков. А если арендатор не исправит нарушение, упомянутое, в том числе в п. 7.2 в пределах 3 календарных дней со дня получения письменного уведомления от арендодателя, требующего исправить нарушение, то договор считается расторгнутым на следующий день после истечения трехдневного срока.

Суд установил направление истцом в адрес ответчика письменной претензии -уведомления от 05.03.2010 N 68 с требованием уплатить задолженность по арендной плате , которое получено ответчиком 22.03.2010, а также направления 12.03.2010 истцом в адрес ответчика уведомления о расторжении договора с 19.03.2010.

Согласно п. 4.14 договора арендатор обязан возвратить арендованное оборудование по окончании срока аренды.

19.03.2010 истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате оборудования арендованного по договору до 24.03.2010, с указанием, что в случае невозврата оборудования до указанного срока последнее будет считаться утраченным.

Согласно п. 4.16 договора в случае потери, утраты арендованного оборудования или его деталей арендатор обязан возвратить стоимость оборудования или его деталей.

Суд согласился с представленным истцом расчетом стоимости утраченного оборудования в размере 152 092,19 руб.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса РФ, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований о взыскании арендной платы в сумме 684 265,79 руб., начисленных на нее процентов по ст. 395 Гражданского кодекса РФ от просроченной суммы за период просрочки с 10.11.2007 по 20.07.2010 в сумме 77 011,48 руб., а также стоимости утраченного оборудования в сумме 152 092,19 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит установление обстоятельств дела, как они были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, кассационная инстанция не вправе предрешать вопросы достоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, не вправе переоценивать доказательства, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

В связи с чем суд кассационной инстанции в силу полномочий, предоставленных суду вышеназванным законом, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление от 13 мая 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-111254/10-155-933 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "ПРАЙКАСТ С" - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

О.И. Русакова

Судьи

С.В. Волков Э.Г. Хомяков