Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 августа 2014 г. N Ф05-7136/14 по делу N А40-1628/2012

г. Москва

28 августа 2014 г.

Дело N А40-1628/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27.08.2014.

Полный текст постановления изготовлен 28.08.2014.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

Председательствующего-судьи И.А. Букиной,

судей Л.В. Власенко, И.Ю. Григорьевой,

при участии в заседании:

от должника - к/у Булатова М.А. по решению суда от 20.02.2013

от ООО "ДСК N 1" - Свидерский В.В. по доверенности от 01.08.2014 N б/н

рассмотрев в судебном заседании 27.08.2014 кассационную жалобу ООО "ДСК N 1"

на определение от 31.01.2014

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей А.А. Ивановым,

на постановление от 25.06.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями П.А. Порывкиным, М.С. Сафроновой, А.С. Масловым,

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании договора купли-продажи от 20.01.2012 недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Фай Инвест" (ОГРН 1077761413180)

заинтересованные лица: ООО "ДСК N 1" (ОГРН 1112315014404)

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2013 ООО "Фай Инвест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 20.08.2013, конкурсным управляющим утверждена Булатова М.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2013 конкурсное производство в отношении ООО "Фай Инвест" продлено на срок до 13.01.2014, определением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2013 конкурсное производство в отношении ООО "Фай Инвест" продлено на срок до 30.07.2014.

Конкурсный управляющий ООО "Фай Инвест" Булатова М.А. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделки должника - договора купли-продажи от 20.01.2012, заключенного между ООО "Фай Инвест" и ООО "ДСК N 1", применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014, заявление конкурсного управляющего полностью удовлетворено. Признан недействительным договор купли-продажи от 20.01.2012, заключенный между ООО "Фай Инвест" и ООО "ДСК N 1". Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "ДСК N 1" в конкурсную массу ООО "Фай Инвест" денежных средств в размере 2 270 000 руб., составляющие разницу между стоимостью бетононасоса фирмы "Путцмайстер" тип BSA-1409-D по сделке и рыночной стоимостью бетононасоса на дату совершения сделки.

Не согласившись с принятыми по данному обособленному спору судебными актами, ООО "ДСК N 1" (далее - ответчик) обратилось с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с неправильным применением судами п. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ст.ст. 211, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); нарушением ст.ст. 10, 65, 71, 133, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам и материалам дела.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "ДСК N 1" поддержал доводы кассационной жалобы, конкурсный управляющий возражал против ее удовлетворения.

Законность определения и постановления проверяется в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.

Проверив обжалуемые определение и постановление о применении судами первой и апелляционной инстанций нормы права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции считает, что они подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с нарушением норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Фай Инвест" (продавец) и ООО "ДСК N 1" (покупатель) 20.01.2012 был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым в собственность ООО "ДСК N 1" был передан бетононасос фирмы "Путцмайстер" тип BSA-1409-D серийный номер S N 23642156. Согласно п. 2.1 договора купли-продажи от 20.01.2012 стоимость бетононасоса фирмы "Путцмайстер" тип BSA-1409-D серийный номер S N 23642156 составляет 300 000 руб., в том числе НДС - 45762,71 руб. Актом приема-передачи товара от 20.01.2012 (пункт 3 Приложения N 2 к договору купли-продажи от 20.01.2012) зафиксировано, что претензий по количеству, качеству и комплектности товара покупатель не имеет.

Как указывает конкурсный управляющий, бетононасос фирмы "Путцмайстер" тип BSA-1409-D был приобретен ООО "Фай Инвест" у ООО "Путцмайстер-Рус" по договору от 07.06.2010 N 50/10-ПМ/FI033/2010. Согласно счет-фактуре от 18.06.2010 N 802 стоимость бетононасоса и комплектующих к нему при покупке составляла 4 192 552 руб., в т.ч. НДС - 639 541,82 руб. Стоимость комплектного объекта без НДС - 3 553 010,18 руб., в том числе 3 211 864,41 руб. - стоимость бетононасоса, 341 145,77 рублей - стоимость комплектующих.

Считая, что договор купли-продажи бетононасоса от 20.01.2012 является недействительным в силу п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, что подтверждается отчетом об оценке данного имущества, балансовый убыток от продажи бетононасоса составил 2 009 653,43 рублей (без НДС), конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями в деле о банкротстве ООО "Фай Инвест".

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суды исходили из того, что конкурсным управляющим доказаны условия для признания недействительными оспариваемых сделок на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, согласившись с доводами конкурсного управляющего.

Между тем судами не учтено следующее.

В обоснование своих возражений ООО "ДСК N 1" представило в материалы дефектную ведомость, подписанную генеральным директором ООО "Фай Инвест" Стасиком Л.И. (л.д. 50 т. 2), свидетельствующую о том, что спорный насос был передан с дефектами, разукомплектованный, а поэтому отчет оценщика, представленный конкурсным управляющим, основан на недостоверной информации. В свою очередь ООО "ДСК N 1" также представило заключение экспертов, результаты почерковедческой экспертизы в подтверждение своей правовой позиции.

Как указывает суд, конкурсный управляющий в судебном заседании суда первой инстанции 17.12.2013 заявил ходатайство о фальсификации доказательств и исключении из числа доказательств по делу дефектной ведомости, рассмотрение которого было назначено на 21.01.2014.

Исключая из числа доказательств дефектную ведомость, заключения экспертов, иные документы, представленные ответчиком, суд первой инстанции сослался на свидетельские показания генерального директора ООО "Фай Инвест" Стасиком Л.И. о том, что он не подписывал дефектную ведомость, а также на то, что ответчик в судебное заседание 21.01.2014 не явился, от дачи расписки об ответственности за фальсификацию доказательств уклонился.

Однако такая проверка осуществляется в соответствии с законом.

Согласно ч. 1 ст. 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Из чего следует, что заявление о фальсификации доказательств должно быть подано в письменной форме. Однако такое заявление в материалах дела отсутствует. Имеется только ходатайство о проведении экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ, которое не может являться заявлением о фальсификации доказательств в силу ст. 161 АПК РФ.

В отсутствие заявления в письменной форме о фальсификации доказательства у суда первой инстанции отсутствовали основания для совершения действий, предусмотренных ст. 161 АПК РФ, и, соответственно, об исключении оспариваемых доказательств, представленных ответчиком, из числа доказательств.

У суда отсутствовали основания для исключения оспариваемых доказательств из числа доказательств и в связи с тем, что они могут быть исключены только с согласия лица, их представившего. В то время как ответчик такое согласие не давал.

Более того, исключая оспариваемые доказательства из числа доказательств, суд первой инстанции также указал на то, что представитель ООО "ДСК N 1" не прибыл в судебное заседание для подписания расписки об ответственности за фальсификацию доказательств, о чем ему было предложено судом.

Однако в законе отсутствует норма, обязывающая ответчика давать арбитражному суду расписки в подлинности представленных доказательств, как отсутствует в АПК РФ норма, устанавливающая санкцию за подписание такой расписки в форме исключения из числа доказательств всех представленных стороной доказательств, на что правомерно указано в кассационной жалобе. Тем более, что ответчик не заявлял о фальсификации доказательств.

Согласно ст. 1 АПК РФ правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

Из ч. 1 ст. 10 АПК РФ следует, что арбитражным судом должны быть исследованы все без исключения представленные сторонами доказательства по делу, и им должна быть дана оценка. Согласно ч. 4 ст. 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, что не выполнено судом.

При этом суд апелляционной инстанции не только не устранил допущенное судом первой инстанции грубое процессуальное нарушение, но и сам допустил процессуальное нарушение, не рассмотрев довод апелляционной жалобы по данному вопросу и не дав ему никакой правовой оценки.

Ссылаясь на свидетельские показания, судами не учтено, что свидетелем не может быть заинтересованное лицо, а бывший генеральный директор ООО "Фай Инвест" Стасик Л.И. как раз и является таким лицом.

В данном случае суду как раз и следовало рассмотреть ходатайство конкурсного управляющего о проведении судебной экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ, в том числе почерковедческой, чтобы исключить противоречия между представленными сторонами доказательствами в подтверждение своих доводов и возражений.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статьям 8 и 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 2). Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (ч. 3). Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (ч. 5).

Однако в данном случае суды по сути отказались рассматривать доказательства, представленные ответчиком, что является существенным нарушением норм процессуального права, воспрепятствовавшим установлению истины по делу и поставившим стороны в неравное процессуальное положение. Нарушен принцип процессуального равноправия сторон (ст. 8 АПК РФ).

Изложенное позволяет сделать вывод о вынесении судом первой инстанции определения по неисследованным и неполным материалам дела с нарушением положений процессуального законодательства, что могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Названные нарушения не устранены судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах принятые по делу определение и постановление не отвечают требованиям ч. 3 ст. 15 АПК РФ, а суд кассационной инстанции в силу своих полномочий не наделен полномочиями судов первой и апелляционной инстанций в силу ст. 287 АПК РФ и, соответственно, лишен возможности проверить доводы ООО "ДСК N 1" по обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам, в связи с чем, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, исследовать и дать оценку всей совокупности собранных по делу доказательств (письменные доказательства должны отвечать требованиям ст. 75 АПК РФ), оценить в полном объеме доводы и возражения лиц, участвующих в данном обособленном споре, после чего принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт в соответствии с нормами права, регулирующими спорные правоотношения, с соблюдением норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 по делу N А40-1628/2012 отменить.

Обособленный спор по настоящему делу направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

И.А. Букина

Судьи

Л.В. Власенко И.Ю. Григорьева