Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 августа 2011 г. N Ф05-7349/11 по делу N А40-87532/2010

г. Москва

29 августа 2011 г.

N КГ-А40/8261-11 Дело N А40-87532/10-52-750

Резолютивная часть постановления оглашена 22 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,

судей Мойсеевой Л.А., Чалбышевой И.В.

при участии в заседании:

от истца: Рахаева А.Е. - доверенность от 11.01.2011 N 02-д

от ответчика: Сорокин С.С. - доверенность от 15.09.2010 N 96; Сафонов А.И. - доверенность от 22.03.2010 N 23;

от третьих лиц: Заикин А.Н. - доверенность от 28.12.2010. N 15-46/154-10д, Емшанова О.В. - доверенность от 14.12.2010 N 15-46/103-10д; Квитко А.С. - доверенность от 28.12.2010 N 84, Дейнеко С.А. - доверенность от 28.12.2010 N 87,

рассмотрев 22 августа 2011 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ПРОЕКТБИЗНЕССТРОЙ"

на постановление от 05 мая 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями: Тетюком В.И., Овчинниковой С.Н., Веденовой В.А.

по иску ФГУП "РОСТЭК" (Москва, ОГРН 1027739393175)

к ООО "ПРОЕКТБИЗНЕССТРОЙ" (Москва, ОГРН 1027700576903)

о расторжении государственного контракта и взыскании суммы неотработанного аванса",

третьи лица: ФТС (Москва, ОГРН 1047730023703), Федеральное агентство по обустройству государственной границы Российской Федерации (Москва)

УСТАНОВИЛ

Федеральное государственное предприятие "РОСТЭК" (далее - ФГУП "РОСТЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском обществу с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТБИЗНЕССТРОЙ" (далее - ООО "ПРОЕКТБИЗНЕССТРОЙ", ответчик) о расторжении государственного контракта от 24.10.2005 N ГП/10-03-2005 и возврате 277 412 524 руб. 74 коп. неосвоенного аванса.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Федеральная таможенная служба России (далее - ФТС России, таможня) и Федеральное агентство по обустройству государственной границы Российской Федерации (далее - Росграница).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из отсутствия предусмотренных статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для расторжения контракта.

Девятый арбитражный апелляционный суд, в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, повторно рассмотрев заявленные по настоящему делу требования и доводы апелляционных жалоб ФГУП "РОСТЭК", ФТС России и Росграницы, с выводами суда первой инстанции не согласился. Апелляционный суд своим постановлением от 05 мая 2011 принятое по настоящему делу решение отменил, исковые требования удовлетворил.

Судебный акт мотивирован тем обстоятельством, что произошла замена государственного заказчика по контракту с ФТС России на Росграницу, после чего был проведен конкурс, по результатам которого между Росграницей (новый государственный заказчик), ФГУ "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" (далее - ФГУ "Росгранстрой", заказчик-застройщик) и ООО "ПРОЕКТБИЗНЕССТРОЙ" (подрядчик) был заключен государственный контракт на выполнение работ на строительство МАПП "Адлер". При этом суд, взыскивая с ответчика сумму неотработанного аванса, указал на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих освоение перечисленного истцом аванса в полном объеме.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ООО "ПРОЕКТБИЗНЕССТРОЙ" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Заявитель жалобы полагает, что суд не применил к спорному правоотношению положения статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ).

Кроме того, по мнению ответчика, суд не учел то обстоятельство, что заключение нового государственного контракта предполагает завершение работ по государственному контракту от 24.10.2005 N ГП/10-03-2005.

ФГУП "РОСТЭК" и ФТС России в отзывах на кассационную жалобу указывают на то, что принятое по делу постановление является законным и просят суд кассационной инстанции оставить названный акт без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Росграница, отзыв на кассационную жалобу не представила.

В судебном заседании кассационной инстанции представители истца поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представители ответчика и третьих лиц возражали против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, приведенным в отзывах.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения апелляционным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого постановления, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названный судебный акт подлежит отмене, как принятый с нарушением применения норм права, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе в связи со следующим.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными, однако обжалуемый судебный акт суда апелляционной инстанции нельзя признать соответствующим указанным требованиям процессуального права по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.10.2005 между ФГУП "РОСТЭК" (заказчик-застройщик) и ООО "ПРОЕКТБИЗНЕССТРОЙ" (генеральный подрядчик) заключен государственный контракт генерального подряда N ГП/10-03-10-2005 на разработку рабочей документации с выделением утверждаемой части и строительства "под ключ" многостороннего автомобильного пункта пропуска "Адлер" Сочинской таможни. Государственным заказчиком по указанному контракту являлась ФТС России.

Согласно пункту 2.1 контракта генподрядчик обязался полученить все необходимые технические условия и согласования, выполнить изыскательские работы и обследования, разработать в установленном порядке рабочую документацию на строительство объекта с выделением утверждаемой части, составить и передать заказчику-застройщику объектные и локальные сметы в базисных ценах, обеспечить осуществление авторского надзора, строительство "под ключ" объекта, включая строительные, монтажные, пусконаладочные и испытательные работы.

Согласно пункту 3.1 контракта общая стоимость работ составляет 623 013 829 руб.

Пунктами 11.1 и 11.2 контракта установлено, что заказчик-застройщик при условии поступления денежных средств из ФТС России и в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации будет осуществлять в очередном году авансирование работ по контракту в размере не менее 40% от их цены, но не превышающем размер финансирования работ по объекту, предусмотренного сводным планом капитальных вложений ФТС России на соответствующий год.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.11.2007 N 734 "О Федеральном агентстве по обустройству государственной границы Российской Федерации" утверждено Положение, закрепившее за Росграницей полномочия по реализации функции государственного заказчика и государственной политики, нормативно-правового регулирования, управления государственным имуществом и оказания государственных услуг в сфере обустройства государственной границы Российской Федерации, создания, развития и обеспечения деятельности пунктов пропуска через государственную границу Российской Федерации.

Приказом Росграницы от 26.03.2009 N 44 "Об определении заказчика-застройщика по объектам Федерального агентства по обустройству государственной границы Российской Федерации" ФГУ "Росгранстрой" определено заказчиком-застройщиком по строительству объектов, находящихся в ведении Росграницы.

В соответствии с пунктом 7 протокола совещания от 28.08.2009 N ДК-П9-120пр у Заместителя Председателя Правительства Российской Федерации полномочия на осуществление функций государственного заказчика по строительству МАПП "Адлер" возложены на Росграницу.

В связи с изменением государственного заказчика и заказчика-застройщика указанный выше объект исключен из сводного плана капитальных вложений ФТС России, а также из перечня строек и объектов на 2010 год, функции заказчика-застройщика по которым выполняло ФГУП "РОСТЭК".

По результатам проведенного конкурса между 08.12.2009 Росграницей (новый государственный заказчик), ФГУ "Росгранстрой" (заказчик-застройщик) и ООО "ПРОЕКТБИЗНЕССТРОЙ" (подрядчик) заключен государственный контракт N 130СМР на выполнение работ по пусковому комплексу "Выполнение работ по достройке многостороннего автомобильного пункта пропуска Адлер, после корректировки ТЭО" реконструкции многостороннего автомобильного пункта пропуска Адлер.

ФТС России письмом от 13.05.2010 N 01-36/23623 поручило ФГУП "РОСТЭК" расторгнуть с ООО "ПРОЕКТБИЗНЕССТРОЙ" государственный контракт от 24.10.2005 N ГП/10-03-2005.

В этой связи истец письмом от 02.06.2010 N 10-04/2359 предложил ответчику расторгнуть.

Поскольку ответчик письмом от 15.06.2010 отказался от расторжения контракта со ссылкой на то, что, несмотря на смену государственного заказчика и заказчика-застройщика объекта, контракт является действующим, ФГУП "РОСТЭК" обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия предусмотренных статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для расторжения контракта, поскольку в силу статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ в случае перемены заказчика по контракту, права и обязанности по нему переходят к новому заказчику.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск, апелляционный суд указал на то, что перемена заказчика по государственному контракту является обстоятельством, отвечающим одновременно всем условиям, перечисленным в пункте 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации. Существенное изменение обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении государственного контракта, явиляется основанием для его расторжения.

Однако кассационная инстанция не может согласиться с указанным выводом суда по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается перемена лиц в обязательстве на основании закона.

В силу подпункта 6.6 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ в случае перемены заказчика по государственном контракту права и обязанности заказчика по такому контракту переходят к новому заказчику в том же объеме и на тех же условиях.

Апелляционный суд, делая вывод о существенным изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении контракта, не учел то, что при изложенных выше обстоятельствах в силу прямого указания закона права и обязанности заказчика по указанному выше государственному контракту перешли к новому заказчику - Росгранице, при том, что финансирование работ после перемены заказчика продолжает производиться из федерального бюджета.

Более того, апелляционный суд не принял во внимание то обстоятельство, что предметом государственного контракта от 08.12.2009 N 130СМР является выполнение работ по достройке МАПП Адлер, то есть исполнение данного контракта привязано к выполнению работ по государственному контракту от 24.10.2005 N ГП/10-03-2005.

В силу вышеизложенного, с учетом положений приведенных выше норм права, суд кассационной инстанции полагает, что постановление апелляционного суда принято с нарушением норм права, в связи с чем, в соответствии с частями 1-3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный судебный акт подлежит отмене.

Поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, принятое по настоящему делу решение подлежит оставлению без изменения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы ООО "ПРОЕКТБИЗНЕССТРОЙ" по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат взысканию за счет ФГУП "РОСТЭК".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 мая 2011 по делу N А40-87532/10-52-750 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2011 года по настоящему делу. Взыскать с ФГУП "РОСТЭК" в пользу ООО "ПРОЕКТБИЗНЕССТРОЙ" 2000 рублей по уплате госпошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий-судья

Л.В. Завирюха

Судьи

Л.А. Мойсеева И.В. Чалбышева