Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 июня 2014 г. N Ф05-5678/14 по делу N А41-44496/2013

г. Москва

16 июня 2014 г.

Дело N А41-44496/13

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М. К.,

судей: Дудкиной О.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): не явились

от ответчика: Дегаева А.Г. по дов. от 05.05.2014 N 20144

рассмотрев 10.06.2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

ГУ - Управление Пенсионного фонда N 13 по г. Москве и МО

на решение от 02.12.2013,

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Востоковой Е.А., ,

на постановление от 27.02.2014,

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Шевченко Е.Е., Виткаловой Е.Н., Игнахиной М.В.,

по заявлению ООО "Феникс" (ОГРН 1105038007821)

к ГУ - Управление Пенсионного фонда N 13 по г. Москве и МО

о признании недействительным решения в части

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Феникс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 13 по г. Москве и Московской области (далее - пенсионный фонд) от 10.07.2013 N 060 031 13 РШ 0003953 в части штрафа в сумме, превышающей 1 000 руб., и взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 3 500 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.12.2013, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014, требования общества удовлетворены.

Пенсионный фонд, не согласившись с судебными актами, обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества, в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права.

Податель жалобы указывает, что обществом нарушены сроки предоставления информации об открытии расчетного счета в банке, установленные законом, и у судов не имелось оснований для снижения размера штрафа.

В судебном заседании представитель пенсионного фонда поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебное заседание кассационной инстанции представитель общества не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом. Информация о судебном заседании размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество с 01.12.2010 состояло на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 3 по Московской области.

Впоследствии общество изменило юридический адрес и поставлено на налоговой учет в ИФНС России по г. Ногинску Московской области.

Общество 19.07.2012 направило в пенсионный фонд сообщение об открытии 09.07.2012 расчетного счета в ОАО "Сбербанк России".

Пенсионным фондом 30.05.2013 составлен акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении законодательства Российской Федерации о страховых взносах N 060 031 13 АШ 0004299, копия которого направлена обществу заказным письмом 04.06.2013 и вынесено решение от 10.07.2013 N 060 031 13 РШ 0003953 о привлечении общества к ответственности по статье 46.1 Федерального закона N 212-ФЗ от 24.07.2009 "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Закона о страховых взносах) в виде 5 000 рублей штрафа.

Основанием для привлечения общества к ответственности послужили выводы пенсионного фонда о нарушении установленного срока представления сведений об открытии расчетного счета.

Посчитав свои права нарушенными, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования общества, суды руководствовались статьями 28, 46.1, 44 Закона о страховых взносах, и признавая факт нарушения срока предоставления информации об открытии расчетного счета, и исходили из наличия смягчающих обстоятельств для снижения размера штрафа; взыскание судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 3 500 руб. суды также признали обоснованным.

Изучив материалы дела, выслушав представителя пенсионного фонда, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно ч. 1 ст. 40 Закона о страховых взносах, нарушением законодательства Российской Федерации о страховых взносах признается виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) плательщика страховых взносов или банка, за которое данным законом установлена ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Закона о страховых взносах обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение правонарушения, признаются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение правонарушения; иные обстоятельства, которые судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность. Следовательно, перечень смягчающих ответственность обстоятельств является открытым.

В соответствии с ч. 4 ст. 44 Закона о страховых взносах обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, подлежат установлению судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, и должны быть учтены при привлечении к указанной ответственности. Обязательность выявления в ходе рассмотрения материалов проверки обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность за совершение правонарушения, закреплена в п. 4 ч. 6 ст. 39 Закона о страховых взносах.

Порядок учета обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах, и порядок определения размера подлежащего взысканию штрафа при установлении таких обстоятельств Законом о страховых взносах не установлены, в связи с чем, применению подлежат положения главы 15 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Судами обеих инстанций учтено, что учреждение не отрицало факт совершенного им правонарушения; в действиях учреждения отсутствовал умысел на совершение правонарушения; срок предоставления информации об открытии счета в банке пропущен обществом на один день.

Кроме того, суды установили, что правонарушение заявителем совершено впервые, действия заявителя по несвоевременной сдаче отчетности не повлекли неблагоприятных последствий для застрахованных лиц; задолженность перед пенсионным фондом отсутствует.

Таким образом, суд при рассмотрении настоящего дела в соответствии со ст. 44 Закона о страховых взносах, установив обстоятельства, смягчающие ответственность, правомерно руководствуясь ст. 114 НК РФ, уменьшил размер штрафа.

На основании вышеизложенного, довод пенсионного фонда о том, что суд не вправе был снижать штраф применительно к ст. 114 НК РФ, подлежит отклонению.

Судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 500 руб. также правомерно признаны судами обоснованными.

Доказательств, опровергающих расчет общества, пенсионным фондом в материалы дела не представлено.

Суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод по делу.

Доводы пенсионного фонда, изложенные в кассационной жалобе, были предметом проверки судебных инстанций, им дана правильная правовая оценка.

Нормы материального права при разрешении спора применены правильно, требования процессуального закона соблюдены. Оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ для отмены судебных актов, не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02 декабря 2013 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2014 года по делу N А41-44496/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.К.Антонова

Судьи

О.В.Дудкина О.А.Шишова