Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 августа 2011 г. N Ф05-8268/11 по делу N А40-82629/2010

город Москва

29 августа 2011 г.

N КГ-А40/9303-11 Дело N А40-82629/10-6-703

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Зверевой Е.А., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: ТУ Росимущества в городе Москве - неявка, извещено,

от ответчика: Компании "Дуебаг Инвестментс Лимитед" - Суворов А.Н. по дов. от 11.02.10;

от третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (Управления Росреестра по Москве) - неявка, извещено; Департамента имущества города Москвы - Пухлякова О.В. по дов. от 09.02.11 N Д-11/7186; СГУП по продаже имущества города Москвы - неявка, извещено; ООО "Селексион XXI" - неявка, извещено; Правительства Москвы - Пухлякова О.В. по дов. от 30.05.11 N 4-47-8223/1; Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по городу Москве - неявка, извещено,

рассмотрев 22 августа 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу - ТУ Росимущества в городе Москве (истца),

на решение от 18 февраля 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Селиверстовой Н.Н.,

и на постановление от 11 мая 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И., Барановской Е.Н.,

по иску ТУ Росимущества в городе Москве

к Компании "Дуебаг Инвестментс Лимитед"

о признании права собственности,

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Департамент имущества города Москвы, СГУП по продаже имущества города Москвы, ООО "Селексион XXI", Правительство Москвы, Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по городу Москве,

УСТАНОВИЛ:

Решением от 18 февраля 2011 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-82629/10-6-703 было отказано в удовлетворении заявленных исковых требований о признании права федеральной собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: город Москва, Сколковское шоссе, д. 31, стр. 3 (подвал, помещение I, комнаты 1-18 общей площадью 575 кв.м.).

Постановлением от 11 мая 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 18 февраля 2011 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-82629/10-6-703 было оставлено без изменения.

По делу N А40-82629/10-6-703 поступила кассационная жалоба от истца - ТУ Росимущества в городе Москве, в которой он просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы ТУ Росимущества в городе Москве указывает на то, что, по его мнению, суды не в полном объеме исследовали все имеющиеся в деле доказательства, не установили фактические обстоятельства, имеющие значение для принятия законных судебных актов, неправильно применили нормы материального права и нарушили нормы процессуального права, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Истец - ТУ Росимущества в городе Москве, третьи лица - Управление Росреестра по Москве, СГУП по продаже имущества города Москвы, ООО "Селексион XXI", Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по городу Москве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года), п.п. 4-5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года) суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что отзыв на кассационную жалобу, поступивший от ответчика - Компании "Дуебаг Инвестментс Лимитед" (вх. N КГ-А40/9303-11-Д 1 от 18 августа 2011 года) к материалам дела не приобщен и подлежит возврату ответчику в связи с допущенными нарушениями ч. 2 ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку отзыв не направлялся лицам, участвующим в деле.

Отзывов на кассационную жалобу от иных лиц, участвующих в деле, не поступило.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представители ответчика - Компании "Дуебаг Инвестментс Лимитед" и третьих лиц - Департамента имущества города Москвы и Правительства Москвы возражали против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

ТУ Росимущества в городе Москве обратился с настоящим иском в арбитражный суд (согласно штампу канцелярии суда - 09 июля 2010 года), ссылаясь на то, что спорные помещения в силу закона являются федеральной собственностью.

Из материалов дела усматривается и судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 23 сентября 2008 года Компания "Дуебаг Инвестментс Лимитед" является собственником нежилого помещения, общей площадью 575,0 кв.м., расположенного в здании по адресу: город Москва, Сколковское шоссе, д. 31, стр. 3 (серия 77 АЖ 883006; документ-основание - договор купли-продажи недвижимого имущества от 05 мая 2008 года заключенного с ООО "Силексион XXI"; запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) N 77-77-07/034/2008-109; л.д. 30 т. 1).

Право собственности ООО "Силексион XXI" на спорное помещение на момент заключения упомянутого договора купли продажи от 05 мая 2008 года было зарегистрировано (свидетельство о государственной регистрации права от 11 ноября 2002 года серия 77 АА 890308; документ-основание - договор купли-продажи недвижимого имущества от 16 сентября 2002 года заключенного с ЗАО "РУСКОН" (ранее - АОЗТ "РУСКОН") - Выписка из ЕГРП от 09 февраля 2011 года N 19/013/2011-117 - л.д. 115 т. 5).

В свою очередь АОЗТ "РУСКОН" стало собственником спорного помещения в результате приватизации спорного объекта, которая была проведена по Решению Государственного комитета РСФСР по управлению государственным имуществом в соответствии с планом приватизации, утвержденным Комитетом по управлению имуществом города Москвы в 1992 году (на основании Указа Президента Российской Федерации от 14 октября 1992 года N 1231 "Об утверждении Типового положения о комитете по управлению имуществом края, области, автономной области, автономного округа, городов Москвы и Санкт-Петербурга, обладающем правами и полномочиями территориального агентства Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом"). При этом оценив и исследовав в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств") доказательства, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений, суды первой и апелляционной инстанций установили, что имущество АОЗТ "РУСКОН" было передано юридическому лицу без каких-либо ограничений, и следовательн6о противорадиационное укрытие не было исключено из состава приватизированного имущества. Кроме того, суды, принимая во внимание сложившуюся судебно-арбитражную практику по рассматриваемому вопросу (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 13224/09) также указали на то, что ими не установлено законодательных или иных нормативных актов, которые на момент приватизации АОЗТ "РУСКОН" запрещали бы приватизировать объекты гражданской обороны, расположенные под предприятия и предназначенные для укрытия их работников.

Помимо этого, суды также обратили внимание на то, что из выписок из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) от 14 октября 2010 года и от 26 мая 2010 года усматривается, что ЗАО "РУСКОН" ликвидировано вследствие признания его несостоятельным (банкротом), а ООО "Силексион XXI" ликвидировано по решению его учредителей.

Ответчик - Компания "Дуебаг Инвестментс Лимитед" заявил о пропуске срока исковой давности, установленного ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 33-37 т. 1).

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом, исходя из конституционно-правового смысла рассматриваемых норм, изложенного в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03 октября 2006 года N 439-О, от 21 декабря 2006 года N 576-О, от 20 ноября 2008 года N 823-О-О, от 28 мая 2009 года N 595-О-О, 28 мая 2009 года N 600-О-О, от 25 февраля 2010 года N 266-О-О) установление сроков исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Поэтому, исследовав и оценив доказательства исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, также Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 1995 года N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", Постановлением Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 13224/09 суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении исковых требований, поскольку пришли к обоснованному выводу о том, что истец - ТУ Росимущества в городе Москве обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском за пределами срока исковой давности - 09 июля 2010 года (согласно штампу канцелярии Арбитражного суда города Москвы), в то время как Государственным комитетом РСФСР по управлению государственным имуществом (в настоящее время функции указанного органа государственной власти возложены на Росимущество) в 1992 году было принято решение о приватизации предприятия и утвержден акт оценки стоимости приватизируемого имущества.

При этом суд апелляционной инстанции правомерно отклонил довод ответчика о том, что не привлечение к участию в деле Росимущества в силу положений п. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является безусловным основанием к отмене. Суд кассационной инстанции соглашаясь с мотивами отклонения указанных доводов полагает целесообразным указать на то, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 05 июня 2008 года N 432 (в редакции последующих изменений и дополнений) "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом" Росимущество осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права, должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Исходя из содержания названных норм, суд кассационной инстанции не вправе считать установленными обстоятельства, не признанные таковыми судами нижестоящих инстанций. Такая позиция соответствует судебно-арбитражной практике и была отражена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 марта 2008 года N 13675/07, от 19 мая 2009 года N 17426/08.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст.ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ТУ Росимущества в городе Москве, а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций), не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - ТУ Росимущества в городе Москве направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 18 февраля 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 11 мая 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-82629/10-6-703 оставить без изменения, кассационную жалобу ТУ Росимущества в городе Москве - без удовлетворения

Председательствующий-судья

В.В.Петрова

Судьи

Е.А.Зверева А.И.Стрельников