Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 августа 2011 г. N Ф05-8086/11 по делу N А40-108901/2010

г. Москва

30.08.2011

N КГ-А40/9375-11 Дело N А40-108901/10-95-503Б

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Букиной И.А.,

судей: Барабанщиковой Л.М., Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от ООО "Русские строительные технологии" - Кириллов Е.А. по дов. от 06.06.2011 N б/н

от конкурсного управляющего - Морозов К.С. по дов. от 23.08.2011 N б/н

рассмотрев 25 августа 2011 г. в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Русские строительные технологии"

на постановление от 22.06.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Поповой Г.Н., Чепик О.Б., Титовой И.А.,

по делу о признании несостоятельным (банкротом) открытое акционерное общество "1481 Ремонтно-строительное управление" (ИНН: 718764564, ОГРН: 1097743621661)

УСТАНОВИЛ: Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2010 в отношении Открытого акционерного общества "1481 Ремонтно-строительное управление" (далее - ОАО "1481 РСУ", должник) введено наблюдение, временным управляющим утвержден Качин С.В.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2011 ОАО "1481 РСУ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Яровиков С.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2011 включены в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ОАО "1481 РСУ"

требования ООО "Русские строительные технологии" в размере 12 353 067 руб. 68

коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2011 определение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2011 отменено. Во включении в реестр требований кредиторов ОАО "1481 РСУ" требования ООО "Русские строительные технологии" в размере 10 768 129 руб. 42 коп. в третью очередь удовлетворения отменено. В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2011 по делу N А40-108901/10-95-503Б оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, ООО "Русские строительные технологии" (далее - заявитель, ООО "РСТ") обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит о его отмене и оставлении в силе определения суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что вывод суда апелляционной инстанции о необходимости получения ООО "РСТ" исполнительных листов на принудительное исполнение решений Федерального третейского суда от 07.10.2010 по делу N ФТС-098/2010, от 14.10.2010 по делу ФТС-0913/2010 в целях включения требований, основанных на указанных решениях третейского суда, в реестр кредиторов ОАО "1481 РСУ" противоречит положениям абз. 3 и абз. 4 п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"; в отличие от суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не дана правовая оценка первичной документации, приложенной ООО "РСТ" в обоснование своих требований, на которой основаны решения Федерального третейского суда; вынося оспариваемое постановление, суд поставил под сомнение факт признания размера задолженности должником; судом апелляционной инстанции при принятии апелляционной жалобы нарушены положения ч. 1 ст. 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку имелись основания для оставления апелляционной жалобы без движения.

В заседании суда кассационной инстанции представители ООО "РСТ" и конкурсного управляющего поддержали доводы кассационной жалобы. Письменный отзыв от конкурсного управляющего не поступал.

Законность постановления проверяется в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.

Проверив обжалуемое постановление о применении судом апелляционной инстанции нормы права к установленным им обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции считает, что оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Резолютивная часть обжалуемого постановления содержит противоречивые выводы, что не отвечает требования ст. 271 АПК РФ.

Так в первом абзаце резолютивной части постановления указано об отмене определения Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2011 по делу N А40-108901/10-95-503Б. Во втором абзаце указано об отмене во включении в реестр требований кредиторов требования заявителя в размере 10 768 129 руб. 42 коп. в третью очередь. В третьем абзаце вообще указано об оставлении без изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2011 по делу N А40-108901/10-95-503Б в остальной части.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции необходимо учесть, что противоречия в судебном акте быть не должны.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что требование кредитора, подтвержденное решением третейского суда, по которому не выдан исполнительный лист в установленном порядке, не может по смыслу законодательства о банкротстве считаться безусловно установленным; данное требование может быть признано установленным судом, рассматривающим дело о банкротстве только после проверки им соблюдения правил параграфа 2 главы 30 АПК РФ, что отражено в Постановлении от 22.11.2005 N 10161/05 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. При этом суд апелляционной инстанции сослался на положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд кассационной инстанции согласен с доводом кассационной жалобы о том, что данное утверждение суда апелляционной инстанции противоречит абзацам 3 и 4 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60.

Так Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в абзацах 3 и 4 пункта 4 Постановления Пленума от 23.07.2009 N 60 разъяснил, что, применяя абзац первый пункта 3 статьи 6 и абзац первый пункта 2 стать 7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), судам следует иметь в виду, что для возбуждения производства по делу о банкротстве требования, подтвержденные решением третейского суда, принимаются во внимание только в том случае, если имеется вступившее в законную силу определение арбитражного суда или суда общей юрисдикции о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения, в связи с чем на основании пункта 3 статьи 40 Закона такое определение должно быть приложено к заявлению кредитора. Данное правило не распространяется на порядок предъявления требований в деле о банкротстве в соответствии со статьями 71 и 100 Закона. В этом случае для требования, подтвержденного решением третейского суда, не требуется обязательного наличия определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения. При предъявлении такого требования против него может быть выдвинуто только возражение о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 АПК РФ или статьей 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Если наличие таких оснований будет доказано, то рассмотрение указанного требования осуществляется судом по общим правилам как требования, не подтвержденного решением третейского суда.

В данном деле требование кредитора заявлено в порядке ст. 71 Закона о банкротстве.

Как утверждает заявитель, должник не предъявлял ни арбитражному суду первой инстанции, ни арбитражному суду апелляционной инстанции возражений о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, а напротив направил в суд свое согласие о включении в реестр кредиторов задолженности перед ООО "РСТ", подтвержденной вышеуказанными решениями третейских судов.

При новом рассмотрении дела данное утверждение заявителя подлежит проверке судом апелляционной инстанции.

Нашел подтверждение довод кассационной жалобы о том, что в отличие от суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не дана правовая оценка первичной документации, приложенной ООО "РСТ" в обоснование своих требований, на которой основаны решения Федерального третейского суда.

Кроме того, при рассмотрении данного дела суд апелляционной инстанции нарушил ч. 4 ст. 268 АПК РФ, которая устанавливает, что обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции, на что обоснованно указывает заявитель в кассационной жалобе.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2011 установлено, что 09.12.2010 в Арбитражный суд города Москвы поступило требование ООО "Русские строительные технологии" о включении задолженности в реестр требований кредиторов; 01.04.2011 поступило заявление ООО "Русские строительные технологии" об уточнении заявленных требований, а также поступили отзывы временного управляющего и должника на требование кредитора, в которых они не возражают против его включения в реестр требований кредиторов, что не опровергнуто судом апелляционной инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции установил, что должник признал требования ООО "РСТ" о включении в реестр требований кредиторов в размере 12 353 067 руб. 68 коп. Однако, вынося оспариваемое постановление, Девятый Арбитражный апелляционный суд по сути поставил под сомнение факт признания размера задолженности должником, что должно быть устранено при новом рассмотрении данного вопроса.

Что касается довода кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции положений ч. 1 ст. 263 АПК РФ, поскольку имелись основания для оставления апелляционной жалобы без движения, то данное нарушение не является безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах принятое по делу постановление не может быть признано законным, в связи с чем, подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть вышеизложенное, проверить в полном объеме доводы лиц, участвующих в деле, и оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в ч. 2 ст. 71 АПК РФ, правильно применить нормы материального и процессуального права, и, соответственно, принять правильное решение.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2011 по делу N А40-108901/10-95-503Б отменить, дело направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий - судья

И.А. Букина

Судья

Л.М. Барабанщикова М.Д. Ядренцева