Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 сентября 2011 г. N Ф05-7968/11 по делу N А40-37932/2011

г. Москва

01 сентября 2011 г.

Дело N А40-37932/11-56-306

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 1 сентября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,

судей Нечаева С.В., Тутубалиной Л.А.

при участии в заседании:

от заявителя: Власова О.И. доверенность от 24.05.2011 г..

от ответчика: Кипров Л.Г. доверенность от 09.11.2009 г..

рассмотрев 25 августа 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Горнолыжный комплекс "Манжерок"

на определение от 29 июня 2011 г.

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Пономаревой Т.В.

по заявлению ЗАО "Горнолыжный комплекс "Манжерок" (ОГРН: 1040400665690, Республика Алтай)

об отмене решения МКАС при ТПП РФ по делу N 147/2009

к АО "Энергопроект-Високоградня" (Республика Сербия)

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Горнолыжный комплекс "Манжерок" (далее - ЗАО "Горнолыжный комплекс "Манжерок") обратилось в арбитражный суд города Москвы с заявлением об отмене решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (далее МКАС при ТПП РФ) от 18 февраля 2011 г. по делу N 147/2009 по иску акционерного общества "Энергопроект-Високоградня" (далее - АО "Энергопроект-Високоградня") к ЗАО "Горнолыжный комплекс "Манжерок" и встречному иску.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2011 г. по настоящему делу в удовлетворении заявление ЗАО "Горнолыжный комплекс "Манжерок" об отмене решения МКАС при ТПП РФ от 18 февраля 2011 г. по делу N 147/2009 отказано.

На указанный судебный акт ЗАО "Горнолыжный комплекс "Манжерок" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об его отмене как необоснованного.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель АО "Энергопроект-Високоградня" против ее удовлетворения возражал, полагая выводы суда законными. В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о том, что решение МКАС при ТПП РФ вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением и не подпадающим под его условия. Как полагает заявитель судебный акт третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права, а именно: свободы договора законности соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям правоотношения с учетом вины, недопустимости злоупотребления права, обоснованности и справедливости решения суда.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.

Судом установлено, что 18 февраля 2011 г. МКАС при ТПП РФ, вынес решение по иску АО "Энергопроект- Високоградня" к ЗАО Горнолыжный комплекс "Манжерок", согласно которого с ответчика взыскано в пользу истца 86 850 424,56 руб., в том числе: сумма основного долга - 33 719 613,91 руб.; сумма неустойки - 16 859 806,95 руб.; упущенная выгода - 19 703 765,73 руб.; реальный ущерб - 15 395 498,52 руб.; арбитражный сбор - 878 186,45 руб.; расходы по защите интересов истца 293 553,00 руб.

В обоснование заявления об отмене решения МКАС при ТПП РФ от 18 февраля 2011 г. по делу N 147/2009 ЗАО "Горнолыжный комплекс "Манжерок" ссылалось на то, что международным судом при рассмотрении спора были нарушены основополагающие принципы российского права, поскольку свои выводы третейский суд сделал с нарушением закона и на основании недопустимых доказательств. Общество также ссылалось на то, что третейский суд рассмотрел требования АО "Энергопроект- Високоград", не подпадающие под действие заключенного сторонами третейского соглашения.

Исследовав приведенные заявителем доводы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отмены решения третейского суда.

В соответствии с частями 3 - 4 статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение третейского суда может быть отменено в случаях, если сторона, обратившаяся в арбитражный суд с заявлением об отмене решения третейского суда, представит арбитражному суду доказательства того, что спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом; решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Решение международного коммерческого арбитража может быть отменено арбитражным судом по основаниям, предусмотренным международным договором Российской Федерации и Федеральным законом о международном коммерческом арбитраже.

Согласно статье 34 Закон Российской Федерации от 07 июля 1993 г. N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" оспаривание в суде арбитражного решения может быть произведено только путем подачи ходатайства об отмене в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Арбитражное решение может быть отменено судом, указанным в пункте 2 статьи 6, лишь в случае, если сторона, заявляющая ходатайство об отмене, представит доказательства того, что: одна из сторон в арбитражном соглашении, указанном в статье 7, была в какой-либо мере недееспособна, или это соглашение недействительно по закону, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по закону Российской Федерации; или она не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или об арбитражном разбирательстве, или по другим причинам не могла представить свои объяснения; или решение вынесено по спору, не предусмотренному арбитражным соглашением или не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы арбитражного соглашения, с тем, однако, что если постановления по вопросам, охватываемым арбитражным соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, то может быть отменена только та часть арбитражного решения, которая содержит постановления по вопросам, не охватываемым арбитражным соглашением; или состав третейского суда или арбитражная процедура не соответствовали соглашению сторон, если только такое соглашение не противоречит любому положению настоящего Закона, от которого стороны не могут отступать, либо в отсутствие такого соглашения не соответствовали настоящему Закону; либо суд определит, что: объект спора не может быть предметом арбитражного разбирательства по закону Российской Федерации; или арбитражное решение противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Руководствуясь положениями вышеназванных норм права, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что доводы заявителя относятся к вопросу пересмотра судебного акта третейского суда на предмет правильности оценки судом доказательств, представленных по делу, а также на предмет правильности применения судом норм материального права, что в силу статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда при рассмотрении заявлений об отмене решения третейского суда.

Кроме того, при рассмотрении данного заявления арбитражным судом не было установлено несоответствия арбитражной процедуры соглашению сторон, что объект спора не может быть предметом арбитражного разбирательства по закону Российской Федерации, а также не установлено противоречия третейского решения публичному порядку Российской Федерации.

Оснований для иных выводов суд кассационной инстанции не усматривает, полагая принятый по делу судебный акт первой инстанции законным и обоснованным.

Доводы заявителя кассационной жалобе, о том, что о нарушении третейским судом основополагающих принципов российского права при принятии судебного акта в отношении несоразмерного взыскания с общества суммы договорной неустойки, недоказанности наличия оснований для взыскания убытков, а также в установлении обстоятельств, касающихся расторжения контракта не могут быть приняты судом во внимание.

На основании пункта 2 части 3 статьи 233 Арбитражного кодекса Российской Федерации арбитражный суд отменяет решение третейского суда, если установит, что оно нарушает основополагающие принципы российского права.

Одним из них, согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, является принцип обеспечения восстановления нарушенных прав и их судебной защиты, в соответствии с которым предусмотренные законодательством меры воздействия, применяемые при нарушении гражданских прав.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции указал на то, что пунктом 15.2 контракта предусмотрено начисление неустойки за невыполнение заказчиком свои х обязательств, а из пунктом 15.4 контракта следует, что неустойка, предусмотренная статьями 15.1 и 15.4 контракта, не исключает возмещения убытков сторонами.

Из приведенных в заявлении общества доводов, содержания оспариваемых актов и материалов дела следует, что в приведены доводы об обстоятельствах дела, которые были исследованы и получили правовую оценку в ходе судебного разбирательства в МКАС при ТПП.

Рассмотрение вопроса о правильности таких выводов суда и конкретных обстоятельств дела означало бы выход арбитражного суда за пределы своей компетенции и пересмотр решения третейского суда по существу, что противоречит сложившейся арбитражной практике по рассмотрению данной категории споров, и подтверждается пунктом 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2005 г. N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражным судом дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов", согласно которому арбитражный суд при рассмотрении заявления об отмене решения третейского суда не вправе пересматривать решение по существу.

Доводы заявителя кассационной жалобы о незаконном рассмотрении третейским судом требования истца, вытекающие из обязательств по банковской гарантии, не заявленные в установленном порядке были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, с которой суд кассационной инстанции соглашается и полагает правильной.

Иных оснований, предусмотренных статьей 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения третейского суда заявителем кассационной жалобы не приведено.

Таким образом, нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Определение от 29 июня 2011 г. Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-37932/11-56-306 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Д.И. Плюшков

Судьи

С.В. Нечаев Л.А. Тутубалина