Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 августа 2011 г. N Ф05-8304/11 по делу N А40-39946/2011

г.Москва

26 августа 2011 г.

N КА-А40/9343-11 Дело N А40-39946/11-115-132

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Коротыгиной Н.В.

судей Дудкиной О.В., Черпухиной В.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Кононова А.С., дов. от 27.05.2011 N 45

от ответчика - Токарь С.Е., дов. от 27.07.2011 N 6, Тихонова М.М., дов. от 19.08.2011 N 8,

рассмотрев 23.08.2011 в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 49 по г.Москве

на определение от 18.04.2011

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Шевелёвой Л.А.,

на постановление от 16.06.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Крекотневым С.Н., Нагаевым Р.Г., Окуловой Н.О.,

по иску (заявлению) Закрытого акционерного общества "Красная Роза 1875"

о признании недействительным решения

к Межрайонной ИФНС России N 49 по г.Москве,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Красная Роза 1875" (ИНН 77042471021, ОГРН 10277040100034) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 49 по г. Москве от 31.12.2010 N 11-08/008 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Одновременно общество ходатайствовало о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения и выставленного Межрайонной ИФНС России N 49 по г. Москве на его основании требования N 630 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 11.04.2011, запретив инспекции совершать любые действия, направленные на их принудительное исполнение;

запрета инспекции выставлять требования об обязании уплатить недоимку в общем размере 40.824.304 руб., в том числе по налогу на добавленную стоимость в размере 11.172.027 руб. и по налогу на прибыль организаций в размере 29.652.277 руб., пеней в размере 4.432.425 руб. 85 коп., штрафов в размере 7.291.516 руб. 20 коп.;

запрета инспекции принимать обеспечительные меры, направленные на обеспечение исполнения оспариваемого решения до вступления в законную силу судебного акта по существу заявленного спора;

запрета банкам, обслуживающим ЗАО "Красная Роза 1875", исполнять инкассовые поручения Межрайонной ИФНС России N 49 по г. Москве, направленные на исполнение решения от 31.12.2010 N 11-08/008.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2011, приостановлено действие оспариваемого решения. В удовлетворении остальной части ходатайства о принятии мер по обеспечению заявления обществу отказано.

Законность принятых судебных актов проверена в части выводов судов о принятии мер по обеспечению заявления в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой инспекция просит их отменить и в удовлетворении ходатайства общества отказать.

В обоснование жалобы Межрайонная ИФНС России N 49 по г. Москве ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права и непредставление заявителем убедительных доказательств того, что по окончании судебного разбирательства у него будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого решения.

ЗАО "Красная Роза 1875" в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщён к материалам дела. В отзыве заявитель считает судебные акты в обжалуемой части законными и обоснованными, и просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы кассационной жалобы, представитель заявителя возражал против её удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемой части судебных актов, имеющимся в материалах дела доказательствам, соблюдение судами норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и выслушав представителей сторон, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Принимая меры по обеспечению заявления ЗАО "Красная Роза 1875" в виде приостановления действия оспариваемого решения, суды, руководствуясь статьями 90 - 94 и 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из того, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта и причинить налогоплательщику значительный ущерб.

Данный вывод является обоснованным, соответствующим установленным судами обстоятельствам, подтверждённым надлежащими доказательствами, и действующему законодательству.

В соответствии со статьёй 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Часть 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право арбитражного суда по ходатайству заявителя приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 55 разъяснил, что под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением.

Приостановление акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечёт их недействительности.

В силу части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение таких мер осуществляется в порядке, определённом главой 8 Кодекса, с учётом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений.

Следует иметь в виду, что при обжаловании решений налоговых органов или территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации о взыскании штрафов, а также решений иных административных органов о привлечении к административной ответственности арбитражный суд приостанавливает (если имеется соответствующее ходатайство) исполнение оспариваемого решения до вынесения судебного акта.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 06.11.2003 N 390-О указал, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю (части 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании исследования представленных в материалы дела документов в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи судами установлено, что заявленное ходатайство о принятии мер по обеспечению заявления направлено на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами в целях предотвращения причинения значительного ущерба налогоплательщику.

Доначисленная оспариваемым решением сумма налогов, пеней и штрафов является для заявителя значительной и её взыскание в принудительном порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации, приведёт к негативным последствиям для хозяйственной деятельности общества.

При этом судами учтено, что в распоряжении заявителя имеется достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого решения налогового органа в случае отказа в признании его недействительным.

Доказательств того, что по окончании судебного разбирательства по делу у заявителя не будет денежных средств, достаточных для исполнения решения, а также что налогоплательщик будет уклоняться от исполнения своих обязательств по уплате налогов, налоговым органом не представлено.

Принятие обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения не повлечёт за собой нарушения баланса частных и публичных интересов, поскольку потери бюджета от несвоевременной уплаты в бюджет доначисленных налогов будут компенсированы начисленными в порядке статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пенями.

Кроме того, в случае признания решения налогового органа недействительным, нарушенные права и законные интересы налогоплательщика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не будут восстановлены незамедлительно, как это предусмотрено статьёй 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку возврат взысканных в бесспорном порядке денежных средств осуществляется в течение длительного периода времени.

С учётом принятия обеспечительных мер с целью предотвращения причинения обществу значительного ущерба и обеспечения защиты его имущественных интересов, не нарушая баланс частных и публичных интересов, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты вынесены в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством.

При этом суд кассационной инстанции учитывает, что применённая судом обеспечительная мера конкретна и соразмерна заявленному требованию.

Право оценки обстоятельств, послуживших основанием для вынесения обжалуемых определения и постановления, не принадлежит суду кассационной инстанции в силу пределов рассмотрения и полномочий, определённых статьёй 286 и частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены принятых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2011 года и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2011 года по делу N А40-39946/11-115-132 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 49 по г.Москве - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Н.В. Коротыгина

Судьи

О.В. Дудкина В.А. Черпухина