Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 августа 2011 г. N Ф05-6642/11 по делу N А40-73684/2010

г. Москва

24 августа 2011 г.

N КГ-А40/7455-11 Дело N А40-73684/10-141-598

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Мойсеевой Л.А., Новоселова А.Л.

при участии в заседании:

от истца: Шамов Е.В. - доверенность N 85/08/11 от 22.08.2011., Портнова Т.О. - доверенность N 78/09/10 от 15.09.2010.,

от ответчика: извещен надлежаще, не явился,

рассмотрев 22 августа 2011 года кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Строительная фирма "Спецмонтажремонт"

на решение от 22 декабря 2010 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Дзюбой Д.И.,

на постановление от 19 апреля 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Порывкиным П.А., Дегтяревой Н.В., Чепик О.Б.,

по иску закрытого акционерного общества "Строительная фирма "Спецмонтажремонт" (Москва, ОГРН: 1027739284550)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройинтерсервис" (Москва, ОГРН: 1035009561696)

о взыскании расходов на устранение недостатков, неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Строительная фирма "Спецмонтажремонт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройинтерсервис" (далее - ответчик) о взыскании с ответчика в пользу истца суммы расходов на устранение недостатков в выполненных по договору подряда работах в размере 621 305,93 рублей, суммы неосновательного обогащения в размере 172 997, 88 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в размере 2 830,45 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2011 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе закрытого акционерного общества "Строительная фирма "Спецмонтажремонт", которое полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит арбитражный суд кассационной инстанции отменить обжалуемые по делу судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объеме.

Обжалуя вынесенные по делу судебные акты, в обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что в результате устранения некачественно выполненных ответчиком работ, истец понес дополнительные расходы. При этом подписание актов приемки выполненных работ без замечаний само по себе не может свидетельствовать о признании заказчиком того, что работы произведены подрядчиком качественно. Заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству выполненных работ.

Ответчик о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, однако представителей в заседание суда кассационной инстанции не направил. В связи с этим жалоба рассмотрена в порядке, установленном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание заявитель кассационной жалобы явился, доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Выслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенных по делу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и соответствие их выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов в связи со следующим.

Как установлено арбитражными судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ЗАО "Строительная фирма "Спецмонтажремонт" (заказчик) и ООО "Стройинтерсервис" (подрядчик) 23.07.2007 заключен договор подряда N 51-СП, по которому подрядчик принял на себя обязательство осуществить поставку оборудования внутренних инженерных систем жилого дома, а также выполнить работы по монтажу, пусконаладочные работы и ввести в эксплуатацию поставленное оборудование на объекте, расположенном по адресу: Московская область, г. Домодедово, мкр. "Дружба-2".

Окончательный акт сдачи-приемки выполненных работ от 01.06.2009 направлен ответчиком в адрес истца посредством почтовой связи 19.05.2009. Акт получен заказчиком 26.06.2009. В соответствии с условиями пункта 8.4 договора заказчик должен был рассмотреть акт и в случае отсутствия замечаний подписать в течение 5 дней. В случае невыполнения заказчиком указанных в пункте 8.4 договора условий акт считается подписанным в одностороннем порядке

В результате устранения некачественно выполненных подрядчиком работ заказчик понес расходы, что явилось основанием для обращения в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением.

Судебная коллегия полагает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований обоснованным и законным, с правильным применением статьи 754 и пункта 5 статьи 755 ГК РФ. Вывод суда об отсутствии у подрядчика обязанности по оплате расходов истца на устранение недостатков в выполненных работах кассационная инстанция находит соответствующим обстоятельствам дела, установленным судами обеих инстанций.

В соответствии с пунктом 4 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок после их обнаружения.

Таким образом, заказчик вправе потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков выполненных работ при обнаружении этих недостатков в определенный срок после приемки работ и уведомлении подрядчика об этом в разумный срок после обнаружения недостатков.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что результат выполненных подрядчиком работ принят заказчиком без претензий по качеству и объему. Доказательства того, что заказчиком в разумный срок было направлено подрядчику извещение о том, что принятые работы имеют скрытые недостатки, а также требование об устранении этих недостатков, в деле отсутствуют. Разрешение на ввод дома в эксплуатацию получено истцом 29.12.2009, спорные дефекты согласно акту, выявлены 11.12.2009, однако обращение к ответчику осуществлено истцом только в апреле 2010 года.

Доводы заявителя жалобы, повторяющие позицию, изложенную в суде первой инстанции и апелляционной жалобе, являются необоснованными, поскольку не соответствуют нормам права, подлежащим применению при рассмотрении настоящего спора и фактическим обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2010 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2011 года по делу N А40-73684/10-141-598 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

И.В.Чалбышева

Судьи

Л.А.Мойсеева А.Л.Новосёлов