Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 августа 2014 г. N Ф05-9112/14 по делу N А40-159643/2013

г. Москва

28 августа 2014 г.

Дело N А40-159643/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21.08.2014.

Полный текст постановления изготовлен 28.08.2014.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М. В.,

судей: Власенко Л.В., Григорьевой И.Ю.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ОАО "Русский каравай" Поволоцкого Александра Юрьевича - лично, паспорт

от ЗАО "Веселый курьер" - Зинковский С.Б.-доверенность от 01.02.2014

от АО "Укио Банкас"- Королев С.А.-доверенность от 27.02.2014

рассмотрев 21.08.2014 в судебном заседании кассационную

жалобу конкурсного управляющего ОАО "Русский каравай" Поволоцкого Александра Юрьевича

на определение от 25.03.2014

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей С.Л. Никифоровым,

на постановление от 28.05.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями А.С. Масловым, П.А. Порывкиным, Е.А. Солоповой,

по заявлению ЗАО "Веселый курьер" о включении задолженности в размере 1 250 591,32 руб. в реестр требований кредиторов должника

по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Русский каравай"

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2014 ОАО "Русский Каравай" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Поволоцкий А.Ю.

Сообщение об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 16 от 01.02.2014.

07.02.2014 в Арбитражный суд города Москвы поступило требование ЗАО "Веселый курьер" о включении в реестр требований кредиторов должника ОАО "Русский Каравай" задолженности в размере 1 250 591 руб.32 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014, требование признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника частично в размере 1 155 191руб.32 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

При рассмотрении заявления суды обеих инстанций установили, что 25.03.2013 между ОАО "Русский каравай" (арендодатель) и ЗАО "Веселый курьер" (арендатор) был заключен договор аренды нежилых помещений N 25-03-13-146/ДА сроком до 31.12.2038, согласно которому арендодатель обязался предоставить арендатору в аренду нежилые помещения, а арендатор - уплачивать арендные платежи.

Общая площадь арендуемых помещений составила 9 702,3 кв. м.

Согласно пункту 3.1. договора арендная плата составила 9 200 руб. за кв. м в год, в том числе НДС.

Суды установили, что передача помещений происходила в 2 этапа: арендодатель передал в пользование арендатору помещение общей площадью сначала 308,9 кв. м (акт о недостатках от 20.04.2013), а затем еще 204,2 кв. м (акт об устранении недостатков и приемки помещений в пользовании от 01.10.2013).

В период с марта по декабрь 2013 года ЗАО "Веселый Курьер" перечислило на основании распределительных писем должника в пользу третьих лиц за ОАО "Русский Каравай" денежные средства общей сумме 3 632 359 руб.09 коп. Получателями платежей являлись ОАО "Мосэнергосбыт", ОАО "МТС", ОАО "Ростелеком", ГУП "Мосводоканал", ОАО "Мосэнерго", ОАО "МГТС" за поставку электроэнергии, тепловой энергии, водоотведение, услуги связи по конкретным договорам, заключенным указанными организациями с должником.

Заявление о включении в реестр требований кредиторов должника было мотивировано наличием на стороне должника неосновательного обогащения, составляющего переплату по арендным платежам, которая образовалась в силу исполнения поручений должника.

Удовлетворяя заявление и признавая требование обоснованным, суды обеих инстанций исходили из доказанности факта перечисления ЗАО "Веселый Курьер" денежных средств за ОАО "Русский каравай" сторонним организациям по обязательствам ООО "Русский каравай", в связи с чем пришли к выводу, что ОАО "Русский каравай" получил имущественную выгоду в связи с прекращением своих обязательств перед собственными кредиторами.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий ОАО "Русский каравай" Поволоцкий Александр Юрьевич, обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Русский каравай".

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий ссылается на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами норм процессуального и материального права.

По мнению конкурсного управляющего, судом самостоятельно было изменено основание заявленных требований, поскольку к требованию о возврате переплаты по договору аренды не подлежат применению нормы о неосновательном обогащении.

Конкурсный управляющий утверждает, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наличие у должника обязательств, в счет исполнения которых ЗАО "Веселый Курьер" осуществляло платежи, в том числе договоры, акты выполненных работ, показания счетчиков, счета-фактуры и т.п.

При этом, по условиям договора аренды обязанность оплаты коммунальных услуг по арендованному помещению, являющемуся единственным недвижимым имуществом должника, а также услуг телефонной связи, электроэнергию, воду была возложена на ЗАО "Веселый Курьер", доказательства их оплаты также не представлены.

Таким образом, по мнению конкурсного управляющего, ЗАО "Веселый Курьер" осуществляло оплату по собственным обязательствам и возникновение неосновательного обогащения на стороне должника ЗАО "Веселый Курьер" не доказано.

Кроме того, материалы дела не содержат каких-либо доказательств, из которых можно было бы сделать вывод об одобрении органами управления должника действий кредитора по осуществлению оспариваемых платежей.

В судебном заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий должника и представитель АО "Укио Банкас" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ЗАО "Веселый курьер" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела утверждал ( том 2, л.д. 142-148), возражая против обоснованности требований, конкурсный управляющий должника, что переданное в аренду ЗАО "Веселый Курьер" нежилое помещение, является единственной недвижимостью должника, при этом условиями договора аренды помимо уплаты арендной платы на арендатора возложена обязанность арендатора оплачивать коммунальные платежи, счета за телефон, электроэнергию, воду после подписания акта приема-передачи помещений (пунктом 2.2 договора аренды).

При рассмотрении обоснованности требований кредитора с учетом приведенного довода конкурсного управляющего суду следовало проверить были ли исполнены ЗАО "Веселый Курьер" его обязанность по уплате арендной платы и обязанность, предусмотренная пунктом 2.2 договора аренды, установить какие обязательства имелись у должника (по каким договорам, в отношении каких помещений и за какие услуги) и были ли они погашены за счет осуществленных истцом платежей, а также не являлись ли осуществленные ЗАО "Веселый Курьер" платежи исполнением его обязанностей по расчетам, предусмотренным договором аренды.

Кроме того, для установления того имелась ли переплата по обязательствам, вытекающим из договора аренды, а также возникло ли неосновательное обогащение именно на стороне должника, а не организаций, получивших платежи, суду следовало установить не только суммы обязательств ЗАО "Веселый Курьер" перед должником и их исполнение, но и суммы обязательств ОАО "Русский каравай" перед организациями, в пользу которых совершены платежи. В случае, если судебный акт по делу будет затрагивать права и обязанности указанных организаций суду необходимо рассмотреть вопрос о привлечении их к участию в рассмотрении обособленного спора.

Поскольку указанные обстоятельства судами не были исследованы и установлены, вывод судов об обоснованности требований нельзя признать соответствующим установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица.

Как следует из судебных актов, отклоняя довод конкурсного управляющего должника об отсутствии у лиц, подписавших после создания ликвидационной комиссии распорядительные письма, полномочий действовать от имени должника, суды ссылаясь на то, что ликвидационная комиссия должника не заявила возражений относительно произведенных оплат, пришли к выводу об одобрении совершенных платежей.

Однако этот вывод нельзя признать правомерным, поскольку суды первой и апелляционной инстанций не привели нормы материального права, на которых он основан.

Необходимо отметить, что по смыслу статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации бездействие не может быть признано одобрением действий неуполномоченного лица.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция полагает, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права, что привело к неполному выяснению обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, а также несоответствию выводов суда установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 1-3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные акты подлежат отмене, а обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, исходя из подлежащих применению норм материального права, с учетом результатов оценки доводов и возражений сторон, а также имеющихся в деле доказательств установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, при необходимости рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле лиц, получивших платежи (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2014 по делу N А40-159643/2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 по тому же делу отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

М.В. Комолова

Судьи

Л.В. Власенко И.Ю. Григорьева