Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 августа 2014 г. N Ф05-9031/14 по делу N А40-156149/2013

г. Москва

8 августа 2014 г.

Дело N А40-156149/13-150-1382

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Комаровой О.И., Чучуновой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца Префектуры СВАО г. Москвы - Костин Д.М., доверенность от 06.06.201

от ответчика ООО "АВ-терминал" - Макушкин А.А., доверенность от 10.01.2014,

рассмотрев 25 августа 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Префектуры Северо-Восточного административного округа города Москвы

на решение от 19 марта 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Коноваловой Е.В.,

на постановление от 23 июня 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Тихоновым А.П., Левиной Т.Ю., Савенковым О.В.,

по иску Префектуры СВАО г. Москвы (ОГРН 1037700088403, 129090, г. Москва, проспект Мира, д. 18)

к ООО "АВ-терминал" (ОГРН 1087746947254, 121087, г. Москва, пр. Багратионовский, д.7, корп.20В)

о взыскании долга и пени, расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

Префектуры Северо-Восточного административного округа города Москвы (далее - Префектура СВАО г. Москвы, истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "АВ-терминал" (далее - ООО "АВ-терминал, ответчик) о взыскании задолженности в размере 28 243 руб. 24 коп. и пени в размере 67 126 руб. 78 коп., а также расторжении договора N СВАО/район Биберево/88 от 23.08.2011 г.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы в полном объеме за размещение торгового павильона по договору N СВАО/район Биберево/88 от 23.08.2011 г., существенном нарушении им условий договора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2014 г. исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в размере 28 243 руб. 24 коп. и пени в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Префектура СВАО г. Москвы обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их изменить в части отказа в расторжении договора N 2 СВАО/район Бибирево/88 от 23.08.2011 г. и уменьшения суммы начисленных пени, ссылаясь на несоответствие выводов судов, изложенных в решении и постановлении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы приводит довод о необоснованном снижении судами размера неустойки в отсутствие соответствующего ходатайства ответчика.

В судебном заседании представитель Префектуры СВАО г. Москвы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "АВ-терминал" возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах и представленном в судебном заседании отзыве на кассационную жалобу, против приобщения которого к материалам дела представитель Префектуры СВАО г. Москвы не возражал.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить к материалам дела отзыв на кассационную жалобу

Арбитражный суд кассационной инстанции выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на неё, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены решения и постановления судов в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 23.08.2011 г. по результатам проведения открытого аукциона (протокол о результатах его проведения N 02-СВАО-ПСЭС-II/2011-2 от 29.06.2011 г.) между Префектурой СВАО г. Москвы (Префектура) и ООО "АВ-терминал" (Предприниматель) заключен договор N СВАО/район Бибирево/88 на размещение нестационарного торгового объекта со специализацией "рыба" по адресу г. Москва, ул. Мурановская, вл.12.

В соответствии с п. 1.3 договора период размещения объекта установлен с 23.08.2011 г. по 22.08.2014 г.

В соответствии с п.2.1 договора плата за размещение объекта составляет 201 607 руб. 90 коп.

Порядок внесения платежей определен в п.2.2 договора, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 29.08.2011 г., в соответствии с которым Предприниматель ежеквартально, не позднее пятого числа первого месяца отчетного квартала вносит 1/12 цены, указанной в п.2.1 договора. Первый платеж вносится в течение пяти рабочих дней со дня подписания сторонами передаточного акта места размещения нестационарного торгового объекта (п.1.3 договора).

Торговое место передано Предпринимателю по передаточному акту от 26.10.2011 г.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае просрочки внесения платежей Предприниматель уплачивает пени в размере 1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением Предпринимателем обязательств по договору N СВАО/район Бибирево/88 Префектура СВАО г. Москвы обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "АВ-терминал" образовавшейся задолженности в размере 28 243 руб. 24 коп., на которую истцом начислены пени в размере 67 126 руб. 78 коп., и расторжении договора N СВАО/район Биберево/88 от 23.08.2011 г.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, правильно определив спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснив имеющие существенное значение для дела обстоятельства, установив неисполнение Предпринимателем обязанности по внесению платежей в полном объеме и непредставление ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела доказательств погашения задолженности, проверив представленный истцом расчет взыскиваемой задолженности, признав его верным, арбитражные суды пришли к правильному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ООО "АВ-терминал" в пользу Префектура СВАО г. Москвы задолженности по названному договору в размере 28 243 руб. 24 коп.

Также арбитражные суды удовлетворили требование истца о взыскании с ответчика неустойки, уменьшив на основании заявления ответчика ее размер до 10 000 руб.

Довод кассационной жалобы о снижении судами размера неустойки в отсутствие соответствующего ходатайства ответчика отклоняется судом кассационной инстанции как несоответствующий фактическим обстоятельствам дела и возражениям ответчика в суде первой инстанции о несогласии с размером заявленной суммы неустойки и его несоразмерности основному долгу.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 г. N 11680/10, явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Размер взыскиваемой с ответчика задолженности по арендным платежам составляет 28 243 руб. 24 коп., в то время как сумма начисленной истцом неустойки составила 67 126 руб. 78 коп.

Неустойка является способом обеспечения обязательства, представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Доказательств обоснованности заявленной суммы неустойки истец не представил.

Согласно абзаца 3 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 N 81 суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно ст. 39 Приложения N 2 к Постановлению Правительства Москвы от 03.02.2011 N 26-ПП договор на размещение нестационарного торгового объекта расторгается: 1) по соглашению сторон договора, в том числе в случае прекращения осуществления торговой деятельности хозяйствующим субъектом; 2) в случае прекращения деятельности физического лица индивидуального предпринимателя; 3) в случае ликвидации юридического лица, являющегося хозяйствующим субъектом, в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации; 4) в одностороннем порядке организатором аукциона при наличии одного или нескольких оснований: неисполнения обязательства по установке нестационарного торгового объекта на условиях, предусмотренных договором; размещения нестационарного торгового объекта с нарушением требований к его виду, специализации, месту и периоду размещения; неподписание хозяйствующим субъектом акта о передаче места размещения нестационарного торгового объекта (передаточного акта); неисполнения обязательств по осуществлению в нестационарном торговом объекте торговой деятельности (оказании услуг, выполнении работ), предусмотренной договором, на протяжении 15 календарных дней подряд в течение срока размещения нестационарного торгового объекта; просрочки исполнения обязательств по внесению платы за размещение нестационарного торгового объекта на срок более 30 календарных дней; 5) по решению суда в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении иска в части расторжения договора N СВАО/район Биберево/88 от 23.08.2011 г., суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что истцом не представлено доказательств наличия существенных нарушений условий договора.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19 марта 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 23 июня 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-156149/13-150-1382 оставить без изменения, а кассационную жалобу Префектуры Северо-Восточного административного округа города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

О.И. Комарова Н.С. Чучунова