Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 августа 2014 г. N Ф05-8712/12 по делу N А40-79131/2011

г. Москва

28 августа 2014 г.

Дело N А40-79131/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей Григорьевой И.Ю., Комоловой М.В.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего Потребительского общества "Гарант Кредит": Козлова Л.В. (дов. от 24.04.2014), Буренкова Ю.В. (дов. от 02.06.2014),

рассмотрев 21 августа 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Кудряшовой Елены Геннадьевны на определение от 12 февраля 2014 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Никифоровым С.Л., на постановление от 25 апреля 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Масловым А.С., Окуловой Н.О., Голобородько В.Я.,

о возвращении заявления Кудряшовой Елены Геннадьевны о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2012 по новым обстоятельствам,

по делу о признании ПО "Гарант Кредит" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2011 в отношении ПО "Гарант Кредит" (должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Халлиулин Тимур Анварович.

Кудряшова Елена Геннадьевна 23.11.2011 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 51 795 руб. 65 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2012 требования Кудряшовой Е.Г. о включении требования в реестр требований кредиторов ПО "Гарант Кредит" оставлены без рассмотрения, поскольку требование было подписано неуполномоченным лицом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2013 ПО "Гарант Кредит" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, сообщение об этом опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 21.12.2013 N 236.

Кудряшова Е.Г. 11.02.2014 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре определения от 23.11.2012 по новым обстоятельствам на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2014 заявление Кудряшовой Е.Г. возвращено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2014 указанное определение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, заявитель обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, включить в реестр требований кредиторов требование в размере 118 175 руб. 63 коп. (с учетом начисленных процентов по статье 395 ГК РФ)

В обоснование кассационной жалобы приводятся доводы о том, что судебная практика по вопросу включения в реестр требований кредиторов ПО "Гарант Кредит" изменилась, поскольку Постановлением Президиума ВАС РФ от 20.06.2013 N 3810/13 сформулирована иная правовая позиция, что является новым обстоятельством, влекущим за собой пересмотр определения Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2012.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего возражали против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в судебных актах.

Доводы кассационной жалобы рассмотрены в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ в отсутствие представителей иных участвующих в обособленном споре лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте заседания суда.

В кассационной жалобе Калининой Е.Г. содержится ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в ее отсутствие.

Отзывы на кассационную жалобу в материалы дела не поступили.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей конкурсного управляющего, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии счастью 1 статьи 314 АПК РФ заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, поданное с соблюдением требований, предъявляемых настоящим АПК РФ к его форме и содержанию, принимается к производству соответствующего арбитражного суда.

В случае нарушения указанных требований арбитражный суд возвращает заявление в порядке, предусмотренном статьей 315 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление о пересмотре судебного акта, если не соблюдены требования, предъявляемые настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления.

Судами установлено, что в качестве основания для пересмотра определения суда от 23.11.2012 по новым обстоятельствам заявитель сослался на результат рассмотрения в порядке надзора аналогичного дела и принятое по нему Постановление Президиума ВАС РФ от 20.06.2013 N 3810/13, содержащее толкование правовых норм, которое является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении судами аналогичных дел.

Между тем, возвращая заявление кредитора, суды установили, что оно не соответствует требованиям, предъявленным АПК РФ к форме и содержанию заявления.

Суд кассационной инстанции полагает указанный вывод судов обоснованным.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.06.2013 N 3810/13, правильности выводов судов не опровергают.

Кудряшова Е.Г., обращаясь с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2012, не учитывает, что в 2012 году ее требование по существу не рассматривалось, а было оставлено судом без рассмотрения по процессуальным основаниям (не были подтверждены полномочия лица, подписавшего заявление), в связи с чем предмет пересмотра по новым обстоятельствам отсутствует, что не лишает Кудряшову Е.Г. возможности вновь обратиться со своим требованием, но уже на сумму в размере 118 175 руб. 63 коп. в порядке, предусмотренном статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и в соответствии с частью 3 статьи 149 АПК РФ.

Нарушений судами норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены принятых по делу определения и постановления, а также несоблюдения норм материального права судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, определение и постановление судов отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2014 года по делу N А40-79131/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Кудряшовой Елены Геннадьевны - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

И.Ю. Григорьева М.В. Комолова