Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 августа 2014 г. N Ф05-9171/14 по делу N А40-111253/2013

город Москва

28 августа 2014 г.

Дело N А40-111253/13

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нужнова С.Г.

судей Петровой В.В., Денисовой Н.Д.

при участии в заседании:

от истца - Чупин И.В., дов. от 24.04.2014 г. N 2-2081

от ответчика - Терский А.А., дов. от 31.10.2013 г. N 3с-2218; Иванов К.В., дов. от 31.10.2013 г. N 3с-2218

от третьих лиц:

ООО "Транс-Оптим" - Терский А.А., дов. от 01.10.2013 г. б/н; Иванов К.В., дов. от 01.10.2013 г. б/н

Набиева Э.А. - не явился, уведомлен

рассмотрев 21 августа 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

Кисленко Людмилы Алексеевны (истца)

на решение от 10 февраля 2014 года Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Сорокиным В.П.

и постановление от 07 мая 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Кузнецовой И.И., Гариповым В.С., Смирновым О.В.

по иску Кисленко Людмилы Алексеевны

к Кисленко Алексею Владимировичу

о взыскании 3.472.725 руб.

третьи лица: ООО "Транс-Оптим", Набиев Эльман Аббас Оглы

УСТАНОВИЛ: Кисленко Людмила Алексеевна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Кисленко Алексею Владимировичу, с учетом уточнения размера первоначальных требований, о взыскании 3.023.797 руб. убытков, причиненных ответчиком обществу с ограниченной ответственностью "Транс-Оптим" (далее - ООО "Транс-Оптим") при исполнении обязанностей его генерального директора в результате продажи в феврале 2011 г. принадлежавших обществу трех грузовых тягачей и двух бортовых полуприцепов в пользу Набиева Эльмана Аббас Оглы, ссылаясь на свой статус второго участника ООО "Транс-Оптим" и продажу автомобильной техники по сделке, которая для ООО "Транс-Оптим" являлась крупной сделкой, но не была одобрена общим собранием участников, при наличии конфликта между интересами общества и личными интересами ответчика, который находился в процессе развода и раздела имущества с истцом, и на заведомо невыгодных для общества условиях, поскольку никакого дохода от этой сделки общество не получило.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2014 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 мая 2014 г., в удовлетворении требовании отказано из-за недоказанности истцом доводов, положенных в основание своих требований.

При принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о том, что указанная в иске автомобильная техника была продана ООО "Транс-Оптим" Набиеву Эльману по договорам, которые были одобрены решениями общих собраний участников общества от 11.02.2011 г. (протокол N 1) и от 31.08.2012 г. (протокол N 2), и что обязательства по оплате приобретенной автотехники покупателем перед продавцом были исполнены.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции не принял в качестве допустимого доказательства в подтверждение доводов о продаже автомобильной техники по заниженной цене представленный истцом отчет ООО "ЮКТ ОЦЕНКА" N 02-10/3 об оценке, поскольку он был составлен без осмотра грузовых тягачей и бортовых полуприцепов и без установления их технического состояния на момент заключения сделок, тогда как покупатель после приобретения этой автомобильной техники произвел ее восстановительный ремонт, поскольку она была приобретена в непригодном для эксплуатации состоянии.

В кассационной жалобе на вынесенные по делу судебные акты истец настаивает на своих доводах о продаже автомобильной техники в целях вывода имущества в подконтрольные истцу общества в условиях существующего конфликта между сторонами, связанного с разделом совместно нажитого в период брака имущества, а также ссылается на отсутствие в деле документов, подтверждающих оплату ремонта автомобильной техники со стороны ее покупателя, на затруднительность определения размера убытков на момент их причинения и на невозможность осмотра отчужденной автомобильной техники, поскольку истец не обладает фактически этими транспортными средствами, в связи с чем просит решение от 10 февраля 2014 г. и постановление от 07 мая 2014 г. отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

Ответчик и третье лицо - ООО "Транс-Оптим" приведенные в кассационной жалобе доводы считают необоснованными, поскольку все приведенные истцом в кассационной жалобе доводы уже были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, просят судебные акты оставить без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы Кисленко А.А. к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третье лицо - Набиев Эльман явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этого лица.

Поступившие в суд отзывы Кисленко А.В. и Набиева Эльмана на кассационную жалобу Кисленко Л.А. судом кассационной инстанции к рассмотрению, с учетом возражений истца, приняты не были из-за несоблюдения при их направлении требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем эти отзывы подлежат возврату лицам, их представивших.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые истцом судебные акты отмене не подлежат в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, Кисленко Людмила Алексеевна и Кисленко Алексей Владимирович являются двумя участниками ООО "Транс-Оптима" с долей в участия в уставном капитале этого общества в размере 45% и 55%, соответственно, при этом ответчик одновременно является и генеральным директором ООО "Транс-Оптима".

Ответчик - Кисленко Алексей Владимирович ранее являлся супругом истицы - Кисленко Людмилы Алексеевны, раздел совместно нажитого в период брака имущества между которыми был произведен решением Люблинского районного суда города Москвы от 01 марта 2013 г. по гражданскому делу N 2-2/13.

ООО "Транс-Оптима" по договорам купли-продажи транспортных средств от 15.02.2011 г. N 1, от 15.02.2011 г. N 2; от 18.02.2011 г. N 3; от 18.02.2011 г. N 4 и от 25.02.2011 г. N 119479 продало Набиеву Эльману ранее принадлежавшие обществу три грузовых тягача и два бортовых полуприцепа за 400.000 руб.

Решение о продаже принадлежащих обществу трех грузовых тягачей и двух бортовых полуприцепов за 400.000 руб. в целях погашения кредиторской задолженности перед ОАО "Промсвязьбанк" по договору от 29.07.2008 г. N 72-10003/0074 было принято на общем внеочередном собрании участников ООО "Транс-Оптима", проведенном 11.02.2011 г. (протокол N 1), в котором Кисленко Л.А. участие не принимала.

Оплата приобретенных автотранспортных средств произведена покупателем - Нибиевым Эльманом 02.03.2011 г. и 21.11.2011 г.

В соответствии с пунктами 2, 3 и 5 статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 1, 2, 4 и 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

По делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенные в кассационной жалобе доводы истца были предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку фактических обстоятельств имеющихся в деле доказательств, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемых истцом судебных актов, так как не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а лишь выражают несогласие с ними.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 мая 2014 года

по делу N А40-111253/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу Кисленко Людмилы Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Г.Нужнов

Судьи

Н.Д.Денисова В.В.Петрова