Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 августа 2014 г. N Ф05-14042/10 по делу N А41-7785/2009

г. Москва

29 августа 2014 г.

Дело N А41-7785/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26.08.2014.

Полный текст постановления изготовлен 29.08.2014.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

Председательствующего-судьи И.А. Букиной,

судей И.Ю. Григорьевой, С.И. Тетёркиной,

при участии в заседании:

от должника - не явился, извещен

от внешнего управляющего Кашина Д.М. - лично, паспорт

от Саргсяна А.С. - Марякарян К.В., по дов. от 14.06.2014 N 4д-1202

от Буганова Д.Г. - Марякарян К.В., по дов. от 04.07.2014 N 4-1-199

от Борисовой Л.В. - Марякарян К.В., по дов. от 07.07.2014

от Шумовски О.А. - лично, паспорт

от представителя собрания кредиторов Худошина А.О. - лично, паспорт

от ООО "Недвижимость-капитал" - Герасименко М.Б., по дов. от 01.08.2014

рассмотрев в судебном заседании 26.08.2014 кассационные жалобы Саргсяна Артака Самвеловича, учредителя должника Буганова Данияла Гаджиевича, кредитора Борисовой Людмилы Васильевны и Шумовски Олега Александровича

на определение от 27.06.2014

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьями М.Г. Торосян, А.Х. Гараевой, Т.Н. Потаповой,

по ходатайству внешнего управляющего ООО "Фирма "Альфа-Дизайн" Кашина Дмитрия Валерьевича об утверждении мирового соглашения

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Фирма "Альфа-Дизайн"

УСТАНОВИЛ: определениями Арбитражного суда Московской области от 17.09.2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Альфа-Дизайн" (далее - ООО "Фирма "Альфа-Дизайн", должник) введена процедура внешнего управления, внешним управляющим должника утвержден Кашин Дмитрий Валерьевич.

Определением от 07.10.2011 Арбитражный суд Московской области применил при банкротстве должника правила параграфа 7 главы IХ Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В Арбитражный суд Московской области 08.05.2014 поступило заявление внешнего управляющего должника об утверждении мирового соглашения, заключенного между должником, конкурсными кредиторами и кредиторами с правом требования передачи жилых помещений, включенными в соответствующие реестры на 29.04.2014, и третьим лицом - ООО "Недвижимость-капитал".

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.06.2014 утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО "Фирма "Альфа-Дизайн" в лице внешнего управляющего Кашина Дмитрия Валерьевича, конкурсными кредиторами и кредиторами с правом требования передачи жилых помещений, включенными в реестр требований кредиторов должника и реестр требований о передаче жилых помещений должника соответственно на дату 29.04.2014, в лице представителя собрания кредиторов Худошина Александра Олеговича, и ООО "Недвижимость-капитал" в лице генерального директора Анатолия Николаевича Гуренко.

Производство по делу N А41-7785/2009 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Фирма "Альфа-Дизайн" прекращено.

Не согласившись с принятым по делу определением об утверждении мирового соглашения, учредитель должника Буганов Даниял Гаджиевич, Саргсян Артак Самвелович, Борисова Людмила Васильевна обратились с кассационными жалобами, в которых просят о его отмене, направлении вопроса об утверждении мирового соглашения на новое рассмотрение.

В обоснование кассационных жалоб Буганов Д.Г., Саргсян А.С. и Борисова Л.В. ссылаются на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права: ст.ст. 158, 160, 162 Закона о банкротстве; несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и представленным по делу доказательствам.

Не согласившись с принятым по делу определением утверждении мирового соглашения, кредитор Шумовски Олег Александрович также обратился с кассационной жалобой, в которой просит о его отмене и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления внешнего управляющего об утверждении мирового соглашения.

В обоснование кассационной жалобы Шумовски О.А. указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и представленным по делу доказательствам.

В отзывах на кассационные жалобы ООО "Недвижимость-капитал" и внешний управляющий Кашина Д.В. возражают против доводов кассационных жалоб, считая определение суда первой инстанции от 27.06.2014 законным и обоснованным, просят отказать в удовлетворении кассационных жалоб.

Шумовски О.А. заявлено письменное ходатайство, поступившее в электронном виде через систему "Мой арбитр", о приобщении к материалам дела письменных доказательств.

Рассмотрев вопрос о приобщении указанных письменных доказательств к материалам дела и установив, что документы, указанные в п.п. 2 и 3 приложения к ходатайству, не отвечают требованиям главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд, совещаясь на месте и руководствуясь ст.ст. 159, 276 АПК РФ, определил: отказать в приобщении письменных доказательств, указанных в п.п. 2 и 3 приложения к ходатайству.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Буганова Д.Г., Саргсяна А.С. и Борисовой Л.В. поддержала доводы кассационных жалоб, Шумовски О.А. поддержал доводы своей кассационной жалобы, вопрос по кассационным жалобам Буганова Д.Г., Саргсяна А.С. и Борисовой Л.В. оставил на усмотрение суда. Внешний управляющий Кашин Д.В., представитель собрания кредиторов должника Худошин А.О. и представитель ООО "Недвижимость-капитал" возражали против удовлетворения кассационных жалоб. Отзывы на кассационные жалобы от представителя собрания кредиторов должника не поступали.

Законность определения проверяется в порядке ст.ст. 284 и 286 АПК РФ.

Проверив обжалуемое определение о применении судом первой инстанции норм права к установленным им обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ст. 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение. Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

В соответствии с п. 4 ст. 153 Закона о банкротстве при заключении мирового соглашения в ходе внешнего управления мировое соглашение распространяется на требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенные в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, принявшего решение о заключении мирового соглашения.

В соответствии с п. 3 ст. 156 Закона о банкротстве условия мирового соглашения для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших против заключения мирового соглашения или не принимавших участия в голосовании, не могут быть хуже, чем для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших за его заключение. В случае, если иное не предусмотрено мировым соглашением, залог имущества должника, обеспечивающий исполнение должником принятых на себя обязательств, сохраняется.

В силу п. 4 ст. 150 Закона о банкротстве мировое соглашение утверждается арбитражным судом.

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в п. 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 N 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)", перед утверждением мирового соглашения суду следует проверить, не будут ли в результате его заключения поставлены в худшее положение по сравнению с участниками мирового соглашения иные кредиторы должника, на которых не распространяются условия мирового соглашения.

Судом первой инстанции установлено, что условия мирового соглашения изложены ясно и определенно, не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы конкурсных кредиторов и третьих лиц, мировое соглашение заключено в отношении требований кредиторов, включенных в реестр на момент его заключения.

Суд кассационной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых лицами, участвующими в деле, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права: ст.ст. 150, 151, 153, 155, 156, 158, 159, 160 Закона о банкротстве, в отсутствие нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы Шумовски О.А. свидетельствуют о несогласии Шумовски О.А. с условиями мирового соглашения, однако, это обстоятельство не является основанием для отмены судебного акта, поскольку правила, регулирующие принятие собранием кредиторов решения о заключении мирового соглашения в делах о несостоятельности (банкротстве) большинством голосов, предусматривают принуждение меньшинства кредиторов большинством (с учетом разъяснений, содержащихся в п. 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 N 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)").

Довод кассационных жалоб Буганова Д.Г., Саргсяна А.С. и Борисовой Л.В. о том, что у должника имеется большое количество кредиторов с требованием о передаче жилых помещений, на которых не распространяются условия мирового соглашения, отклоняется судом кассационной инстанции.

В п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 N 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что мировое соглашение может распространятся только на требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Из материалов дела не следует, что внешний управляющий должника на момент проведения собрания кредиторов должника и решения вопроса заключения мирового обладал информацией о наличии иных кредиторов должника с требованиями о передаче жилых помещений.

Довод о кассационных жалоб о том, что утверждение мирового соглашения фактически лишило возможности в будущем ведение должником хозяйственной деятельности, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку основной целью мирового соглашения при банкротстве застройщика является возможность удовлетворения требований кредиторов с правом требования передачи жилых помещений, а не сохранение за застройщиком-банкротом возможности дальнейшего ведения им хозяйственной деятельности.

Довод кассационных жалоб Буганова Д.Г., Саргсяна А.С. и Борисовой Л.В. о том, что условия мирового соглашения нарушают права кредиторов, не включенных в реестр, отклоняется судом кассационной инстанции в связи со следующим

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" мировое соглашение, заключенное по правилам Закона о банкротстве, распространяется только на те требования, которые включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, принявшего решение о заключении мирового соглашения (п. 6 ст. 151, п. 6 ст. 152, п. 4 ст.153, п. 4 ст. 154 Закона о банкротстве).

Конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых не включены в реестр, а также кредиторы по текущим платежам и не денежным обязательствам вправе предъявить свои требования после утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу без учета условий мирового соглашения в общем порядке.

Иная оценка подателями кассационных жалоб обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, иное толкование закона не свидетельствуют о судебной ошибке и не являются основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

При проверке принятого по делу определения Арбитражного суда Московской области Арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 284, 285, 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27.06.2014 по делу N А41-7785/2009 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.А. Букина

Судьи

И.Ю. Григорьева С.И. Тетёркина