Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 сентября 2014 г. N Ф05-16449/12 по делу N А40-28258/2011

г. Москва

1 сентября 2014 г.

Дело N А40-28258/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Букиной И.А., Григорьевой И.Ю.,

при участии в заседании:

от арбитражного управляющего Лютого Александра Александровича: Конюхов Ю.В. по доверенности от 20.12.2013, Бруско Б.С. по доверенности от 20.12.2013,

от некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих": Волкова Р.А. по доверенности от 06.06.2014 N 22, Серова В.Г. по доверенности от 11.11.2013 N 57,

от конкурсного управляющего ООО "Бизнес Эксперт": Холбнева Е.В. по доверенности от 19.03.2014,

рассмотрев в судебном заседании 25.08.2014 кассационные жалобы арбитражного управляющего Лютого Александра Александровича, некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих"

на определение от 11.03.2014

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьями Ивановым А.А., Кондрат Е.Н., Романченко И.В.,

на постановление от 09.06.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Масловым А.С., Порывкиным П.А., Сафроновой М.С.,

по жалобе единственного участника должника - Байдакова А.Л. на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Бизнес Эксперт" - Лютого Александра Александровича

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Бизнес Эксперт",

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2011 общество с ограниченной ответственностью "Бизнес Эксперт" (далее - ООО "Бизнес Эксперт", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лютый Александр Александрович (далее - Лютый А.А.), сообщение опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 14.01.2012 N 5.

Единственный участник должника Байдаков Александр Львович (далее - Байдаков А.Л.) 04.04.2013 обратился в Арбитражный суд города Москвы с жалобой (уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) на действия (бездействие) арбитражного управляющего Лютого А.А., допущенные им в ходе наблюдения и конкурсного производства в отношении ООО "Бизнес Эксперт", в которой просил:

- признать длящееся бездействие и действия конкурсного управляющего ООО "Бизнес Эксперт" Лютого А.А. по продаже права требования ООО "Бизнес Эксперт" к КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО) стоимостью 350 665 707 руб. за 5 030 000 руб. иностранной компании "КУРДОН ЛИМИТЕД" незаконными;

- отстранить Лютого А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Бизнес Эксперт".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014, жалоба Байдакова А.Л. признана обоснованной, Лютый А.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, арбитражный управляющий Лютый А.А. и некоммерческое партнерство "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (далее - НП "МСО ПАУ") обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят определение от 11.03.2014 и постановление от 09.06.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы Байдакова А.Л.

В своей кассационной жалобе (с учетом дополнений) Лютый А.А. обжалует выводы суда об игнорировании управляющим обстоятельств возникновения задолженности должника перед ИП Кузьминым И.А.; о том, что для погашения задолженности перед единственным кредитором достаточно было предъявить исполнительный лист; что арбитражный управляющий скрыл от суда сведения о наличии у должника денежных средств в достаточном количестве для погашения требований кредитора. Лютый А.А. ссылается на непередачу Байдаковым А.Л. учредительных документов и финансовой (бухгалтерской) документации должника и оставление таких требований без ответа, что не позволило провести анализ финансового состояния ООО "Бизнес Эксперт". Заявитель отмечает, что требования к КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО) не являлись дебиторской задолженностью должника; торги по продаже имущества были проведены в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Кроме того, заявитель обращает внимание, что Байдаков А.Л. не имеет и никогда не имел самостоятельного правового интереса в оспаривании торгов и обжаловании действий (бездействия) арбитражного управляющего. Лютый А.А. также ссылается на то, что суд, признав обоснованной жалобу Байдакова А.Л., не указал какие конкретно действия конкурсного управляющего признаны незаконными.

НП "МСО ПАУ" в своей кассационной жалобе дополнительно ссылается на то, что о принятии дополнений и уточнений, поданных Байдаковым А.Л., суд указал только в оспариваемом судебном акте, чем нарушил нормы процессуального права. Считает, что суды не дали оценку действиям Байдакова А.Л., которым до введения в отношении должника процедур банкротства не принято мер по взысканию спорной суммы, действий по погашению возникшей задолженности. Отмечает, что действия Лютого А.А. не могли причинить убытки кредиторам и должнику.

Конкурсный управляющий должника Кацер Е.И. представил отзыв, в котором возражает против отмены оспариваемых судебных актов.

В заседании суда кассационной инстанции представитель арбитражного управляющего Лютого А.А. поддержал доводы кассационных жалоб, просил определение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представители НП "МСО ПАУ" также поддержали доводы кассационных жалоб.

Представитель конкурсного должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в судебное заседание не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав явившихся представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов в связи со следующим.

Статьи 20.3, 129 Закона о банкротстве предусматривают основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве на арбитражного управляющего возлагается обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, а также в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, дело о признании ООО "Бизнес Эксперт" несостоятельным (банкротом) возбуждено по заявлению ИП Кузьмина И.А., обратившегося на основании вступившего в законную силу решения Замоскворецкого районного суда от 23.11.2010 по делу N 2-6755/2010 о взыскании задолженности в размере 154 200 руб. Указанную сумму ИП Кузьмин И.А. перевел на счет должника за автомобиль марки "Мерседес", ознакомившись в интернете с объявлением ООО "Бизнес Эксперт" о продаже автомобиля, не вступив в контакт с руководителем этой организации и не убедившись в наличии автомобиля. После перечисления денежных средств ИП Кузьминым И.А. они находились на расчетном счете ООО "Бизнес Эксперт" и не расходовались.

Установив, что ни в одном из представленных Лютым А.А. отчетов с момента проведения первого собрания кредиторов - 10.10.2011 до сентября 2012 года не была отражена информация о перечисленных ИП Кузьминым И.А. денежных средствах (при наличии в процедуре наблюдения сведений об открытых (закрытых) счетах должника), в то время как в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства имеется информация о закрытых счетах должника, согласно которой остаток на счете ООО "Бизнес Эксперт" составляет 149 530 руб., суд первой и апелляционной инстанций пришел к правильному выводу о том, что временным управляющим Лютым А.А. в период наблюдения были проигнорированы обстоятельства возникновения задолженности ООО "Бизнес Эксперт" перед единственным кредитором - ИП Кузьминым И.А., в частности перечисления им денежных средств на счет должника и об их дальнейшем движении. При этом суд отметил, что Лютым А.А., несмотря на его запрос в ГИБДД г. Москвы, направленный в ходе процедуры наблюдения, не был разрешен вопрос наличия автомобиля, его стоимости и возможности погашения при его продаже кредиторской задолженности.

Также суд отметил, что для погашения в процедуре наблюдения задолженности ООО "Бизнес Эксперт" перед ИП Кузьминым И.А. достаточно было предъявить исполнительный лист в ЗАО "Пробанк".

Суд указал, что в отчете от 10.10.2011 временный управляющий Лютый А.А. не только скрыл от арбитражного суда наличие денежных средств, перечисленных ИП Кузьминым И.А. в размере, достаточном для погашения его требований, но и не провел анализ финансового состояния должника.

При этом суд установил, что во всех отчетах арбитражного управляющего указано на непроведение анализа финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности должника, инвентаризации имущества должника ввиду отсутствия финансовой и бухгалтерской документации.

Вместе с тем, располагая информацией об отсутствии генерального директора по юридическому адресу должника, именно по нему арбитражный управляющий направил требование о предоставлении необходимых сведений.

После принятия решения о признании должника банкротом, Лютый А.А., которому был известен адрес генерального директора и единственного участника должника, не направил последнему требование о передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, с определением места и порядка передачи этих документов; с ходатайством о выдаче исполнительного листа для понуждения Байдакова А.Л. в суд не обращался.

Учитывая изложенное, суды пришли к правильному выводу о том, что Лютым А.А. нарушены положения статей 126, 129 Закона о банкротстве.

Кроме того, суд установил, что в ходе наблюдения и конкурсного производства арбитражным управляющим Лютым А.А. была выявлена дебиторская задолженность КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО) перед должником.

Между тем, вместо проведения претензионной работы и осуществления действий по взысканию указанной задолженности в порядке искового производства, Лютый А.А. приступил к реализации дебиторской задолженности.

Судом установлено, что для определения стоимости дебиторской задолженности арбитражный управляющий привлек ООО "ГРМ ГРУП", которое не является оценочной компанией, а также организацией, аккредитованной при НП "МСО ПАУ", что является нарушением подпункта 14 пункта 4.8 Устава НП "МСО ПАУ".

Установив, что Лютый А.А. не удостоверился в квалификации привлеченного оценщика, который выполнил отчет низкого качества; не изучил и не проверил результаты этого отчета; не провел повторную переоценку имущества, в отношении которого собранием кредиторов было принято решение о выставлении на торги с последующей реализацией, суд правомерно указал на нарушение Лютым А.А. положений пункта 4 статьи 20.3, пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

При этом, принимая во внимание заключение ООО "Межрегиональный центр Экспертизы" от 19.08.2013 N 26/31-08, суд правильно исключил из числа доказательств отчет об оценке от 02.04.2012 N ПТ-001/12, подготовленный ООО "ГРМ ГРУП".

Суд первой и апелляционной инстанции установил, что Лютый А.А. заключил договор поручения на организацию проведения торгов с ООО "Юридическое агентство "Доманус".

Признавая действия Лютого А.А. несоответствующими положениям статей 110,111 Закона о банкротстве, суд исходил из того, что ООО "Юридическое агентство "Доманус", разместив в газете содержащее недостоверные сведения сообщение о продаже имущества должника, некачественно оказало услуги по организации торгов; повторная публикация сообщения с целью исправления допущенных нарушений не производилась; конкурсный управляющий не осуществил контроль за действиями организатора и до заключения договора купли-продажи имущества (уступки права (требования) от 30.05.2012 не совершил действий, направленных на отмену торгов.

При этом суд указал, что Лютый А.А. и организатор торгов исказили данные о торгах, что привело к ограничению доступа к участию в торгах.

Кроме того, суд пришел к выводу об отсутствии необходимости привлечения арбитражным управляющим специализированной организации и несения дополнительных расходов на оплату предоставленных услуг, поскольку функции организатора торгов Лютый А.А. мог осуществить самостоятельно.

Суд отметил, что привлекая к процедуре банкротства должника, зарегистрированного в Москве, организатора торгов - ООО "Юридическое агентство "Доманус" с местом нахождения в городе Екатеринбург и оператора электронной площадки ООО "МЭТС", расположенного в городе Орле, Лютый А.А. нарушил принципы разумности и добросовестности действий арбитражного управляющего и созданы условия, заведомо осложняющие процедуру реализации имущества.

Также суд, установив, что протокол о результатах торгов был подписан 25.05.2012, а сообщение N 77030513947 о том, что торги состоялись и с победителем торгов заключен договор купли-продажи имущества, опубликовано в газете "КоммерсантЪ" 23.06.2012, указал на нарушения организатором торгов пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве.

Суд принял во внимание вступившие в законную силу судебные акты по настоящему делу о продлении срока конкурсного производства, которыми установлены недобросовестные действия конкурсного управляющего Лютого А.А. по реализации дебиторской задолженности действующего банка (КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО) в размере 350 665 704 руб. за 5 030 000 руб.

Учитывая допущенные Лютым А.А. нарушения прав и законных интересов кредиторов и должника, суд принял правильное решение об удовлетворении жалобы Байдакова А.Л. в полном объеме.

Доводы кассационных жалоб отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов, в кассационных жалобах не указано и судом кассационной инстанции не установлено, а потому кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 по делу N А40-28258/2011 оставить без изменения, кассационные жалобы арбитражного управляющего Лютого Александра Александровича, некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

И.А. Букина И.Ю. Григорьева