Определение Арбитражного суда Московского округа от 1 сентября 2014 г. N Ф05-9791/14 по делу N А40-156548/2013

г. Москва

1 сентября 2014 г.

Дело N А40-156548/13

Судья Егорова Т.А.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы ООО "Орехово-Зуево-Молоко" на решение от 14.04.2014 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьёй Цыдыповой А.В.,

по иску (заявлению) ООО "Ойлторг" (ОГРН: 1117746432880, ИНН 7726677451)

о признании задолженности, неустойки и судебных издержек в сумме 25 000 рублей

к ООО "Орехово-Зуево-Молоко" (ОГРН: 1035011305010, ИНН: 5073087605)

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ойлторг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Орехово-Зуево-Молоко" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 317 831 руб. 80 коп., неустойки в размере 1 403 714 руб. 62 коп., судебных издержек в размере 25000 руб. (с учетом заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений, принятых судом).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2014 заявленные требования удовлетворены.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014, оставленным без изменения постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.08.2014, апелляционная жалоба ответчика возвращена заявителю в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Не согласившись с вынесенным по делу решением суда первой инстанции, индивидуальный предприниматель обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Одновременно ответчиком заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, в котором заявитель ссылается на отсутствие сведений о состоявшемся решении суда.

Частью 1 статьи 276 АПК РФ установлено, что кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

В соответствии с частью 2 статьи 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные 276 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Из материалов дела следует, что решение суда первой инстанции Москвы изготовлено в полном объеме 14.04.2014.

Заявитель обратился с настоящей кассационной жалобой 21.08.2014, что подтверждается штампом канцелярии Арбитражного суда города Москвы, то есть с пропуском срока., то есть с пропуском установленного законом срока подачи кассационной жалобы.

Материалами дела подтверждается, что заявитель был надлежащим образом извещен о наличии спора. В адрес ответчика по адресу:142635, Московская область, Орехово-Зуевский район, д. Губино Арбитражным судом города Москвы было направлено определение о принятии искового заявления к производству, а также о назначении дела к судебному разбирательству на 27.02.2014. Данное определение, согласно расписке на уведомлении, получено представителем ООО "Орехово-Зуево-Молоко" Уткиной Н.Н. 31.12.2013 по доверенности от 09.01.2013 N 814.

Указанный адрес ООО "Орехово-Зуево-Молоко" совпадает с адресом, указанным в договоре, а также в выписке из единого государственного реестра юридических лиц.

Также материалами дела подтверждается, что ответчиком получена судебная корреспонденция 20.03.2014. В свою очередь, копия оспариваемого судебного акта направлена в адрес ответчика 28.04.2014.

При этом решение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2014 было своевременно опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда РФ в сети Интернет - 15.04.2014.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу. Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно не только указать причины его пропуска, но и представить суду доказательства невозможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный срок.

Между тем, причин, объективно препятствующих своевременному обращению с кассационной жалобой, заявитель не приводит.

Суд кассационной инстанции, отказывая в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, исходит из отсутствия у заявителя доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению кассационной жалобы, и наличию условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий.

В силу статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного, в связи с отсутствием объективных обстоятельств, препятствовавших обжаловать вышеуказанный судебный акт в суд кассационной инстанции в установленные законом сроки, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока, в связи с чем кассационная жалоба подлежит возвращению заявителю.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2000 рублей, уплаченная заявителем по платежному поручению от 21.08.2014 N 556 за рассмотрение кассационной жалобы, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 113 - 115, 117, частью 1 статьи 276, пунктом 2 части 1 статьи 281 АПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства ООО "Орехово-Зуево-Молоко" о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы отказать.

2. Кассационную жалобу возвратить ООО "Орехово-Зуево-Молоко".

3. Возвратить ООО "Орехово-Зуево-Молоко" государственную пошлину в размере 2000 рублей, уплаченную заявителем по платежному поручению от 21.08.2014 N 556, о чем выдать справку.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа.

Приложение: кассационная жалоба и приложенные к ней документы всего на 22 листах.

Судья

Т.А.Егорова