Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 сентября 2014 г. N Ф05-8590/14 по делу N А40-93433/2013

г. Москва

1 сентября 2014 г.

Дело N А40-93433/13-112-842

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Новосёлова А.Л.

судей Дегтяревой Н.В. и Федосеевой Т.В.

при участии в заседании:

от истца: Носальской А.Н. (дов. от 25.12.2013 N МД-17494/14)

от ответчика: Селезнева А.В. (дов. от 28.10.2013), Постникова А.А. (дов. от 21.10.2013)

от 3-го лица:

рассмотрев 25 августа 2014 года в судебном заседании

кассационную жалобу ООО "ТД "РСЗ"

на постановление от 13 мая 2014 года

Девятого арбитражного суда апелляционного суда

принятое судьями Гончаровым В.Я., Титовой И.А., Гармаевым Б.П.,

по иску Министерства промышленности и торговли Российской Федерации (ОГРН 1047796323123)

к ООО "ТД "РСЗ" (ОГРН 1067746685050)

третье лицо: ООО "Рязанский станкостроительный завод" (ОГРН 1076229003520)

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен Министерством промышленности и торговли Российской Федерации (Минпромторг России) к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Рязанский станкостроительный завод" (ООО "Торговый дом "РСЗ") о взыскании 17 118 500 руб. 00 коп. неустойки за просрочку исполнения 4 и 5 этапов НИОКР по государственному контракту 9 декабря 2011 года N 11411.1003704.05.100 (т.1, л.д.2-5).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Рязанский станкостроительный завод" (ООО "РСЗ")

До принятия решения по делу истец, уточнив исковые требования, просил взыскать неустойку в сумме 39 617 100 руб. за счет увеличения периода ее взыскания: по 4 этапу - по 11 августа 2013 года, по 5 этапу - по 28 января 2014 года (т.2, л.д.23-24).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2014 года взысканы с ООО "Торговый дом "РСЗ" в пользу Минпромторга России неустойка в размере 400 000 руб. 00 коп. и расходы на оплату госпошлины в размере 11 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано (т.3, л.д.39-40).

При этом первая инстанция признала установленным нарушение ответчиком сроков сдачи работ по 4 и 5 этапам НИОКР и по заявлению ответчика с учетом установленных обстоятельств дела применила ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2014 года решение Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2014 года по делу N А40-93433/13 изменено.

Взыскана с ООО "Торговый дом "РСЗ" в пользу Минпромторга России неустойка в размере 18 157 837 руб. 50 коп. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Взыскана с ООО "Торговый дом "РСЗ" в доход федерального бюджета государственная пошлина по иску в сумме 91 666 руб. 67 коп., по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. 00 коп. (т.3, л.д.77-80).

При этом апелляционная инстанция сослалась на п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и признала соразмерным уменьшение неустойки до двукратной ставки рефинансирования Банка России.

В кассационной жалобе ответчик просит постановление апелляционной инстанции от 13 мая 20113 года отменить, а решение от 30 января 2014 года оставить в силе, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение апелляционной инстанцией ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить без изменения постановление от 13 мая 2014 года, ссылаясь на его законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители ответчика и истца привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в жалобе и в отзыве на нее.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте заседания кассационной инстанции, своего представителя в суд не направило.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция находит постановление апелляционной инстанции подлежащим отмене в связи со следующим

Согласно ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Уменьшая неустойку до двукратной ставки рефинансирования Банка России, апелляционная инстанция руководствовалась разъяснениями, содержащимися в п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

При этом апелляционная инстанция не приняла во внимание, что названный пункт относится к неустойкам, установленным за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства, к то время как обязательства ответчика по данному делу, за просрочку исполнения которых истцом взыскивается неустойка, денежными не являются.

Вопрос о возможных убытках истца, связанных с нарушением ответчиком сроков передачи результатов НИОКР по 4 и 5 этапам, апелляционной инстанцией не исследовался.

Пунктами 14 и 15 государственного контракта от 9 декабря 2011 года N 11411.1003704.05.100 предусмотрены поэтапное выполнение и передача результатов работ заказчику, а также определена цена каждого этапа, однако апелляционная инстанция не сопоставила цены 4 и 5 этапов работ с суммой неустоек, предъявленных истцом к взысканию за нарушение сроков выполнения указанных этапов.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Апелляционной инстанцией установлено, что ответчиком допущена просрочка сдачи результатов НИОКР по 4 и 5 этапам, стоимость каждого из которых определена контрактом. Вместе с тем, п.43 контракта предусмотрено, что за нарушение исполнителем срока выполнения этапа работы исполнитель уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1 процента цены государственного контракта за каждый день просрочки. Указанная неустойка является штрафной санкцией.

Однако, апелляционная инстанция не учла, что предусмотренная контрактом база расчета неустойки за нарушение срока сдачи работ по этапу (цена контракта) не связана с указанным нарушением обязательств исполнителем, в частности, с ценой просроченного этапа, что начисление неустойки подобным способом и взыскание неустойки в таком размере не могут быть признаны экономически обоснованными, поскольку неустойка в таком размере не может выполнять функцию стимулирования исполнения обязательств должником, а направлена на непроизводительное изъятие денежных средств должника, которое может существенно затруднить или сделать невозможным исполнение должником контрактных обязательств и даже привести к банкротству должника.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным апелляционной инстанцией, и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем неправильно применены нормы материального права, в частности, ст.10, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а поэтому в силу п.3 ч.1 ст.287, ч.1 и 2 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление от 13 мая 2014 года подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, исследовать вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком контрактных обязательств, исходя из установленных обстоятельств принять постановление по делу.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2014 года по делу N А40-93433/13 Арбитражного суда города Москвы отменить и дело передать на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

Н.В. Дегтярева Т.В. Федосеева