Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 августа 2011 г. N Ф05-8516/11 по делу N А41-14865/2010

г. Москва

30 августа 2011 г.

N КГ-А41/9591-11 Дело N А41-14865/10

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тихоновой В. К.,

судей Волкова С. В. , Хомякова Э. Г.,

при участии в заседании:

от истца - Просветов Ю.А., доверенность от 09.04.2011 г. N 775,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев 29 августа 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ОСАО "Россия"

на решение от 17 февраля 2011 года Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Валюшкиной В.В.,

на постановление от 7 июня 2011 года Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Александровым Д.Д., Кручининой Н.А., Мищенко Е.А.,

по иску ОСАО "Россия"

к ОАО "Русская страховая транспортная компания"

о взыскании ущерба в порядке суброгации

УСТАНОВИЛ:

Открытое страховое акционерное общество "Россия" (далее - ОСАО "Россия") обратилось в Арбитражный суд Московской области с уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым требованием к Открытому акционерному обществу "Русская страховая транспортная компания" (далее - ОАО "РСТК") о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 63 522,19 руб.

Исковое требование предъявлено на основании ст.ст. 12, 395, 931, 965, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст.ст. 1, 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и мотивировано тем, что ответчик не исполнил обязательства по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2011 г. по делу N А41-14865/10 исковое требование ОСАО "Россия" удовлетворено частично, а именно с ОАО "РСТК" в пользу ОСАО "Россия" взысканы убытки в сумме 25623 руб., возмещенные в результате страхования.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что из оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля NISSAN ALMERA идентификационный номер (VIN) SJN BAAN 16U0580163 (регистрационный знак С770АЕ177) стоимость восстановительного ремонта составляет 25623 руб.

Десятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 7 июня 2011 года решение суда первой инстанции оставил в силе, поддержав выводы суда первой инстанции.

Законность и обоснованность вынесенных по делу решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверяются в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ОСАО "Россия", которое полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права ввиду их неправильного применения судами, неполно исследованы обстоятельства дела, а также, что выводы судов нижестоящих инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, просит арбитражный суд кассационной инстанции вынесенные по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и, не направляя дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы ОСАО "Россия" ссылается на то, что ответчиком подлежат возмещению убытки исходя из фактически понесенных страхователем истца расходов с учетом износа, что составляет 63 522, 19 руб. Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку нижестоящими судами.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя жалобы поддержал доводы кассационной жалобы и дал по ним соответствующие пояснения.

В судебное заседание кассационной инстанции ОАО "РСТК" своих представителей не направило, о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

ОАО "РСТК" отзыв на кассационную жалобу не представило.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 156, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав явившегося в судебное заседание представителя заявителя жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенных по делу судебных актов, правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие их выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

При рассмотрении дела по материалам, имеющимся в нем, арбитражными судами обеих инстанций установлено, что 7 мая 2009 г. в 23 час. 00 мин. в г. Москве на пересечении ул. Вешняковская и ул. Юности произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "ВАЗ 21061" (государственный регистрационный знак У869КТ 150), управляемого Ямщиковым И.С., принадлежащего Овчарову В.В. и автомобиля марки "Ниссан Алмера" (государственный регистрационный знак С770АЕ 177), управляемого Сейтбатталовой Г.А. и принадлежащего ей же.

По факту дорожно-транспортного происшествия составлены справка о дорожно-транспортном происшествии от 07.05.2009, протокол об административном правонарушении ХА N 1075030 от 08.05.2009 и вынесено постановление 99 ХА N 2118202 по делу об административном правонарушении от 08.05.2009 г., согласно которым дорожно-транспортное происшествие имело место вследствие нарушения правил дорожного движения водителем автомобиля марки ВАЗ 21061 (государственный регистрационный знак У869КТ 150) Ямщиковым И.С.

Транспортное средство марки "Ниссан Алмера" (государственный регистрационный знак С770АЕ 177), принадлежащее на праве собственности Сейтбаталовой Г.А. - потерпевшей в результате дорожно-транспортного происшествия, на момент дорожно-транспортного происшествия было застраховано в ОСАО "Россия", что подтверждается полисом по страхованию транспортных средств N 901/08/120827.

По результатам осмотра повреждений транспортного средства и восстановительного ремонта размер причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия ущерб оценен в 75414,35 руб., о чем свидетельствуют акт осмотра объекта оценки N 51/5-28-1 от 28.05.2009, акт скрытых повреждений, выявленных в ходе работ, счет N ЯК-АМК/С-07111 от 10.08.2009, счет-фактура N ЯК-АМК/С/Сфа-06985 от 10.08.09, заказ-наряд N ЯК-АМК/С/Зна-32915/П, калькуляция к заказу-наряду N ЯК-АМК/С/Зна-32915/П, расчет материального ущерба N NU-VR02-09-3539.

Произошедшее событие признано истцом страховым случаем, на основании актов осмотра, счета, заказ-наряда произведена выплата страхового возмещения в размере причиненного вреда в виде оплаты стоимости ремонта застрахованного и поврежденного автомобиля на сумму 75 414,35 руб., что подтверждается платежным поручением N 57974 от 13.11.2009

Истцом заявлено ответчику требование об уплате суммы выплаченного страхового возмещения на основании пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Гражданская ответственность виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия застрахована в ОАО "РСТК" на основании полиса ОСАГО серии ВВВ N 0490462200.

Установлено, что в адрес ОАО "РСТК" как страховщика причинителя вреда была направлена претензия N 6495 от 15.12.2009 о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации, которая была оставлена ОАО "РСТК" без удовлетворения.

В процессе производства по делу истец уточнил заявленные требования и просил взыскать убыток в сумме 63522,19 руб., рассчитанный с учетом износа транспортного средства.

Согласно части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

После выплаты страхового возмещения к истцу перешло в пределах заявленной суммы право требования возмещения ущерба от причинителя вреда на основании ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

При этом, согласно статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как следует из части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет непосредственно причинителя вреда (ст. 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также на основании договора в соответствии с п. 1 и 3 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно подпункту "б" пункта 2.1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", введенного Федеральным законом от 01.12.2007 г. N 306-ФЗ, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Аналогичный порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, с учетом средних сложившихся в соответствующем регионе цен, установлен п. 60 и пп. "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 N 131), к которым по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществлении страховой выплаты отсылает к пп. "г" п. 2 ст. 5 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ).

В целях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения.

Имеющимися в материалах дела документами подтверждены обстоятельства наступления страхового случая и выплаты ОСАО "Россия" страхового возмещения, а также обстоятельства причинения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия лицом, гражданская ответственность которого застрахована ОАО "РСТК".

Нижестоящие суды, исходя из норм статей 931, 965, 1064, 1079 ГК РФ, а также исследования представленных доказательств, касающихся дорожно-транспортного происшествия, установив факт ДТП, вину причинителя ущерба, размер причиненного ущерба, сделали правильный вывод о правомерности предъявленных требований в части взыскания с ОАО "РСТК" в пользу ОСАО "Россия" 25 623 руб. ущерба в порядке суброгации.

Довод заявителя жалобы о том, что ущерб с учетом износа транспортного средства составляет 63522,19 руб. уже являлся предметом исследования и оценки арбитражного суда апелляционной инстанции, его необоснованность отражена в оспариваемом судебном акте с изложением соответствующих мотивов.

Судебная коллегия соглашается с непринятием указанного довода заявителя как несостоятельного и ненашедшего документального подтверждения, поскольку согласно представленному ответчиком в материалы дела отчету N 10544 и заключению на отчет N 8422 от 16.06.2010 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля NISSAN ALMERA идентификационный номер (VIN) SJN BAAN 16U0580163 (регистрационный знак С770АЕ177) стоимость восстановительного ремонта составляет 25623 руб.

Указанный отчет составлен в соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, помимо износа транспортного средства также с учетом средних сложившихся в московском регионе цен.

При указанных обстоятельствах нижестоящие суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ОСАО "Россия" в полном объеме.

Другие доводы кассационной жалобы, изученные кассационным судом, подлежат отклонению как несостоятельные, направленные на переоценку имеющихся доказательств и установленных судами обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых в кассационном порядке решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2011 года по делу N А41-14865/10 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

В.К.Тихонова

Судьи

С.В.Волков Э.Г.Хомяков